Я Вам уже тыщу раз писал, что под "трудом" понимается труд, представленный в стоимости, а не конкретный - в болте и гайке.
Стоимость товара есть пропорция при обмене.
Картошка к свинине идет десять кг к одному кг.
И где в этой пропорции потребительная стоимость?
Но Вы упорно валяете *****а.
Все на этой теме знают, что Вы упорно врете, что стоимость в марксизме не то, что написано в "Капитале". То есть - совершаете подлог. Например, Стоимоть в Капитале - никакая не пропорция вообще, а количество общественно необходимого труда или среднего (по сложности труда и всем производствам данного товара) совокупного (абстрактного или условного) рабочего времени, израсходованного на изготовление данного товара дошедшего до потребления путем обмена на что-либо. Обмен в определении стоимости есть просто условие её возникновения, свидетельство рыночного предназначения трудозатрат, без какой-либо конкретики самого обмена.
Вы же врете, что марксова "Стоимость товара есть пропорция при обмене." И Ваши подельники-марксисты помалкивают, что Вы врете. Что у Маркса пропорция при обмене есть "меновая стоимость" а не "стоимость", измеряемая количеством условного труда. Шайка действует сообща.
Такие же несостоятельные Ваши бесконечные враки о меновой пропорции картошки к свинине. Меновые стоимости не однородны и не стабильны. Что, зависимость пропорции от места и времени и отмечает Маркс. Но меновая пропорция зависит еще и от объема сделки. Пропорция при обмене килограммов совсем не такая, как при обмене тонн. А зависимость менового соотношения от потребительных свойств товаров, легко узнаете пытаясь выменять кондиционную свинину определенного качества или её денежную стоимость, за гнилую, мелкую или низкосортную картошку. А главное, Ваш, невдалое брехло, индивидуальный опыт товарообмена, в отношении подтверждения трудового "закона" стоимости или иных общественно значимых идей Маркса, - ничего не стоит.