Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Невдаху здесь кто-то таксистом частником доставал. Вы же не станете спорить, что бывает частная трудовая собственность? -Самозанятость.
Это если считать, что государство было в руках рабочего класса.
Но на самом деле оно было в руках партии. :)

Какая же это частная собственность, когда нет эксплуатации наёмного труда? Это личная собственность, а не частная.

А партия была ведь партией рабочего класса. Или Вы этого не знали, что ВКП(б) была партией рабочего класса?
 
С какого перепугу? Что не так в моём ответе? Аргументируйте своё утверждение.

Вы не находите в себе смелости, желания, совести признать очевидное: полезный результат - следствие деятельности (движения). На осуществление деятельности человек затрачивает свои жизненные силы (рабочая сила в марксизме).
В полезном результате уже находится деятельность наемного работника, полезный результат невозможен без неё.
 
Какая же это частная собственность, когда нет эксплуатации наёмного труда? Это личная собственность, а не частная.
...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Однако здесь нас занимает не положение колоний. Нас интересует здесь только тайна, которую открыла в Новом свете и громко возвестила политическая экономия Старого света: капиталистический способ производства и накопления, а следовательно, и капиталистическая частная собственность предполагают уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде, т. е. предполагают экспроприацию работника.
...

Теперь видно, что никакой отсебятины в этом вопросе у меня нет?
 
путин замутил возню вокруг Конституции. Интересно наблюдать. О чем только не толкуют на полном серьезе вчерашние марксисты... Например, упоминать ли Бога в Конституции. :D Вопрос собственности, естественно, - табу.
Куда же ты мчишься тройка Русь?
 
если бы оплачивался именно результат, то весь брак, произведенный работником, шел бы ему на зарплату.

Брак, зачастую, очень дорого стоит. Одному виновнику просто не по карману. Пример. Со мной работал молодой парень. Он спалил трансформатор мощностью 400,000 киловатт! Он был не виноват. но суд присудил ему выплатить ущерб 150 рублей. А трансформатор стоил больше 150 тысяч. Ни он, ни реальные виновники (их потом выявили, а ему вернули 150р) покрыть ущерб не могли и за всю жизнь.

Поэтому обычно стоимость брака выворачивали со всего участка. Если и участка мало, то с цеха, завода. Чернобыль расписали на весь СССР, избирательно. Читал, японцы, ради поощрения выявления брака, расписывают его стоимость на всех участников линии изготовления. От бракодела до работника обнаружившего брак.
 
взял болванку, произвел движения по превращению ее в болт.
взял плитку, произвел движения по приклеиванию ее к стене.
так что они продают? движения, т.е. рабочую силу.

Работники, зачастую, сами даже не выполняют договорной работы, а нанимают себе подмену. Или выполняют работу программиста. Какие там усилия? Работники оказывают услугу. Как сантехники, электрики, ремонтники - Вам дома. Или транспортники на дороге. Конкретную услугу. А трудовые силы и т. п. - это политический жаргон. И правильно было бы говорить - отдают не силу, а энергию. Но жаргон есть жаргон. Это же говорится не в защите диссертаций, а в общественных дискуссиях. В которых выработались свои традиции. И Маркс, скорее всего силу не придумал, а подхватил от предшественников. А абстрактный труд на производстве - полная фигня. Труд рабочих сугубо конкретный. Просто учитывается Марксом, как совокупный по продолжительности труд. Без разбору - кто в горячем цеху, а кто на свежем воздухе. Ничего лучше для измерения количества труда ведь не придумано. Вернее, можно измерять количество труда по зарплате, как Адам Смит. Но Марксу это не подходит из-за невозможности трудовой дискриминации капиталистов, в таком варианте измерения количества труда.
 
вы,вы, вы... ох, наступила я вам на кровоточащий мозоль.

А Вы не лепите произвол, а думайте. Сначала ставите вопрос о незнании реальности. А потом говорите, что Вам реальность известна. Пошукайте бревнышки в своем тексте.

Я тут уже говорил, что тот, кто понимает марксовы выкладки, тот либо лентяй, отлынивающий от анализа прочитенного, либо вообще не способен понимать такую писанину. А проглатывает её бесконтрольно, как роман, принимая все на веру.
 
Вроде нет. Зато изменилось отношение к миру: сегодня мир не краткий период между войнами, а естественное состояние человечества.

Когда мирная жизнь страны убивает больше её граждан, чем в иных странах война, то приходится усомниться в естественности мира.
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.




Теперь видно, что никакой отсебятины в этом вопросе у меня нет?

Здесь Маркс говорит о особенностях колонизации и о уничтожении частной собственности, покоящейся на собственном труде.
По-моему, всё ясно. Речь идёт о том, коротком периоде накопления в условиях колоний, предполагающем экспроприацию работника в будущем.
Получаем: частная собственность имеет место быть только в условиях эксплуатации работника. О чём я Вам и говорил.
А отсебятина у Вас в том, что Вы ставите знак тождества между капиталистическим и социалистическим способами производства.:рл:
 
Не меняйте тему. Речь не о договорах.
Полезный результат - следствие движений (нервных, физических). Полезный результат не может быть достигнут иначе.

Бывает и очень часто, что безделие полезнее дела. Такие случаи, что лучше бы человек ничего не делал, чем делал то, что сделал, стараясь получить пользу.
 
После этого ответа, невозможно Вас воспринимать более-менее серьёзно. Вы тролль :).
Ваша цель - пустая болтовня.

Вам человек рассказал, как устроен мир. А Вы - не хочу, не буду. Вы, что? Не знаете, что Чернобыль взорвался от старательного труда? И сколько ещё катастроф от него же случилось. Сталин строил тоннель на Сахалин - лишь бы побездельничать? Капитан Васев Адмирала Нахимова разрезал не в трудовом ли порыве? А сколько ресурсов угроблено честным старательным трудом? Частная собственность потому и нужна, что предвидеть точно полезность запланированного невозможно. А госплановая осторожность тормозит выполнение планов. А неосторожность разрушает системность планирования. А частник, за свои, может осторожничать гораздо свободнее. Не нанося осторожностью таких потерь стране, как незапланированная осторожность в госплане.
 
В полезном результате уже находится деятельность наемного работника, полезный результат невозможен без неё.

Брехня. Бывают полезные предприятия вообще без рабочих. Практически без рабочих. Кроме уборщиц и т. п. Конструкторские бюро. Консалтинговые фирмы. Наториальные конторы... А на производствах многие выгодные производству и потребителям новации создаются без участия рабочих.
 
Работники, зачастую, сами даже не выполняют договорной работы, а нанимают себе подмену. Или выполняют работу программиста. Какие там усилия? Работники оказывают услугу. Как сантехники, электрики, ремонтники - Вам дома. Или транспортники на дороге. Конкретную услугу. А трудовые силы и т. п. - это политический жаргон. И правильно было бы говорить - отдают не силу, а энергию. Но жаргон есть жаргон. Это же говорится не в защите диссертаций, а в общественных дискуссиях. В которых выработались свои традиции. И Маркс, скорее всего силу не придумал, а подхватил от предшественников. А абстрактный труд на производстве - полная фигня. Труд рабочих сугубо конкретный. Просто учитывается Марксом, как совокупный по продолжительности труд. Без разбору - кто в горячем цеху, а кто на свежем воздухе. Ничего лучше для измерения количества труда ведь не придумано. Вернее, можно измерять количество труда по зарплате, как Адам Смит. Но Марксу это не подходит из-за невозможности трудовой дискриминации капиталистов, в таком варианте измерения количества труда.
Ихбин, перестаньте пороть муйню. Хватит трепаться.
Проффесор, если Вы думаете, что если Вам никто не возражает, то все согласны с Вашим поносом слов, - Вы ошибаетесь, Вас не принимают всерьез.
Ах, да, я забыл, что Вам платят за количество букв. Свистите дальше.
 
Спорить о музыке с глухими от рождения?
Уволь.
 
Здесь Маркс говорит о особенностях колонизации и о уничтожении частной собственности, покоящейся на собственном труде.
По-моему, всё ясно. Речь идёт о том, коротком периоде накопления в условиях колоний, предполагающем экспроприацию работника в будущем.
Получаем: частная собственность имеет место быть только в условиях эксплуатации работника. О чём я Вам и говорил.
А отсебятина у Вас в том, что Вы ставите знак тождества между капиталистическим и социалистическим способами производства.:рл:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наёмных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.

Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным «771» лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.

Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
...

Могли бы и поиском воспользоваться, если уже не помните. :)
И устраивать облавы на таксующих частников (их именно так и называли в народе) было нельзя. Ибо в соответствии с Марксом - это именно частники и именно трудовой доход, а НЕ нетрудовой, как то им вменять пытались.
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.




Могли бы и поиском воспользоваться, если уже не помните. :)
И устраивать облавы на таксующих частников (их именно так и называли в народе) было нельзя. Ибо в соответствии с Марксом - это именно частники и именно трудовой доход, а НЕ нетрудовой, как то им вменять пытались.
Индивидуальная частная собственность выступает наравне с капиталистичесаой частной собственностью, платя налоги для сохранения условий ее существования.
Вы хотели, чтобы индивидуальная собственность при социализме (автомобиль, например) бесконтрольно использовалась как частная, пользуясь социалистическими ценами, не отстегивая социалистическому государству?
Мое мнение, ее можно было узаконить, обложив налогами, дабы исключить нетрудовой доход.
Говорят, что при Сталине индивидуальная частная собственность имела место быть.
 
6491 - это прошлый ник невдахи.

Так много знает этот, человек, что поговорить, чтоб мозги напряглись с этим выдающимся человеком не получается. Сплошная демагогия, отписки, чепуха и прочая фигня в его сообщениях или игнорирование вопросов. 1,5 месяца голову морочил вместо того, чтобы ответить за пару дней на простой вопрос (элементарный вопрос - с его слов), на который ivanov ответил за считанные минуты.

На ХФ есть серьезные люди, с которыми можно о чем-то вести разговор (Зобов, Иванов...,).
Серега, извини, но для меня ты с Ихбином в их число не входите. :пиво:
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.




Могли бы и поиском воспользоваться, если уже не помните. :)
И устраивать облавы на таксующих частников (их именно так и называли в народе) было нельзя. Ибо в соответствии с Марксом - это именно частники и именно трудовой доход, а НЕ нетрудовой, как то им вменять пытались.

Повторяю ещё раз. Индивидуальная частная собственность никакого отношения к капиталистической частной собственности не имеет.
В период строительства социализма в СССР, при Сталине, такая собственность имела место быть. Но это был малый процент занятых. Он не оказывал влияние на процесс строительства социализма.
 
ivanov писал, что у него хорошая память, а я никогда тут не писал, что наёмный работник продаёт продукт своего труда. Я всегда писал, что он продаёт результат своего труда. Значит ivanov солгал или у него склероз.
или так воспринял инфо в контексте вашего изложения.:незнаю:
 
Вы с Марком Зобовым не к месту употребляете слово "капитал". Капитал не руководит. Сказать: капитал руководит, - равносильно сказать: токарный станок руководит.
в разговоре главное, чтоб оппонент понимал о чем речь, а Марк понимает.

сейчас в употребление много слов в значениях, которые они реально не обозначают:
сколько бабок это стоит?
 
Назад
Зверху Знизу