Про неспроможність марксизму

[*ТаТа*]

Наёмник выступает как капиталист - вносит свой человеческий капитал https://ru.wikipedia.org/wiki/Человеческий_капитал

Человеческий капитал (англ. human capital) — совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом

капиталисты придумали, чтоб раб почувствовал себя немного при капитале.

 

[ivanov]

вот, у меня такое же понимание..

 

[Марк Зобов]

капиталисты придумали, чтоб раб почувствовал себя немного при капитале.

Чтобы знал себе цену на рынке труда, не продешевил

 

[*ТаТа*]

У Маркса, которого называют гением? Тогда ivanov, который дал своё описание стоимости (похоже на определение), кто по сравнению с Марксом?

некорректно выразилась.
имела ввиду: одно слово четко привязано к одному явлению.
а получается, что слово *стоимость* - рождает в умах 100500 разных явлений.

Убрав лишнее из этого описания у меня получилось такое определение:
Стоимость - это затраты труда, которые рынок согласился оплатить.

.А из описания стоимости Маркса у меня получилось другое определение:
Стоимость - количество человеческого труда, содержащегося в товаре.

Так, что же тогда стоимость на самом деле из всех описаний Маркса и марксистов? Кто-нибудь действительно знает? Кто из марксистов может дать определение стоимости, а не фейк похожий на определение стоимости?

в первом случае *продажная стоимость*, во втором *затратная стоимость*.
вторая плавно перетекает(изменяется) в первую при прохождении товара от производства в продажу. думаю.

а если бы для первой и второй были бы отдельные слова не было бы путаницы.

 

[Марк Зобов]

мои фантазии отражают суть ваших хотелок.

Это Вам так думается. А на свои хотелки Вы поправку делаете?

капиталу будет плохо, т.к. капитал привык руководить, а вы хотите чтоб он подчинился народовластию.
капитал не согласится.

Все под кем-то ходят, кому-то подчиняются
Цитирую из текста, который Вам недосуг читать:

"Осмелюсь предположить, что у украинского народа хватит мудрости быть рачительным хозяином. Что под его руководством будет комфортно жить и трудиться всем гражданам Украины, в том числе нынешним отечественным олигархам. Особенно в современных условиях, когда мировая финансовая олигархия и транснациональные корпорации попирают суверенитет государств. В этих условиях даже крупный национальный капитал будет заинтересован в предсказуемом и неподвластном внешним влияниям народном государстве, где твой бизнес, пусть и не сверхприбыльный, защищен от чьего бы то ни было произвола, нежели, к примеру, сегодня пановать олигархом, а завтра быть под прессом спецслужб и прокуратуры, либо в списке разыскиваемых Интерполом. Выбор тут простой – или ты служишь холопом у мировых воротил, или занимаешься бизнесом на благо своего народа."

 

[ivanov]

Скорее всего, капитализм появился раньше феодальной ренты.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Покойный британский экономист Ангус Мэдисон однажды рассчитал, что в период с 1 года нашей эры по 1820 год глобальный ВВП на душу населения даже не удвоился, а в период с 1820 по 2008 год он вырос в более чем 10 раз.
...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Профессор Мэддисон делает еще одно ценное замечание по поводу ситуации во Франции. Его расчеты позволили реабилитировать 'торговый капитализм', существовавший в период между 1500 и 1820 годами, показав, что в эту эпоху экономический рост был выше, чем это было принято считать под влиянием мальтузианского пессимизма (мальтузианство - теория, в соответствии с которой экономическое благосостояние определяется не столько уровнем развития производства, сколько естественным законом народонаселения. - прим. пер.).

'Прогресс науки, технологий мореходства, ведения дел и организаций не имел равных во всем мире'. Мэддисон восстает против учения, согласно которому современный экономический рост возник благодаря 'промышленной революции в Манчестере'. Мы недооценили прогресс, которого достигли в период с 1500 по 1820 годы, продолжает профессор. 'Если поверить этому учению, до английской промышленной революции люди жили в пещерах. На самом деле, без эпохи торгового капитализма не было бы современного роста экономики'.
...

От открытия Америки до 1820-ого года (условно) - "торговый капитализм", который на самом деле НЕ капитализм, а вызревание предпосылок для капитализма.
И только с началом массового применения наёмного труда рабочих - капитализм становится на свои собственные ноги, становится капитализмом.
Тысячу раз говорено, что со всеми предпосылками капитализму 500 лет.
Без предпосылок - всего 200.

 

[нeвдаха]

В данном конкретном случае он отчасти прав. Отчасти, потому что прибавочный продукт стал регулярно появляться задолго до капитализма. И в том, что он вообще появился, никакой заслуги капиталистов нет, т.к. он появился раньше, чем капиталисты. С приходом капитализма просто изменилась форма присвоения большей части прибавочного продукта. ДО капитализма он присваивался в виде феодальной ренты.
А вот в постоянном увеличении прибавочного продукта - несомненная заслуга капиталистов конечно есть. Капитализм революционизировал этот процесс, процесс роста прибавочного продукта. И происходит это конечно же по воле капиталистов. Потому что они распоряжаются наёмным трудом так, как им выгодно. А им выгодно, чтобы прибавочный продукт всё время прибавлялся.
Разве не так?

Это все понятно. Прибавочная стоимость воплощается в массе прибавочного продукта, материальном благе как результате труда - расходования рабочей силы. А наш Серега заявляет, что прибавочную стоимость творит исключительно воля капиталиста - как Бог творил мир из ничего - потому он и богатеет, а теория трудовой стоимости это фигня на постном масле, для верующих в брехуна Маркса.
Бл..., кого только не повстречаешь на своем жизненном пути...

 

[ivanov]

Это все понятно. Прибавочная стоимость воплощается в массе прибавочного продукта, материальном благе как результате труда - расходования рабочей силы. А наш Серега заявляет, что прибавочную стоимость творит исключительно воля капиталиста - как Бог творил мир из ничего - потому он и богатеет, а теория трудовой стоимости это фигня на постном масле, для верующих в брехуна Маркса.
Бл..., кого только не повстречаешь на своем жизненном пути...

Похоже, Серёжа ваш думает, что я его убеждать стану.
Сколько же вы времени на это одоробло убили? Он тупо не в состоянии оценить по достоинству то, что ему даром дают.

 

[ivanov]

Красная скрепка...

 

[ivanov]

Конечно - период.

А вот что писал Ленин о всеобщей частной собственности:

Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»

А не поговорить ли нам о зрадах?
Если Гавроша спросить о выделенном слове, он наверняка расскажет как из бюджета страны возвращали трудовому народу всё, что нужно и даже больше.
Нас в данном случае должно интересовать, что ГМК - имел место быть.
А раз так, то с рабочего какой спрос? Он (рабочий) как и в классическом капитализме продал свою способность к труду нанимателю. И дальше уже только от нанимателя зависит, каким образом распоряжаться нанятой рабочей силой. Т.е. был ли в СССР сознательный рабочий и насколько сознательный он был - это НЕ первой важности вопрос. Гораздо важнее иметь сознательного распорядителя. Я вот здесь слегка затронул тему о том, какой пролетариат был в СССР. Теперь можем поговорить о том, какие начальники в СССР были. Начальник должен шевелиться, желательно - самостоятельно, без пинка со стороны, и требовать с подчинённых. Потому что, если он этого делать не станет, то работа будет не работой, а времяпровождением.
Давайте, перебирайте все варианты, как можно и нужно было стимулировать советских начальников.

 

[Марк Зобов]

Вы с Марком Зобовым не к месту употребляете слово "капитал". Капитал не руководит. Сказать: капитал руководит, - равносильно сказать: токарный станок руководит.

Согласен с вашей критикой. Подошел к народу поговорить по простому
Но лучше этого, конечно, не делать. Надо бороться за чистоту речи.

 

[Hi-Er]

Вы с Марком Зобовым не к месту употребляете слово "капитал". Капитал не руководит. Сказать: капитал руководит, - равносильно сказать: токарный станок руководит.

А закон предписывает (вменяет в обязанность)?

 

[нeвдаха]

Вы с Марком Зобовым не к месту употребляете слово "капитал". Капитал не руководит. Сказать: капитал руководит, - равносильно сказать: токарный станок руководит.

Для этого опровергателя капитал это токарный станок. Это пипец! А ему тут пытаются втолковать стоимость товара.
Серега, иди ото учись, не демонстрируй свою дремучую гениальность.

 

[нeвдаха]

А не поговорить ли нам о зрадах?
Если Гавроша спросить о выделенном слове, он наверняка расскажет как из бюджета страны возвращали трудовому народу всё, что нужно и даже больше.
Нас в данном случае должно интересовать, что ГМК - имел место быть.
А раз так, то с рабочего какой спрос? Он (рабочий) как и в классическом капитализме продал свою способность к труду нанимателю. И дальше уже только от нанимателя зависит, каким образом распоряжаться нанятой рабочей силой. Т.е. был ли в СССР сознательный рабочий и насколько сознательный он был - это НЕ первой важности вопрос. Гораздо важнее иметь сознательного распорядителя. Я вот здесь слегка затронул тему о том, какой пролетариат был в СССР. Теперь можем поговорить о том, какие начальники в СССР были. Начальник должен шевелиться, желательно - самостоятельно, без пинка со стороны, и требовать с подчинённых. Потому что, если он этого делать не станет, то работа будет не работой, а времяпровождением.
Давайте, перебирайте все варианты, как можно и нужно было стимулировать советских начальников.

ГМК, обращенный на пользу всего народа, без буржуазии, тем самым перестает быть ГМК - иное содержание.
Как заставить начальников хорошо руководить, чем заинтересовать? А чем заставляет их хорошо руководить капитал? Использовать, если это будет работать на социализм, но ни в коем случае не терять политическую власть, опираясь на поддержку трудящихся.
Это мое личное мнение.

 

[Гаврош*]

А не поговорить ли нам о зрадах?
Если Гавроша спросить о выделенном слове, он наверняка расскажет как из бюджета страны возвращали трудовому народу всё, что нужно и даже больше.
Нас в данном случае должно интересовать, что ГМК - имел место быть.
А раз так, то с рабочего какой спрос? Он (рабочий) как и в классическом капитализме продал свою способность к труду нанимателю. И дальше уже только от нанимателя зависит, каким образом распоряжаться нанятой рабочей силой. Т.е. был ли в СССР сознательный рабочий и насколько сознательный он был - это НЕ первой важности вопрос. Гораздо важнее иметь сознательного распорядителя. Я вот здесь слегка затронул тему о том, какой пролетариат был в СССР. Теперь можем поговорить о том, какие начальники в СССР были. Начальник должен шевелиться, желательно - самостоятельно, без пинка со стороны, и требовать с подчинённых. Потому что, если он этого делать не станет, то работа будет не работой, а времяпровождением.
Давайте, перебирайте все варианты, как можно и нужно было стимулировать советских начальников.

Уважаемый

Если Вам понятна фраза В. И. Ленина:
Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. О каком ГМК Вы здесь говорите?
Где Вы прочитали, что рабочий в СССР продавал свою рабочую силу государству, считая государство нанимателем.
Ведь государство в СССР было в руках рабочего класса. По-Вашему выходит, что рабочий нанимался на работу к самому себе, продавал свою рабочую силу самому себе.
Вам не кажется, что это Ваша ошибка в понимании социализма в СССР.

Теперь. Где Вы видели пролетариат в СССР?
Завоевав в пролетарской революции политическую власть в стране, российский пролетариат стал просто революционным рабочим классом и перестал быть пролетариатом. Надеюсь, Вам это понятно.
Значит и здесь Вы допускаете ошибку в оценке рабочего класса СССР.

Выходит у Вас сплошные ошибки. Надеюсь, Вам это понятно?
Значит надо изучать социализм. Успехов Вам в учёбе.

 

[Hi-Er]

Не знаю. Считаю, что лучше тому значению, которое хочешь предать собеседнику, слушателям, читателям, - необходимо/желательно применить соответствующее слово (или словосочетание), чтоб было предельно возможное понимание передаваемой им информации. Чтоб им не приходилось задавать уточняющих вопросов, а потом месяцами ждать ответа, как, например, от невдахи. В общем, это упрощает жизнь, уменьшает затраты времени и энергии с обоих сторон.




В общем, решайте сами предписывает или не предписывает закон...

Закон - социальная сущность. Как и капитал. Капитал - это особые отношения между людьми, я так понимаю. Капиталист безвоздмезно присваивает часть жизненных сил наемного работника, часть его жизни. А в какую форму перетекают присвоенные жизненные силы: в станки, деньги, товары - вторично.

Надеюсь марксисты меня поправят, если что .

 

[ivanov]

ГМК, обращенный на пользу всего народа, без буржуазии, тем самым перестает быть ГМК - иное содержание.
Как заставить начальников хорошо руководить, чем заинтересовать? А чем заставляет их хорошо руководить капитал? Использовать, если это будет работать на социализм, но ни в коем случае не терять политическую власть, опираясь на поддержку трудящихся.
Это мое личное мнение.

Понятно чем.
Или сам владелец капитала и есть руководитель, или владелец(ы) капитала уступает эту роль менеджеру на зарплате с участием в прибыли и даже с участием в капитале. Т.е. в обоих случаях есть огромная чисто материальная заинтересованность: есть рынок, есть нацеленность на прибыль.
Так как быть с ответственными социалистическими товарищами?

 

[Марк Зобов]

В среду возможно второе чтение законопроекта о земле

 

[ivanov]

Уважаемый

Если Вам понятна фраза В. И. Ленина:
Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. О каком ГМК Вы здесь говорите?
Где Вы прочитали, что рабочий в СССР продавал свою рабочую силу государству, считая государство нанимателем.
Ведь государство в СССР было в руках рабочего класса. По-Вашему выходит, что рабочий нанимался на работу к самому себе, продавал свою рабочую силу самому себе.
Вам не кажется, что это Ваша ошибка в понимании социализма в СССР.

Теперь. Где Вы видели пролетариат в СССР?
Завоевав в пролетарской революции политическую власть в стране, российский пролетариат стал просто революционным рабочим классом и перестал быть пролетариатом. Надеюсь, Вам это понятно.
Значит и здесь Вы допускаете ошибку в оценке рабочего класса СССР.

Выходит у Вас сплошные ошибки. Надеюсь, Вам это понятно?
Значит надо изучать социализм. Успехов Вам в учёбе.

Невдаху здесь кто-то таксистом частником доставал. Вы же не станете спорить, что бывает частная трудовая собственность? -Самозанятость.
Это если считать, что государство было в руках рабочего класса.
Но на самом деле оно было в руках партии.

 

[Roman251]

бывает частная трудовая собственность? -Самозанятость.

мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.