І не було відомо, що середні числа, це обчислені по спеціальній процедурі, конкретні, а не невідомо які, числа.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
І не було відомо, що середні числа, це обчислені по спеціальній процедурі, конкретні, а не невідомо які, числа.
А уйма работников производств передают результатs своего труда в служебном порядке, по коммунистически. Ремонтники, наладчики, вентиляционщики, компрессорщики, сантехники, инструментальщики, заточники, электрики, грузчики, уборщики, сортировщики, расфасовщики, упаковщики, бухгалтера и прочие конторщики, технологи, лаборанты, агенты снабжения, сбыта, охранники, пожарные, кладовщики...
Значит и работники товарообмена не создают трудовой стоимости.
Трудовой стоимости, по Марксу, по-людски - выручки производства, не создают многие его рабочие. Не говоря уже о служащих и управленцах. А в себестоимость продукта входят и зарплаты, и расходы на предметное обеспечение их труда. Любопытно, что средства используемые этими работниками, создают трудовую стоимость продукта, расходованием прошлого труда содержащегося в этих средствах. А сами "непроизводительные" работники, по Марксу, не влияют на трудовую стоимость продукции, а значит, на выручку производства. Притом, в подрядных предприятиях специализирующихся на "непроизводительных" работах по упаковке, уборке, вентиляции, электроосвещению, бухучету, такие работники стоимость продаваемого заказчику продукта создают его трудовую стоимость. Которая входит и в стоимость продукта обслуживаемого предприятия, как прошлый труд. А собственные уборщики, кровельщики, столяра, ремонтники... трудовой стоимости продукта не создают. И на выручку предприятия не влияют.
И списки создающих и не создающих трудовую стоимость рабочих вполне конкретны. Как и величины создаваемого конкретными рабочими вклада в стоимость продукта. Только трудовая стоимость, хоть по определению вполне конкретная, но лишь иногда равна именно сумме вкладов только живого труда конкретных производительных рабочих. Существование конкурентов, производящих такой же продукт, сильно запутывает установление величины трудовой стоимости. А расходуемый прошлый труд делает выяснение трудовой стоимости продукта практически невозможным.
Маркс говорит о "стоимости". Вы упорно подчеркиваете - "трудовая стоимость". Что нужно под этим понимать?: есть и "нетрудовая"?
Сереге простительно - он всего года три не врубается в Капитал, есть надежда. Но Вы же десятки лет лепите всякую муйню, не понимаете простейших вещей, бесконечно топчетесь на одних и тех же цитатах, не догоняя написанного. Нахрена ото його Вам неподъемное?
Не звиздите. Укажите распределение усредняемых цен по процентам годового оборота картошки и мяса. Тогда, за несколько лет, можно будет посчитать средние цены и их соотношение и его стабильность. И то, - мясо мясу и картошка картошке - рознь. Я купил на зиму прекрасную разваристую и почти не порченную крупную картошку по 5 гр. За ведро такой картошки килограмма даже свиной мякоти не дадут. Но мне наплевать на средние цены, я ем по конкретным. А торговцы продают отдельно мелкую и крупную, потому что мешок калиброванной на крупную и мелкую стоит дороже, чем некалиброванной. Калибровка на крупную и мелкую выгодна и продавцам, и покупателям. И сортировочный труд создает стоимость, что бы марксисты ни говорили.
Существует вообще, не только коммерческий, а и социальный полезный эффект от разделения товаров по сортам. Люди не *****и. Пофигу им трудовая стоимость. Им выгоднее перезанять перезанятые деньги с процентами, чем голодать ради трудовой стоимости.
Вы и сюда полезли, не зная броду.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8318
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8318
Ти скільки грошей здав?
Именно потому, что о стоимости измеряемой количеством труда говорит только Маркс да марксисты, а 7 миллиардов человек говорит о стоимости измеряемой деньгами, различающейся, колеблющейся и какой угодно, я и добавляю к марксистскому понятию его определение. Так же, как Маркс добавляет к стоимостям определения - меновая, потребительная, товарная, так и я добавляю - трудовая, марксистская. Ну, согласитесь, что уточнять измеряемую деньгами денежная или человеческая стоимость, как-то неудобно. Пусть эти слова останутся в контексте человеческого понимания стоимости. А марксистскую - придется промаркировать.
В смысле причинного отношения к труду, действительно, есть нетрудовые стоимости. Маркс об этом говорит. И Вы об этом знаете.
Вы тоже не понимаете Капитал и лепите отсебятину. Я уж не говорю о том, что Маркс необоснованное и не доказанное выдает за обоснованное и доказанное. Его никто не понимает, но марксистам Капитал просто нужен для захвата власти и собственности в свои руки. Потому Вы и расхваливаете марксизм да приучаете к марксовым подлянкам честной народ.
Вы буровите бог знает что.
Говорят, что разумное мышление это когда человеческий ум может обобщать то закономерное, что проявляется в массе частностей, освобождаясь от шелухи, дабы разглядеть ядро. И наоборот: сквозь шелуху видеть в частностях выраженное в понятии общее. У Маркса это получалось, а у его опровергателей - никак.
Какого броду? Нет в марксизме-гегельсизме никакого броду.
У Вас страшная каша в голове. И Вы неспособны навести в ней порядок.
Потому Вы и барахтаетесь всем на потеху.
Серега, разгребать ту кучу муйни?, человеку, который поставил цель не понять?
Мне больше делать нефуй!?
Читай что он пишет, он различает: стоимость, меновую стоимость, товарную!!! стоимость, ... и к ним он добавил еще и свою "трудовую".
О чем это говорит:он вообще не может собрать все в единое целое, в единый процесс товарного производства, потому и запутался в разрозненных моментах - в мелкой картошке, гонит всякую хрень. Ты, кстати, тоже, хоть и надуваешь щеки с важным видом знатока.
Серега, Ихбину еще можно что-то возразить, но ты вообще пустой как опровергатель.
Так я же старался. И средние величины обобщал и сортировку и марксистов. Авам всё мало!
Та я не знаю номера рахунку.
Як тільки, то одразу.
На святе діло нічого не пожалкую.
Ты бы лучше еще раз написал: стоимость=цена.
Библия
Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания.
Если поймешь,Серега, почему не совпадают желание и возможность, то и вразумеешь, может быть, что такое стоимость.
ivanov
I
Извините, вы говорите, что я ***** и ничего не понимаю, а собственное понимание цитатой из Маркса подтвердить НЕ можете. Притом, что и я, и *******, можем наковырять под своё сколько угодно цитат.
Ну, да ладно, - мне кажется я знаю, где вы пробуксовывать начинаете. У вас по моему чисто интеллигопская проблема неприятия равенства. В том смысле, что труд даже тысячи дворников фиг сведёшь к труду одного инженера и всякая подобная лабуда в таком же духе.
А как по вашему: эквивалентность обмена, хотя бы сугубо формальная, - это важно? Дело в том, что товаровладельцы самим фактом обмена взаимно признают друг друга товаровладельцами и в этом плане - они равны.
Пусть там дальше торг идёт и мы знать не знаем, что они друг другу говорят, но простое взаимное признание прав товаровладельцев на товар - уже создаёт равенство, которое реально осуществляется, а не придумано Марксом. Если бы этого не было, то и обмена бы не было, а был бы грабёж: более сильный отбирал бы у более слабого. Один бы получал всё, а другой - дырку от бублика, но это был бы уже не рынок. Так что сам фукционал рынка предполагает участие равных. И то что у вас дворники с инженерами никак не сопоставимы - это НЕ проблема Маркса, а проблема рынка, его устройства.