Деньги есть знаком условной стоимости и цены.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Деньги есть знаком условной стоимости и цены.
Да тут все опустились до уровня марксизма. И подыгрывают вашим антимарксистским отмазкам. Хотя любая из них, как, например, Ваше последнее заявление, что стоимость определяется не трудом, а назначается продавцом, ставит на Вас, как марксисте, жирный крест. Но, поскольку даже такая Ваша игра служит разоблачению марксизма, придется в ней участвовать. Ёрничайте.
Немного юмора о труде:
Труд - целенаправленное преодоление трудностей.
Порко мадонна сервести хамдураля. (Извините погорячился.)
Знаки-то все условны. Но условности - разные. Украинская, русская, немецкая, шпионская, компьютерная, марксистская условность языка. И условности покупательной способности денег - тоже разные. Бывают цены назначенные диктаторами на большой срок, впредь, до изменения! Как в СССР бывало. И параллельно существующие свободные и/или вторые и т.д. диктаторские цены на те же товары. Как было в СССР на рынке, в кооперации и под прилавком. Мадонна хамдураля (прости матерь божья)
Вместо того, чтобы отдохнуть, приходится отвечать на Ваши , многоуважаемый Ихбин, обвинения, высосанные из пальца.
Да, продавец назначает цену (денежное выражение стоимости). Но разве он свободен в своем выборе, когда ему противостоит свободный покупатель с денежкой, ради которой собственник и выставил свой товар. Обмен предполагает равенство, а равенство - соизмеримость обмениваемых вещей чем-то общим. Деньги, как знаки труда вообще, как всеобщий эквивалент, и есть выражением того всеобщего (стоимости), которым товаровладелец и покупатель соизмеряют каждый свой труд. Ведь покупатель тоже получил деньги за свой труд , если только он их не скомуниздил.
То есть, в итоге торга цена будет такой, которая устроит и товаровладельца и покупателя - через колебания цен будет приближаться к количеству абстрактного труда, воплощенного в товаре (стоимости).
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
А если чего-то не покупают то труд этот ничего не стоит.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Иногда прикидываю, сколько рабочих дней мне будет стоить что-то. Или не дней, а месяцев, или год.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
В основном да. Потому шо одно рабочее время сильно поразному проходит.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
А если продаван оценил свой труд в одну стоимость, а покупант в другую? То цена зависит от количества труда?
Это, сталбыть, я захожу в супермаркет, а там мясо 140, яйца 25..., а я им: а я их оцениваю - мясо 50, а яйца - 10, такова моя субъективная оценка. И мне по-барабану сколько бабла ушло на их производство.
Сережа, ты *****а включаешь или в самом деле?
Сережа, ты *****а включаешь или в самом деле?
Ваш доморощенный марксизм во многом не соответствует марксовому. И не позволяет вывести никакой регулярной эксплуатации-присвоения. Если торговец, перекупщик, дилер... назначает цену выше себестоимости, то с кого он слупит разницу? С продавца-поставщика товара или с покупателя - потребителя товара? Кто работает на его прибыль? Тем более, если он антиквар. И продает товары хрен кто помнит, кем и когда произведенные. Которые покупаются по цене, бывает, и в тысячи раз большей, чем цена полученная когда-то первым их продавцом.
О каком равенстве трудовых стоимостей товара и его оплаты при покупке можно говорить, если товар продается по ценам отличающимся в разы? В Каком смысле трудовые стоимости объектов обмена равны? Выходит, что трудовая стоимость денег отлична раз от разу. Речь идет о среднем равенстве товарных трудовых стоимостей и их цен (денег)? А как же люди тогда определяют допустимость товарно - денежных соотношений? И как можно высчитать прибавочную стоимость, если конкретные трудовые эквиваленты денег неизвестны? И существует огромное множество товаров для которых эти эквиваленты можно определить. А они оказываются отличающимися, опять же, в разы.
Что же такое прибавочная стоимость при таком разнобое трудо-ценовых эквивалентов, как в случае с бразильскими алмазами и кофе? Прибавочная стоимость бывает положительная для одних и отрицательная для других производств? Для кофе +50%, а для алмазов -50%?
1-49 (40) "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена 11a).} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости." Маркс
И если даже продукт производства продан, но ниже себестоимости, то он является товаром, имеет стоимость. Но эксплуатации рабочих, состоящей в присвоении прибавочной стоимости (прибыли), при его производстве не было. Потому что присваивать оказалось нечего. Эксплуатация прочих средств производства, в том числе и непроизводительных рабочих (уборщиков, электриков, упаковщиков...) была, а эксплуатации производительных рабочих, продукты труда которых идут на продажу, их эксплуатации при убыточности производства не было. Нет присвоения продукта их прибавочного труда.
Жизнедеятельность всех живых существ происходит ради будущего. Ради избавления от проблем и достижения безбедной жизни. Правда, при этом все исходят из своей ориентации в прогнозировании. А при покупке/обмене происходит поиск оптимального варианта приобретений за счет потерь. Рассчитываются будущие плюсы приобретаемые за счет потери плюсов нынешних. То есть, все решения нацелены в будущее. Прошлое лишь материал для этих расчетов. А планы траты денег сопоставляются с достоверными способами их пополнения.
Шановный, Ваш врожденный недыбилизм, заточенный оправдать капиталистическую эксплуатацию, с завидным упорством упускает из виду, что в Капитале изучается капиталистический способ производства, начиная из простого товарного в его чистом виде , дабы добраться до сути стоимости , а не - антиквары, СССР, постановления правительств, барыги,
дефициты, спекулянты-перекупщики, мелкая картошка, кто кого на...бал, и т.д.
Ваша гениальная кукуха, будучи неспособной выделять общее в явлениях,
частностях - в них барахтается, тонет, громко крича: Маркс брехун.
Серега и тот уже начал что-то членораздельное произносить, а Вы, многоуважаемый, как в том кино: если человек *****, то это надолго.
Хорошего Вам дня!
Маркс був *****а - гарна голова, та дурню дісталася. А міг би ж нею такі бабки робити, що й Абрамовичу не снились.