Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

Я понимаю, что бывают многозначные слова. Но чтобы в экономике было два значения слова "стоимость" - это уже перебор. Это как в физике два значения слова "сила".

Л. Васина
«Ценность» versus «стоимость» – «за» и «против:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[ichbin]

Уважаемый Ихбин!
Качество как специфические отличия одних вещей от других: как то, что помогает отличить одну вещь от другой.
При товарном производстве один производит мыло, а другой - шила, которые качественно отличаются друг от друга. Только такое общественное разделение полезных видов труда делает необходимым обмен, делает вещи товарами.
А у Вас, уважаемый, качество это различия между однородными вещами:

А чем количественное отличие товаров всего по одной характеристике, хуже отличия по многим характеристикам, признакам или свойствам? Если товары отличаются хоть в чем, то для каких-то потребителей они количественно отличаются и эффективностью потребления. Притом, если кого-то жизненный эффект от потребления 1-го средства выше чем от - 2-го. То кому-то другому наоборот, 2-е средство приносит больший эффект, чем 1-е. Потому что потребительные эффекты и потребительные стоимости индивидуальны и ситуационны. И могут для разных людей отличаться не просто количественно, а оппозитно. Как плюс и минус, польза и вред, добро и зло.

Количественные потребительные эффекты или стоимости разных товаров не пропорциональны их количественным отличиям характеристик или признаков, но тоже являются количественными величинами. А то утверждение Маркса, что в товарах или их стоимостях нет ни атома потребителной стоимости - обыкновенная брехня. Примененная для того, чтобы убедить *****, что у стоимости товаров нет ничего общего с их потребительными эффектами.

 

[нeвдаха]

А чем количественное отличие товаров всего по одной характеристике, хуже отличия по многим характеристикам, признакам или свойствам? Если товары отличаются хоть в чем, то для каких-то потребителей они количественно отличаются и эффективностью потребления. Притом, если кого-то жизненный эффект от потребления 1-го средства выше чем от - 2-го. То кому-то другому наоборот, 2-е средство приносит больший эффект, чем 1-е. Потому что потребительные эффекты и потребительные стоимости индивидуальны и ситуационны. И могут для разных людей отличаться не просто количественно, а оппозитно. Как плюс и минус, польза и вред, добро и зло.

Количественные потребительные эффекты или стоимости разных товаров не пропорциональны их количественным отличиям характеристик или признаков, но тоже являются количественными величинами. А то утверждение Маркса, что в товарах или их стоимостях нет ни атома потребителной стоимости - обыкновенная брехня. Примененная для того, чтобы убедить *****, что у стоимости товаров нет ничего общего с их потребительными эффектами.

У нас появился новый товарищ, очень смахивающий на нашего великолепного Серегу, который черпал свои антимаркстстские познания исключительно из словарей. Так он упрекает меня в том, что я называю некоторых опровергателей Маркса, в ответ на их "Маркс брехун, мошеник...", - *****ами (в хорошем смысле слова).
После этого поста, уважаемый Ихбин, я раскаиваюсь: нужно было посылать их на ***.
С восторгом наблюдаю непреодолимое скудоумие опровергателей, прущее из каждого их поста.

"...убедить *****, что у стоимости товаров нет ничего общего с их потребительными эффектами".

Стоимости всех товаров выражаются в деньгах. Какие такие универсальные "потребительные эффекты" имеет стодолларовая купюра? Хотя, кому я задаю вопрос? - легче спросить моего кота Цыгана.

 

[Гаврош*]

В сути, которую обозначают разные слова и данные словосочетания. Что обозначают слова можно узнать в словарях. Разумеется, словари нужно использовать без идеологических правок, т.е. искать истинное или первоначальное значение слова.

Можно и другим способом узнать, что обозначает слово - это мышлением.

Вы находитесь в разделе "ПОЛИТИКА", ГДЕ СПЛОШНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
Выходит, искать значение слов нужно только в политическом словаре.

 

[нeвдаха]

Игнорируя вопросы или лепя свои отмазки, как мерзкий чиновник, - Вы посылаете оппонентов, чтобы они не задавали Вам неудобные вопросы. Поэтому принципиально ничего не изменится. Вы безсильны интеллектуально защитить марксизм.

Та отож. Не волокешь ты.
Учись ото основательно, пока количество не перейдет в качество: незнание перейдет в знание.
Успехов тебе, Сережа, от всей души!

 

[ichbin]

Я не вижу различий между этими суждениями. Потребительная стоимость (ценность) - объект реальности (вещь или идея), который удовлетворяет какую-то нужду человека.

Нет. Это Вы определили "средство потребления", а стоимость (потребительная) этого средства определяется эффектом от его потребления, применения ( для насыщения, лечения, отдыха, подготовки к зиме, труду и применения в домашнем труде...). При решении жизненных проблем. При безошибочном его применении.

Вот это потребительная стоимость, ценность или эффективность потребления товара. Которая хоть и индивидуальна для каждого потребителя, но при обычном, предусмотренном изготовителями и продавцами товара, торговыми договорами, способе применения товара, - является различной для конкурирующих товаров. Например, для мелкой и крупной картошки. Однотипных товаров имеющих различные гарантийные сроки от изготовителей, разную упаковку или сроки хранения. ...

 

[ichbin]

Конвенция о правах ребенка признает неотъемлемое достоинство и стоимость детей и подростков.

Это тот случай, когда перевод на русский язык сделан неверно. По-моему, надо было сказать "ценность детей", а не "стоимость детей". Хотя, в контексте документа это может быть и нормально.

 

[Roman251]

Учись ото основательно, пока количество не перейдет в качество: незнание перейдет в знание.

Ти краще розкажи яким чином від слова стояти виникло слово стоімость.

 

[Hi-Er]

Нет. Это Вы определили "средство потребления", а стоимость (потребительная) этого средства определяется эффектом от его потребления, применения ( для насыщения, лечения, отдыха, подготовки к зиме, труду и применения в домашнем труде...). При решении жизненных проблем. При безошибочном его применении.

Вот это потребительная стоимость, ценность или эффективность потребления товара. Которая хоть и индивидуальна для каждого потребителя, но при обычном, предусмотренном изготовителями и продавцами товара, торговыми договорами, способе применения товара, - является различной для конкурирующих товаров. Например, для мелкой и крупной картошки. Однотипных товаров имеющих различные гарантийные сроки от изготовителей, разную упаковку или сроки хранения. ...

Я ничего не определял, воспользовался понятийным аппаратом марксизма.


"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью."

 

[нeвдаха]

Ти краще розкажи яким чином від слова стояти виникло слово стоімость.

Ромахо, не від слова, а як діалектична єдність. Якби весь час стояв, як у моржа, то й "стоїть - не стоїть" не було б. Ферштейн?

 

[нeвдаха]

Почему Маркс не сделал глоссарий к своему "Капиталу"?

Уважаемый Сергей, а зачем?
Ведь по ходу анализа обьективного, не зависящего от слов, в процессе движения от простого
к сложному, начиная от очевидного, не требующего доказательств, - возникает и соответствующая терминология - форма существования добытых знаний. Или форма все, а содержание ничто?
Ленивые ищут такую форму - дабы избежать необходимости работать над содержанием.

 

[ichbin]

У нас появился новый товарищ, очень смахивающий на нашего великолепного Серегу, который черпал свои антимаркстстские познания исключительно из словарей. Так он упрекает меня в том, что я называю некоторых опровергателей Маркса, в ответ на их "Маркс брехун, мошеник...", - *****ами (в хорошем смысле слова).
После этого поста, уважаемый Ихбин, я раскаиваюсь: нужно было посылать их на ***.
С восторгом наблюдаю непреодолимое скудоумие опровергателей, прущее из каждого их поста.

"...убедить *****, что у стоимости товаров нет ничего общего с их потребительными эффектами".

Стоимости всех товаров выражаются в деньгах. Какие такие универсальные "потребительные эффекты" имеет стодолларовая купюра? Хотя, кому я задаю вопрос? - легче спросить моего кота Цыгана.

Восторгаетесь? Ну, восторгайтесь, заторможенный марксизмом ******.

Универсальным потребительным эффектом денег является удобство товарообмена с их посреднством. Не надо носить с собой ведро картошки, чтобы выменять за него пузырь. Второй универсальный потребительный эффект - оперативность принятия решений при комплектации потребительных нужд. В отличие от прочих методов распределения средств, денежный способ снимает все препятствия в приобретении средств, кроме наличия денег и товаров. Потребители оперативно принимают решения о закупке комплекта средств у разных продавцов. Тут же, на ходу, решая, например, что приготовить на обед. Или комплектуя иные потребности. Это универсальные потребительные преимущества денег? А может быть они универсальны и для распределения продуктов?

Есть еще один потребительный эффект денег. Легкость дробления продукта длительного труда на части, при его меновом использовании. Например, дома, который построил Джек за целый год. И хочет жить за счет его обмена на жизненные средства целый год. Пока он будет строить следующий дом. Без денег на организацию такого обмена придется потратить уйму драгоценного времени. То есть, у денег имеется их удобство при размене стоимости проданного товара. Удобство кредитования, одалживания, покупательских прав друг другу. Это же "универсальные потребительные эффекты денег"?

Или какой это невежда задает такие элементарные вопросы?

 

[ichbin]

Игнорируя вопросы или лепя свои отмазки, как мерзкий чиновник, - Вы посылаете оппонентов, чтобы они не задавали Вам неудобные вопросы. Поэтому принципиально ничего не изменится. Вы безсильны интеллектуально защитить марксизм.

Да импотент он. Марксистско-ленинский.

 

[нeвдаха]

Восторгаетесь? Ну, восторгайтесь, заторможенный марксизмом ******.

Универсальным потребительным эффектом денег является удобство товарообмена с их посреднством. Не надо носить с собой ведро картошки, чтобы выменять за него пузырь. Второй универсальный потребительный эффект - оперативность принятия решений при комплектации потребительных нужд. В отличие от прочих методов распределения средств, денежный способ снимает все препятствия в приобретении средств, кроме наличия денег и товаров. Потребители оперативно принимают решения о закупке комплекта средств у разных продавцов. Тут же, на ходу, решая, например, что приготовить на обед. Или комплектуя иные потребности. Это универсальные потребительные преимущества денег? А может быть они универсальны и для распределения продуктов?

Есть еще один потребительный эффект денег. Легкость дробления продукта длительного труда на части, при его меновом использовании. Например, дома, который построил Джек за целый год. И хочет жить за счет его обмена на жизненные средства целый год. Пока он будет строить следующий дом. Без денег на организацию такого обмена придется потратить уйму драгоценного времени. То есть, у денег имеется их удобство при размене стоимости проданного товара. Удобство кредитования, одалживания, покупательских прав друг другу. Это же "универсальные потребительные эффекты денег"?

Или какой это невежда задает такие элементарные вопросы?

Вопрос из зала, просветленный.
А почему стало возможным такое "удобство денег"?
Только коротко, не размазывайте - как человек, постигший сущность.
Жду с надеждой и нетерпением. Неужели разродитесь наконец...

 

[нeвдаха]

У Вас же вопросов ко мне нет. Забыли?

Как минимум, глоссарий - это удобство для читателя и, скорее всего, для автора. Ещё глоссарий "заставляет" автора более тщательней отнестись к своей книге, претендующей на научность. Очень важно дать определение своему понятию и зафиксировать его. В процессе написания или после может возникнуть необходимость изменения определения, следовательно нужно проверять всю книгу, где указан термин, чтобы избежать ошибок, лишнего и вредного.

А описания такие, как у Маркса, когда он пишет то одно, то другое, то вообще противоположное - это сознательное или безсознательное запутывание читателя. Если автор сам не разобрался в вопросе, то рано книгу издавать. (Ну разве, что со специальной пометкой, типа: "Помогите друзья разобраться в теме, а то я ещё много чего тут не понял из того, что написал".)

Содержания бывают разные. Некоторые сам автор не понимает. Некоторые ни в какие ворота не лезут. Некоторые содержания брякнет автор, а потом сам объяснить не может, как, например, Вы, *******, недавно брякнули:

И тем самым подтвердили не осознанно, что стоимость и цена - это одно и то же. Подобное и у Маркса есть (или у переводчиков, которые переводили "Капитал").

В общем, маркситы пользуйтесь своими терминами, типа Gebrauchswert (гибрасверт), если не можете адекватно перевести их на русский язык.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

П.С. Напомню, что больше 150 лет прошло с первой публикации "Капитала", а марксисты до сих пор не могут придти к общему мнению касательно определения понятия "стоимость". Такая у марксизма состоятельность: кто в лес кто по дрова.

Сергей, это был не вопрос к тебе, а, скорее, недоумение тобой, еще одна попытка наставить тебя на путь истинный. Но, ты неподдающийся. Оставайся на привычном своем уровне, потому что в жизни бывает так, что: хоть и *****, да съел бурак, а умный и так.

 

[Roman251]

Да импотент он. Марксистско-ленинский.

Не правда.
Він під імпотента просто косить.
Імідж створює.
А насправді він *******.

 

[нeвдаха]

Не правда.
Він під імпотента просто косить.
Імідж створює.
А насправді він *******.

Хто про що , а курка про просо.

 

[нeвдаха]

Сначала себя наставьте на путь истинный...



Вы, *******, до сих пор не хотите или боитесь честно признать, что слова "стоимость" и "цена" - обозначают одно и то же.

Для обычного человека, далекого от экономической науки, - одно и то же, оба - деньги.

 

[Борович]

Вы находитесь в разделе "ПОЛИТИКА", ГДЕ СПЛОШНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
Выходит, искать значение слов нужно только в политическом словаре.

Где я нахожусь не имеет ни малейшего значения для истинного значения слова.

Не выходит. Искать значения слов нужно только те, что соответствуют ему, сиречь нужно находить истинное определение слова.

А у Вас получается, что значение слова может меняться по воле различных людей и параллельно может существовать огромное множество различных определений.

В качестве примера можно написать следующие значения слову "арбуз".
Арбуз — однолетнее травянистое растение.
Арбуз — водоплавающая птица.
Арбуз — сухопутная рыба, питающаяся живыми моллюсками.
Арбуз — северный ветер.
Арбуз — многолетнее растение, семейства ежовых.
Арбуз — нелепая теория.
Арбуз — способ перемещения в пространстве глупостей.

 

[нeвдаха]

Снова виляете или *****а включаете. Речь шла о Вас, а не про какого-то человека.

Вы действительно далеки от экономической науки, судя по Вашим высказываниям. Может Вы себя считаете человеком, близким к экономической науке?

Серега, ты нарываешься на ***. В слове "стоимость" девять букав, а в "цена" - четыре. И дитя видит, что не одно и то же.