Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Я Вам говорю о "Политической экономии", а Вы мне об Экономике.
Вот, оказывается где, "собака порылась".
Да только экономика показывает наличие и распределение среди людей потребительских и финансовых богатств.
А марксова "политэкономия" намекает на какое-то путанное распределение части труда и части его продуктов, вперемежку с нетрудовыми средствами потребления.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Виявляється шо грабіж селян не є ідеєю Маркса.
То чисто більшовицька ідея.
Сам Каутський прямо пише про введення більшовиками рабства.
А також про тероризм більшовиків.
Оскільки Каутський був живим класиком марксизму, його слова дуже багато важили.
Марксисти і більшовики розійшлись після того.
То чисто більшовицька ідея.
Сам Каутський прямо пише про введення більшовиками рабства.
А також про тероризм більшовиків.
Оскільки Каутський був живим класиком марксизму, його слова дуже багато важили.
Марксисти і більшовики розійшлись після того.
Марксова "политэкономия" рассматривает общество, где господствует капиталистический способ производства: произвдство, распределение, обмен, потребление.
Общество есть продукт взаимодействия людей.
Маркс отвлекся от политики, от всего, что мешает раскрыть экономический закон движения такого общества. Он объяснил секрет: каким образом в обществе, где все юридически равны, когда обмен товарами происходит свободно, - в руках одних концентрируется капитал, богатство на фоне массовой нищеты, куда это ведет.
Ихбин, шановный опровергатель Маркса, превзошедший его по уму, внимательнее читайте то, что критикуете.
Общество есть продукт взаимодействия людей.
Маркс отвлекся от политики, от всего, что мешает раскрыть экономический закон движения такого общества. Он объяснил секрет: каким образом в обществе, где все юридически равны, когда обмен товарами происходит свободно, - в руках одних концентрируется капитал, богатство на фоне массовой нищеты, куда это ведет.
Ихбин, шановный опровергатель Маркса, превзошедший его по уму, внимательнее читайте то, что критикуете.
Сучари більшовицькі, за рахунок селян понабудували муйні типо атому-космосу, а туалетної бомаги для нормальної людини не бУло.
Торжеством соціяльної справедливості є перехід газет-заводів-пароплавів до рук абрамовичів-порошенок.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Соціалізм краще, багатих нема.
Всі бідні.
Одні користуються держаними благами, інші ні. Але всі однаково ніхуя не мають свого.
Тотальна убогість гарантується державою. А також тими хто має доступ до державної власності.
Это Вы внимательно читайте Маркса. У него нет доказательства, что обогащение капиталистов сопровождается обнищанием трудящихся. Он тупо, как "халва, халва, халва" в поговорке, повторяет, что рабочие не получают прибыли, не получают, не получают. Декларируя существование необходимого для поддержания трудоспособности труда рабочих. Но, откуда взял ограниченность оплаты труда уровнем сохранения трудоспособности, а не наращивания её и всяческих запасов, он не говорит. Как обычное брехло, - само придумало брехню и само её применяет в качестве аргумента.
Из этой брехни фабрикует другую ложь. Что, если производствами будут управлять не хозяева-капиталисты, а рабочие, то рабочим от этого будет житься лучше, чем при капиталистическом, хозяйском управлении. Никаких доводов в пользу такой альтернативы Маркс не приводит. Он вообще не говорит, чем определяется качество жизни людей и трудящихся, в частности.
Но городит якобы трудовую теорию стоимости товаров. Не говоря даже, о труде каких тружеников идет речь. Нахально исключив из учета даже труд множества рабочих, не говоря уже о работниках умственного труда, выдумал, что цены товаров соответствуют избирательным трудозатратам на их производство. Что легко опровергается множеством примеров. И не будучи в состоянии доказать утверждаемое расчетами, Маркс придумал усложняющие расчеты понятия прошлого труда, общественно необходимого труда и средних цен. А в ответ на примеры того, что даже общественно необходимые трудозатраты и средние цены не согласуются одно с другим, маркс придумал средние по всем товарам цены и трудозатраты, будто бы что-то доказывающие. Хотя в этом всемирном ворохе товарных цен имеется огромное количество товаров вообще не являющимися продуктами труда.
А самое смешное, что эта якобы трудовая теория стоимости нужна, чтобы "доказать" то, что все прекрасно знают без всяких теорий. Еще из Библии. То, что хозяева, в экономически благополучные периоды, в подавляющем большинстве случаев, обогащаются за счет эксплуатации работников. А чтобы убедить рабочих в необходимости захвата фабрик, заводов... в "рабочие" руки, Маркс наврал, что эксплуатация человека человеком - это присвоение результатов труда рабочих в виде прибыли, прибавочной трудовой стоимости.
И апофеоз марксовых врак - в утверждении, что при общественной собственности на фабрики, заводы... прибавочную стоимость присваивать никто не будет. Она останется рабочим, хозяевам всей страна. Что рабочие и ощутили на своей шкуре вместе с крестьянами, учеными, медиками и военными мелких чинов.
Той доступ до користування народними багатствами набагато привабливіший для пцідлоти за володіння багатствами. Власник повинен дбати, та й відповідати, за власність. А користувач просто вживає найпривабливіші, з дозволених, можливості засобів. Ловить собі спокійно форельку у ствку на обкомівській дачі, ізольованій від допитливих. Чита те, що хоче, а не те, що для всіх. П"є вірменський Арарат, спеціального постачання. Після чого їде на автівці, куди йому треба, бо за кермом водій.
Ну, таке якесь комфортне життя, тобто не життя, а комфортне споживання. Але пов"язане з багатьма обмежуючими незручностями. Що аж перебудувати щось хочеться.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Я бачу шо тобі нема різниці скільки ти маєш.
Тобі головне шоб багатих не було. Офіційно і публічно багатих.
Материалистическое понимание истории исходит из того, что материальные общественные отношения (производственные) определяют и духовные процессы в обществе. Если, например, общество классовое, то у каждого класса свое представление о добре и зле, о справедливости, порядочности и т.д.
И когда бывший комуняка, с посредственным интеллектом, после буржуазной контрреволюции,
становится убежденным антикоммунистом, апологетом частной собственности, неся всякую хрень, то, бл..., может так оно и есть?
И когда бывший комуняка, с посредственным интеллектом, после буржуазной контрреволюции,
становится убежденным антикоммунистом, апологетом частной собственности, неся всякую хрень, то, бл..., может так оно и есть?
Но ведь это бред.
Наоборот. У каждого человека свое представление, даже о таблице умножения. А уж в классах представление, да еще об исторической сосальной справедливости, точно разное. В первом классе одно, втором, пятом, десятом, крестьянском, ментовском, торгашеском, армейском..., у всех специфическое. Даже в одном классе, у двоечников - одно представление, а у отличников - другое. Законники, правоведы, ученые может быть даже знают, что такое справедливость или хотя бы история. А не вякают попугайскими мантрами, как невдалый недотепа.
Я когда слышу марксистские разговоры о классах, сразу хочу взять марксистского недоросля за ухо и рассказать туда. Что классификации люди составляют произвольно, по мере нужды. И вообразить неоднородную массу чего угодно, лишенную классов, могут только дремучие долбоумники. Даже атомы, в совершенно бездефектном однородном кристалле, всё равно разные. Одни поверхностные, а другие внутренние. И звиздеть о бесклассовой организации людей могут только бесспорные тупицы да мошенники.
Абстрактна праця має таке саме відношення до реальності, як і абстрактний відпочинок або абстрактний організм. Її можна додавати, віднімати, множити, ділити, як завгодно. На відміну від конкретної праці трудових колективів.
Шановний бувший **** КПРС Іхбін!
Людська мова є засобом існувння і проява її думок. В мові залишаються лише ті слова, які відображають те спільне (абстрактне), що присутнє у всьому (дім, стіл, дрібна картопля...). Без абстракцій неможливе пізнання, а є тільки відчуття зовнішнього середовища, як у мого кота Цигана.
Вам, шановний проффесоре, таке треба знати.
