Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Романе, ти не дибіл - ти нормальний чолов"яга. От скажи: пляшка самограю це корисна річ? Усякий їжак скаже, що корисна, бо зігріває і душу і тіло. А дві пляшки цього цілющого напою більше користі принесуть в порівянні з одною? Ясен пень, що більше. А слово "вартість" й передбачає порівняння.
Виходить, що "споживча вартість" має кількісний вимір. А наші вундеркінди, типа Іхбіна, не розуміючи написаного с перших сторчок, с шаленим апломбом лізуть "опрвєргать Маркса".
Або дійсно недоумки в частині марксизму, або валяють дурня, рухомі буржуазними пристрастями.
Правда ж, Ромо?

Так ******* же ж не продукт капіталістичного виробництва. Тому й має споживчий кількісний вимір. А "казьонка" його не має, як вчить нас фундатор.
Маркс:

Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.

Самі тільки п"яниці, що ******юються марксистами, можуть того не знати.

 

[нeвдаха]

І знову: дивлюся в книгу і бачу дулю.
Це ж alles 3.14159...здець!!!
Ну, бл..., одарьонниє...
Дрібна картопля відрізнається від капусти, перш за все, якісно.
У Вас, багатошановний Іхбіне, побутове розуміння "якості".
Про це вже йшла річ, але, нажаль, не в коня корм.

 

[ichbin]

Дрібна картопля відрізнається від капусти, перш за все, якісно.

І що з того, за марксистською "наукою"? Крім якісної різниці між споживчими засобами іншої різниці нема? А от невдалий телепень, кілька повідомлень тому, доводив, "що споживча вартість "має кількісний вимір."

І що те значить? Насправді, споживчі вартості відрізняються у кількісному вимірі споживчої ефективності, чи не мають жодного атому кількісної споживацької різниці?

 

[нeвдаха]

Не удивительно...


Никто с этим не спорит.
Только Маркс пишет:

1. Ни одна меновая стоимость (меновая ценность - так переводит В. Чеховский, или цена, как скажу я) не может не заключать ни одного атома потребительной стоимости (потребительной ценности - так переводит В. Чеховский, или полезности, или блага, как скажу я), т.е. любая меновая стоимость содержит минимум один атом потребительной стоимости. Иначе быть не может! (Разумеется, речь идёт не о циферках, которые на хлеб не на мажешь, а речь идёт о реальном обмене энного количества одних благ на энное количество других благ. И об этом идёт речь в цитате.)

2. Товар, участвующий в обмене, - всегда имеет потребительную стоимость (ценность, полезность) по мнению хотя бы одного участника сделки.

3. Меняя 2 кг мелкой картошки на 1 кг капусты - вменяемые люди понимают, что у картошки и капусты разное качество и разная полезность, но они так же понимают, что существует и количественное отличие между ними (этим благами, являющимися объектами обмена).

И теперь вернусь к Вашим словам:


В чём измеряется потребительская стоимость (полезность)?

Вы знаете или думаете, что бутылка "самограю" полезная вещь?

Всякий ли человек скажет, что бутылка "самограю" полезная вещь?

П.С. Увидеть ответы по существу не ожидаю.

Серега, нахрена ты приплетаешь какого-то Чеховского? Успей прочитать классиков, а не кучу всяких непонятных.
Единственный твой вразумительный вопрос: в чем измеряется потребительная стоимость?
Тебе лень прочитать? Из личного уважения к тебе скажу: в метрах, килограммах, штуках, литрах, кубометрах..., в зависимости от вида потребительной стоимости.
Попытки ихбинов придать другой смысл "потребительной стоимости", это попытка уйти от теории трудовой стоимости товара к теории предельной полезности товара, оправдывающей спекулянтов, барыг, негодяев медиков, выжимающих из пациентов бабло за лекарства, поскольку оно предельно полезно умирающему больному, и совершенно бесполезно здоровому человеку.
Пусть Ихбин обижается, но я не удержусь и скажу: он безнадежно тупой, как три залупы вместе.

 

[ichbin]

Серега, нахрена ты приплетаешь какого-то Чеховского? Успей прочитать классиков, а не кучу всяких непонятных.
Единственный твой вразумительный вопрос: в чем измеряется потребительная стоимость?
Тебе лень прочитать? Из личного уважения к тебе скажу: в метрах, килограммах, штуках, литрах, кубометрах..., в зависимости от вида потребительной стоимости.
Попытки ихбинов придать другой смысл "потребительной стоимости", это попытка уйти от теории трудовой стоимости товара к теории предельной полезности товара, оправдывающей спекулянтов, барыг, негодяев медиков, выжимающих из пациентов бабло за лекарства, поскольку оно предельно полезно умирающему больному, и совершенно бесполезно здоровому человеку.
Пусть Ихбин обижается, но я не удержусь и скажу: он безнадежно тупой, как три залупы вместе.

Ну тупой я. Так что? Надо мой ответ на ваши глупости пропускать, а отвечать на следующее сообщение, - Сергея? Где и объявлять голословно, что я тупой? Ну, так я напомню мое сообщение.

І що з того, за марксистською "наукою"? Крім якісної різниці між споживчими засобами іншої різниці нема? А от невдалий телепень, кілька повідомлень тому, доводив, "що споживча вартість "має кількісний вимір."

І що те значить? Насправді, споживчі вартості відрізняються у кількісному вимірі споживчої ефективності, чи не мають жодного атому кількісної споживацької різниці?

Если бы Вы, неудачный марксист, не путали людей своими отмазками, то все и всем с Вашей квалификацией давно бы стало понятным. Но уходя от конкретики, Вы умудряетесь как-то сохранять интригу. Только сколько веревочке ни виться, а финал неизбежен.

Ну, Вы тут учите народ, что "вразумительный вопрос: в чем измеряется потребительная стоимость" имеет ответ: "в метрах, килограммах, штуках, литрах, кубометрах..., в зависимости от вида потребительной стоимости." То есть, в тех самых единицах в которых измеряется покупательная или меновая способность, золота, железа, пшегницы, денег ..., Как об этом пишет Маркс. Но проблема в том, что потребительная стоимость проявляется в потреблении. И разными количественными оценками на единицу физического объема "в метрах, килограммах, штуках, литрах, кубометрах..., в зависимости от вида потребительной стоимости." У стандартного килограмма топлива разных видов обнаруживается разная теплотворная способность. У разных сортов молока, масла или сыра - разная жирность. У разных красок и лаков - разный расход на квадратный метр. У разных упаковок продуктов - разная энергетическая ценность в килокалориях. У разных калибров картофеля - разное количество крахмала на единицу веса. У разных самогонов - разное содержание спирта в %.

А самая главная потребительская характеристика разных товаров, сортов, пород... - это количество труда и/или комплектующих компонентов требующееся при потреблении этих товаров, на единицу их физического или иного товарного объема.

И то, что Вы не понимаете, что такое предельные эффекты и с чем их едят - это самый безобидный Ваш дефект. Ибо, Вы рядитесь марксистом, не соображая в элементарнейших понятиях товаров и стоимостей.

 

[нeвдаха]

Валерий Чеховский переводчик "Капитала", как, например, Пётр Струве под редакцией, которого издали первый том "Капитала"в 1898 году, который Вы явно не читали. И не читали "Капитал" на родном языке Маркса. Поэтому не плетите свою ерунду.


Это единственный вопрос, на который Вы быстро решились дать ответ. На остальные вопросы (их десятки) у Вас, судя по всему, ответа нет.


В метрах, килограммах, штуках, литрах, кубометрах..., - измеряются блага, товары, продукция в зависимости от вида блага, товара, продукции. С чего это Вы решили, что полезность измеряется теми же единицами измерения, что и сами товары? Например, бензин разный бывает и часто его измеряют литрами. Но! Его полезность/вредность определяется октановым числом и прочими числами, которые указывают на его характеристики, которые, надеюсь Вы понимаете, измеряются не литрами. И добавлю, что эти числа явно не числа стоимости (цены), они не являются соотношением обмена одного блага на другое.

А теперь снова вспомним цитату Маркса:

Если Вы измеряете потребительную стоимость в метрах, килограммах, штуках, литрах, кубометрах..., как и сами товары, то получается, что Маркс фигню написал, или Вы, или вы оба. Остановлюсь на последнем варианте до тех пор, пока не докажите, что полезность вещи измеряется в тех же единицах измерения, что и количество вещей (благ, товаров).

Я мочусь

Серега, нахера мне нужно помнить фамилию какого-то технического переводчика Капитала? А Струве я хорошо знаю по его работе "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России", - не *****, в отличие от наших "опровергателей". Но это по ходу.

В чем "измеряется полезность"???
Ты же сам, Серега, приводишь пример с бензином - полезность обусловлена свойствами вещи (октановое число). Например, я люблю свинину (очень полезная для меня вещь), а корейцу подавай собачатину, а мусульманину
- баранину. Но свойства мяса (полезность) от предпочтений не зависит.
Только, ******ы и ихбины, прости меня господи, могут задавать такие вопросы.
Маркс сразу пишет, что потребительные стоимости, которые будут при любых "измах" - дело товароведов.
Ты мне, любезный, скажи: цена литра бензина 30 гривен (меновая стоимость), за которые можно купить массу разных иных товаров (потребительных стоимостей). Атомы какой конкретно потребительной стоимости представлены в 30 гривнах?
Вопрос был больше риторический.
Мужики, вы или полные ******ы, или действительно марксизм сложная для понимания штука, не всем доступная, и это нормально - это не ******изм.

 

[Roman251]

В чем "измеряется полезность"???

А яка різниця?
Головне шо купив.
Ти знаєш скільки коштує картонна коробка з кольоровими картинками?
Я тобі скажу, сотні гривень.
Товар без коробки 200 гривень, а в коробці 300.
Без коробки на беруть навіть за 100. А якшо в коробці то дають 300.
І коробку потім викидають.

Нехай купить і викине.
А ше краще нехай купить і здасть на утилізацію. За утилізацію нехать платить окремо.
Заплатив гроші, а товар може брати, може не брати, може викинути.
В **** нехай собі запхає.

 

[нeвдаха]

Дорогой Сергей! Если ты считаешь, что вопрос денег не относится к меновой стоимости (я обмениваю свой товар на деньги), то это говорит лишь о том, что или твоя кукуха не варит нихрена, или ты слабо подготовлен.
Иди ото учись. Даже Ихбин, наверное, уже разобрался в стоимости. Мне же за тебя стыдно , что ты вылазишь на публику, морозя всякую муйню.
Мне нечего с тобой обсуждать - неровно стоим. Извини, братуха.

 

[ichbin]

В чем "измеряется полезность"???
Ты же сам, Серега, приводишь пример с бензином - полезность обусловлена свойствами вещи (октановое число). Например, я люблю свинину (очень полезная для меня вещь), а корейцу подавай собачатину, а мусульманину
- баранину. Но свойства мяса (полезность) от предпочтений не зависит.
Только, ******ы и ихбины, прости меня господи, могут задавать такие вопросы.
Маркс сразу пишет, что потребительные стоимости, которые будут при любых "измах" - дело товароведов.
Ты мне, любезный, скажи: цена литра бензина 30 гривен (меновая стоимость), за которые можно купить массу разных иных товаров (потребительных стоимостей). Атомы какой конкретно потребительной стоимости представлены в 30 гривнах?
Вопрос был больше риторический.
Мужики, вы или полные ******ы, или действительно марксизм сложная для понимания штука, не всем доступная, и это нормально - это не ******изм.

Конечно марксизм нормальная штука, для ******ков. Для которых теперь полезность бензина уже не в товарных "метрах, килограммах, штуках, литрах", а в октановых числах. А в чем она будет у Вас потом? В энергозапасе, растворяющей способности или ядовитости для насекомых? И с каждым новым сообщением Вы будете мимикрировать под новые уточнения оппонентов. При этом производя их в ******ы.

Дурачек Вы невдалый. Не понимающий ни реальности, ни марксизма. Опять перекрутивший взаимозависимости шиворотом навыворот. В Ваших пропитых мозгах, исторически материалистического ******ка, даже свойства покупаемых товаров от предпочтений покупателей не зависят. У Вас и предпочтения дурацкие? Вы, любитель свинины, предпочитаете кнурятину? Т огда я Вам сочувствую. Потому что нормальные люди предпочитают кабанятины и не слыщать, а не то, что покупать. И продавцы, подстраивающиеся под предпочтения покупателей, кнурятины на продажу не выставляют. И Вы просто не сможете её купить. Её и производители свинины продают на корм животным, а не людям.

И если бы Вы были не марксистским, а нормальным, историческим материалистом, то знали бы, что вся история человечества - это, хоть и не лишённый ошибок, но бесконечный процесс приспособления производств к предпочтениям потребителей. В древности не было пшеницы, не было кукурузы, не было домашней мясной и молочной скотины. Всё это люди вывели из предшествующих диких форм. Так же точно, как освоили технологии арабских цифер, колеса, пороха, керамики, бумаги, электричества, автоматики и т. п. В угоду потребительским предпочтениям. А то, что зависимость товаров от потребительских предпочтений не прямая и непосредственная, так что сложного в этой идее? Уж она не сложнее идеи абстрактного труда.

Вы, я думаю догадываетесь, что всё это я пишу не для Вас. А для тех, кто не изуродован марксистско-алкогольной смесью. Для тех, кто способен понимать. Потому отвечу и на Ваш вопрос об "атомах потребительной стоимости, представленных в 30" и иных количествах гривен. Деньги, как и иные объекты, потребляются по разному. Банкиры их потребляют, как средство производства. Которое, пущенное в оборот через кредитного партнера, принесет им прибавку к этим гривнам, соответствующую договоренности. То есть, потребительная стоимость денег для банкиров состоит в их способности приносить дополнительные деньги, необходимые банкирам, их семьям и работникам для покупок обеспечивающих решение жизненных проблем. А покупательская, и банкирская в т. ч., потребительная стоимость денег состоит в их способности обеспечивать получение необходимых для потребления средств в подходящем месте и времени. Деньги, их обладателю, обеспечивают участие в распределении жизненных благ.

 

[ichbin]

Дорогой Сергей! Если ты считаешь, что вопрос денег не относится к меновой стоимости (я обмениваю свой товар на деньги), то это говорит лишь о том, что или твоя кукуха не варит нихрена, или ты слабо подготовлен.

Какого хрена Вы вылазите со своими домыслами? Вопрос денег не относится к меновой стоимости! Покупка за деньги - радикально, количественно, отличается от выменивания за товар. Маркс сам пишет, что количество денежного товара в дензнаках, властью правителей, стало нарицательным, а не реальным. Цена золота меняется, а покупательная способность золотых монет от этого не меняется. Деньги бывают и товаром, то есть продаваться за деньги или иные финансовые средства, но в покупках товаров за деньги, они имеют совершенно не товарную роль. У них основная потребительная роль совершенно особенная. Организационно товарно кредитная.

Кукуха читайте материалы по теме.

 

[нeвдаха]

Серега, ты стал быть, считаешь, что свойства гнилого мяса и свежего не влияют на его полезность. Или: автомобильный аккумулятор, которому шесть лет, которым хрен заведешь в мороз двигатель, потерявший свойство запасать необходимое количество электроэнергии, и новый аккумулятор одинаково полезны, их полезность не зависит от их свойств?
Мы живем в самой свободной стране , где каждый ****** как сам хочет. Дрочи!
Поражаюсь, ***..., гениальности.
А про товар, обмен, деньги и говорить не хочу. Прикалываться уже надоело, а всерьез - это не для тебя, ты это доказываешь постоянно.

 

[ichbin]

Цитата:

Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.

В данной цитате главное - товары, именно он них идёт речь, а не о деньгах. Но тупицы или мерзавцы могут переключить внимание даже на предлог "в" или частицу "ни".

Как литературные работы, книги отличаются текстами, как продукты полиграфии, они отличаются объемом печати, значит не содержат в себе ни литеры литературы.

Как характеристика продольной протяженности, длина огурца не содержит в себе ни миллиметра его толщины. Значит толщина огурца не зависит от его длины.

 

[нeвдаха]

Один краше другого.
****** в хорошем смысле.

 

[нeвдаха]

Нафига Вы приписываете мне свои глупости? То, что я считаю, по-моему, достаточно понятно излагаю. Если Вы не понимаете то, что я написал, то задавайте вопросы на понимание, а не приписывайте мне блуждающие в Вашей голове глупости.

У меня нет к тебе вопросов.

 

[ichbin]

Серега, ты стал быть, считаешь, что свойства гнилого мяса и свежего не влияют на его полезность. Или: автомобильный аккумулятор, которому шесть лет, которым хрен заведешь в мороз двигатель, потерявший свойство запасать необходимое количество электроэнергии, и новый аккумулятор одинаково полезны, их полезность не зависит от их свойств?
Мы живем в самой свободной стране , где каждый ****** как сам хочет. Дрочи!
Поражаюсь, ***..., гениальности.

Чему поражаетесь, недотёпа? Тому, что изношенный и новый аккумулятор, оба полезны? Или тому, что свежее и гнилое мясо отличаются не только стоимостью?

 

[нeвдаха]

Чему поражаетесь, недотёпа? Тому, что изношенный и новый аккумулятор, оба полезны? Или тому, что свежее и гнилое мясо отличаются не только стоимостью?

Старые акккмуляторы принимают на металлолом - какая-никакая копейка, тоже польза, это правда.
Вот что значит настоящий проффесор - голова!
При Марксе акккмуляторов еще не было, потому и писал всякую маразматическую муйню . А скорее всего, он был шизофреником.

 

[ichbin]

Старые акккмуляторы принимают на металлолом - какая-никакая копейка, тоже польза, это правда.
Вот что значит настоящий проффесор - голова!
При Марксе акккмуляторов еще не было, потому и писал всякую маразматическую муйню . А скорее всего, он был шизофреником.

Вот это и пейте. За то, что признаетесь в ******и, Вам ничего не будет. А ******* тянет Вас в интриганство. Любыми враками пытаетесь доказать, какой Вы великий знаток любимого по-пьяни автора.

А объекты применяются по разному. Кроме предусмотренных продавцами и фабрикантами применений возможны легионы иных. А реально серийно производимые товары обязательно кем-то применяются совсем не так, как предусматривают фабриканты. Не смотря на то, что реализация замыслов зачастую приводит к противоположным от задуманных последствиям. Человек, как говорит закон диалектической физики, - предполагает, а...

Старый аккумулятор, например, можно взгромоздить на крышу гаража, чтобы ее не сдул ветер. Мой сын как-то применял том Капитала и Библию, как подставку. Чтобы подсунуть под колбу с дрожжевым раствором кулер, приспособленный для перемешивания в колбе питательного раствора при размножении пивных дрожжей. Свояченица еще обижалась - Как вы можете применять святую книгу, для такого презренного дела, как приготовление пойла. Я так и не понял, какую книгу она имела в виду? Библию или Капитал?

 

[нeвдаха]

Серега, почитай это словоблудие "опровергателя Маркса"! Он это выдает на полном серьезе.
С кем ты связался!?

 

[ichbin]

Серега, почитай это словоблудие "опровергателя Маркса"! Он это выдает на полном серьезе.
С кем ты связался?

Во-первых, он связался с Вами, учитель пьяного словоблудия.

 

[ichbin]

Все мы эволюционно экспериментальные экземпляры. Закономерно ограниченные капризами случайности и собственными слабостями.