Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Дело не в том что думали, как относились к КПСС, к ее политике рабочие, в которой честного, порядочного почти ничего не осталось - все заполонили ихбины. А в том объективном жизненном положении, которое занимает рабочий класс.
Быть в личной зависимости от хозяина, его личного интереса или трудиться на государственном социалистическом предприятии как равноправный участник? Вот в чем вопрос. Даже гнилая КПСС обеспечивала право на труд - трудиться не на дядю в Польще, а на себя, потому что собственность была государственной.
 
Ото ж. Марксистам Диктатура пролетариата понятна. А социальное государство - аппарат управления которого действует в интересах общества в целом, а не его части - это непонятно. Это когда от голодной смерти спасают людей, а не классы да планы. Когда люди главнее планов. И ради их спасения или развития меняются планы, а не только обеспечение неугодных.

Социальное государство - это когда не только женщина, а даже эксплуататор, спекулянт, сутенер - тоже человек.

Вам, шановный, лучше молчать - за умного сойдете.
 
А в том объективном жизненном положении, которое занимает рабочий класс.
Быть в личной зависимости от хозяина, его личного интереса или трудиться на государственном социалистическом предприятии как равноправный участник?
Який рівноправний?
Він навіть звільнитися права не має. Бо заберуть квартиру.
Ше недавно традиційна радянська система існувала на шахтах Донецької області.
Можливо шо існує і зараз.
Директор каже, ви всі повинні прийти на вибори і проголосувати за кого я скажу.
А ні то вижену *****. Іншої роботи в місті нема.
 
Який рівноправний?
Він навіть звільнитися права не має. Бо заберуть квартиру.
Ше недавно традиційна радянська система існувала на шахтах Донецької області.
Можливо шо існує і зараз.
Директор каже, ви всі повинні прийти на вибори і проголосувати за кого я скажу.
А ні то вижену *****. Іншої роботи в місті нема.

Служебное жильё, что за предприятием числилилось, - да, забирали.
А если человеку государство квартиру дало (пусть даже и по очереди предприятия), - хоть на следующий день уволься, - всё равно квартира твоя. :)
 
Дело не в том что думали, как относились к КПСС, к ее политике рабочие, в которой честного, порядочного почти ничего не осталось - все заполонили ихбины. А в том объективном жизненном положении, которое занимает рабочий класс.
Быть в личной зависимости от хозяина, его личного интереса или трудиться на государственном социалистическом предприятии как равноправный участник? Вот в чем вопрос. Даже гнилая КПСС обеспечивала право на труд - трудиться не на дядю в Польще, а на себя, потому что собственность была государственной.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Тогда же стало очевидным, что и Горбачев больше не лидер страны. Он на заседании попытался поиграть в свою старую игру. Вклинился в выступление Ельцина и начал говорить, что он тоже так думает и т. п. Тот в ответ предельно жестко попросил его впредь больше никогда его не перебивать.
— И как Горбачев снес эту обиду?
— Он был смят. Попытался сделать хорошую мину при плохой игре. Но сам он уже давно почувствовал себя вне игры. Я понял это после того, как мне, руководителю аппарата президента, стали приходить немыслимые счета за доставленные для него продукты. Зарплата у него тогда была 2500 рублей, и тысячи полторы в месяц выделялось "на столовую". Продукты ему доставляло управление делами ЦК. А тут счета стали приходить и из ЦК, и из управления охраны КГБ. Суммы выросли в разы, и в калькуляциях в основном деликатесы и спиртное — подчас коробками. Заготавливал впрок. На черный день.
Потом он позвал меня и попросил заняться обустройством его личных дел. У них с Раисой Максимовной была шестикомнатная квартира. И он понимал, что его могут из нее попросить. Он тайно из нее выписывается, хотя и продолжает в ней жить, и прописывается в трехкомнатную квартиру, где дежурила его охрана, на том же этаже. В этом деле были определенные сложности. Демократический Моссовет ввел обязательное рассмотрение подобных вопросов на своей комиссии. Но я смог сделать так, что обошлись без этого. Затем занялся дачей, место выбрал в Жаворонках, застолбили его. Не как всем, по двенадцать соток, а гораздо больше. Стал проект дачи рассматривать. Несколько раз мне звонила Раиса Максимовна, говорила, что проект не очень подходит. Что-то надо уменьшить, что-то увеличить. Я говорю: "Может быть, вы сами с архитектором будете работать?". Но на это они не решились. То ли испугались шума, то ли не успели.
...

комбайнёр, *****... :D
 
Холодну війну програв не він.
Конкретно у нього ситуація така шо або обговоримо умови здачі частини, або тебе розгромлять ***** без умов і заберуть все.

Ты же хотел знать, кто сколько крал?
Ну, вот, получи: глава ядерного государства присвоил пару ящиков выпивки и трёхкомнатную квартирку. :іржач:
 
"Артель напрасный труд":D
Как обычно, мелко мыслишь Серега.
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


«россия — не государство, а идеология, которая в настоящее время ограничена территорией этого государства; она завладела этим государством, и поддерживает во всех остальных странах секции, которые не только стремятся воплотить те же революционные цели, но и подчинены в организационном отношении центру в Москве. Победа этих воззрений в Германии приведет к непредсказуемым последствиям. Борьба с этой отравой тем сложнее, чем активнее мы сотрудничаем в политической и военной сферах с Центром — источником чумы, руководствуясь при этом внешнеполитическими соображениями»{65}.

А раз НЕ государство, то и имперскость пришивать к СССР, как это лантухи делают, просто тупо. :)

И, кстати, такое понимание заодно даёт ключ к тому, что Горбачёв сделал. Партийные структуры в стране дублировали органы власти. Если государства - не было, то реальная власть принадлежала партии, её структурам. Соответственно, разрушил партию - разрушил ВСЁ!
 
Служебное жильё, что за предприятием числилилось, - да, забирали.
А если человеку государство квартиру дало (пусть даже и по очереди предприятия), - хоть на следующий день уволься, - всё равно квартира твоя. :)

"Тут есть один маленький, но противный нюанс" (с)

Если жилье во время передачи приняли на баланс предприятия, то ***** с пляжу при увольнении.

Это происходило с жильем, которое строило предприятие в долевом участии. "Сами дом не потянем, а с мясокомбинатом две квартиры запросто".

Так шо не надо нас лечить.
 
Для любителей порассуждать о социальной ответственности бизнеса. :D

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Например, Starbucks может продолжать расширяться в Соединенном Королевстве, почти не платя при этом никаких британских налогов, поскольку утверждает, что прибыль там минимальна. Но если бы это было правдой, его продолжающееся расширение не имело бы смысла. Зачем увеличивать свое присутствие, когда нет прибыли? Очевидно, что прибыль есть, но она направляется из Великобритании в юрисдикции с более низкими налогами в виде роялти, сборов за франшизу и других сборов.

Такое уклонение от уплаты налогов стало искусством, в котором самые умные фирмы, такие как Apple, превосходят сами себя. Совокупные убытки от такой практики огромны. По данным Международного валютного фонда, правительства теряют не менее 500 миллиардов долларов в год в результате изменения корпоративного налога. А Габриэль Цукман из Калифорнийского университета в Беркли и его коллеги считают, что около 40% зарубежной прибыли, получаемой транснациональными корпорациями США, переводятся в налоговые убежища. В 2018 году 60 из 500 крупнейших компаний, включая Amazon, Netflix и General Motors, не платили налог США, несмотря на то, что сообщали о совместной прибыли (в мировом масштабе) в размере около 80 миллиардов долларов. Эти тенденции оказывают разрушительное воздействие на национальные налоговые поступления и подрывают чувство справедливости у населения.
...
 
почти не платя при этом никаких британских налогов, поскольку утверждает, что прибыль там минимальна. Но если бы это было правдой, его продолжающееся расширение не имело бы смысла. Зачем увеличивать свое присутствие, когда нет прибыли?
Для того шоб не платити податків.
Капітальні витрати то витрати. Витрати великі, тому прибутку і нема.
Прибутку нема але є приміщення і все решто.
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


КЕМБРИДЖ – В романе Мохаммеда Ханифа
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
пилот американского бомбардировщика совершает аварийную посадку в Аравийской пустыне и застревает среди местных в ближайшем лагере для беженцев. В какой-то момент он начинает обсуждать грабителей с хозяином местной лавки. «Наше правительство – самый большой грабитель, – объясняет он. – Оно ворует у живых, оно ворует у мёртвых». Владелец магазина отвечает: «Слава Богу, у нас нет такой проблемы. Мы просто воруем друг у друга».

Эта маленькая сценка фактически суммирует ключевую идею новой книги Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Узкий коридор: Государства, общества и судьба свободы». Аджемоглу и Робинсон выдвинули тезис, что перспективы свободы и процветания балансируют на острие ножа между государственным угнетением и тем беззаконием и насилием, к которому общество зачастую само себя приговаривает. Дайте государству слишком много власти над обществом, и вы получите деспотизм. Сделайте государство слабым относительно общества, и вы получите анархию.

Как видно из заголовка книги, между этими двумя антиутопическими сценариями существует лишь «узкий коридор» – тропа, которую сумели найти лишь немногие страны, в основном на промышленно-развитом Западе. Более того, выход на этот путь не гарантирует, что вы на нём останетесь. Аджемоглу и Робинсон подчёркивают, что всегда сохраняется вероятность авторитарного регресса, если гражданское общество перестаёт быть бдительным и не способно мобилизоваться против потенциальных автократов.

Новая книга Аджемоглу и Робинсона основана на их предыдущем блокбастере – «Почему одни страны богатые, а другие бедные» («Why Nations Fail»). В этой книге и других работах они определяют в качестве главного двигателя экономического и политического прогресса так называемые «инклюзивные институты». Такие институты, например, гарантированное право собственности и принцип верховенства закона, доступны всем (или большинству) гражданам и не отдают предпочтение узкой группе элиты в противовес остальному обществу.

Есть одна страна, которая всегда создавала определённые проблемы для этого тезиса Аджемоглу и Робинсона: Китай.
Монополия Компартии Китая на политическую власть; безудержная коррупция в стране; лёгкость, с которой экономические конкуренты и политические оппоненты Партии могут быть лишены всего – всё это едва ли похоже на инклюзивные институты. Но в то же время нельзя отрицать, что на протяжении последних четырёх десятилетий китайский режим демонстрировал беспрецедентные темпы экономического роста и добился самого впечатляющего сокращения бедности в известной истории.

В книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» Аджемоглу и Робинсон доказывали, что китайский экономический рост выдохнется, если экстрактивные политические институты не уступят место инклюзивным институтам. Авторы ещё больше акцентируют этот тезис в книге «Узкий коридор». Они называют Китай страной, где сильное государство господствовало над обществом почти две с половиной тысячи лет. По их мнению, проведя так много времени вне «коридора», Китай вряд ли сможет с лёгкостью вернуться назад. Как проведение политических реформ, так и продолжение быстрого роста экономики представляется здесь маловероятным.

США – это другая крупная страна, которая сейчас выглядит не вполне соответствующей изначальному тезису Аджемоглу-Робинсона. Когда писалась книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные», многие продолжали считать США главным примером инклюзивных институтов – эта страна разбогатела и стала демократической благодаря появлению надёжных прав собственности и верховенству закона. Но сегодня распределение доходов в США так же перекошено, как и в любой плутократии. Институты представительной политической власти в этой страны подвергаются нападкам демагога и выглядят крайне хрупко.

Книга «Узкий коридор», судя по всему, была написана отчасти для того, чтобы показать эту картину явной хрупкости либеральных демократий. Авторы использовали термин «эффект Красной королевы», чтобы охарактеризовать непрерывную борьбу за сохранение открытых политических институтов. Подобно персонажу книги Льюиса Кэрролла, гражданское общество должно бежать всё время быстрее, чтобы поспевать за авторитарными лидерами и сдерживать их деспотические наклонности.

Способность гражданского общества противостоять «Левиафану» может, в свою очередь, зависеть от социальных разногласий и их эволюции. Демократия обычно возникает либо благодаря восстанию народных групп, которые бросают вызов власти элиты, либо благодаря расколу внутри элиты. В XIX и XX веках индустриализация, мировые войны и деколонизация способствовали мобилизации подобных групп. Правящие элиты соглашались с требованиями оппонентов и предоставляли (обычно) всем мужчинам избирательное право без какого-либо имущественного ценза. В свою очередь группы населения, которые обрели избирательное право, соглашались с ограничением своих возможностей по экспроприации собственности у её владельцев. Иными словами, избирательное право обменивалось на право собственности.

Но в совместной работе с Шаруном Мукандом мы отмечаем, что либеральная демократия требует большего, а именно – прав, защищающих меньшинства (можно называть это гражданскими правами). Определяющая черта политического соглашения, которое создаёт демократию, состоит в том, что оно не допускает к столу переговоров главных бенефициаров гражданских прав – меньшинства. У этих меньшинств за спиной нет ни ресурсов (как у элиты), ни численности (как у большинства). В результате, описанное выше политическое урегулирование отдаёт предпочтение обеднённому типу демократии (можно назвать его электоральной демократией), а не либеральной демократии.

Это позволяет объяснить, почему либеральные демократии – столь редкое явление.
Неспособность защитить права меньшинств – это мгновенно понимаемый результат политической логики, стоящей за возникновением демократии. И объяснения требует не сравнительная редкость либеральной демократии, а само её существование. Удивительно не то, что столь малое количество демократических стран либеральны, а то, что либеральные демократии вообще существуют.

Вряд ли такой вывод звучит утешительно в эпоху, когда либеральные демократии находятся под серьёзной угрозой, причём даже в тех странах, где они, как казалось, закрепились навсегда. Впрочем, осознав хрупкость либеральной демократии, мы сможем, наверное, избавиться от апатии, создаваемой ощущением, будто это некая данность.

-------------------

Левиафана подчеркнул, потому что некоторые думают, что Гоббс утратил актуальность.
А притащил я это сюда, потому что у Дэни Родрика есть очень тонкое и точное понимание марксизма. По автору массы получали (если получали) гражданские права ВМЕСТО собственности. Т.е. борьба за гражданские права есть скрытая превращенная форма борьбы за собственность.
Надеюсь Марка Ивановича удар не хватит! :D

P.S.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Родрик — один из самых честных современных ученых-экономистов
...
 
Можно посмотреть с другой стороны и увидеть, что он выиграл холодную войну, будучи (сознавая или не осознавая) на стороне победителей.

Разве он вёл холодную войну на стороне СССР?
Холодна війна вже була програна.
Якби Горбачов не здав Німеччину, Угорщину, Чехословаччину, то там би відбулось те шо в Румунії.
То як продаж Аляски. Якби не продали, то Аляску би забрали задаром.
А якби не зупинка гонки озброєнь, то до початку нульових у США би була ПРО з ракетами у космосі. Десь у середині нульових США би завдала ядерного удару по Політбюро і ніякого удару у відповідь би не було.

І ше, Єльцина привели до влади консультанти із посольства США в Москві.
Як тільки почався путч Єльцин зразу втік до посольства.
Там йому сказали шо робити, він вернувся.
От Єльцин і розвалив Союз, а не Горбачов.
Те шо зараз ****ять на Горбачова, то для того шоб оправдати Єльцина, команду Єльцина, тих кого поставив Єльцин і наступника Єльцина.
 
Служебное жильё, что за предприятием числилилось, - да, забирали.
А если человеку государство квартиру дало (пусть даже и по очереди предприятия), - хоть на следующий день уволься, - всё равно квартира твоя. :)

Это точно. У нас на заводе был первоклассный токарь, кстати - Иванов, молодой семейный мужик. Стоял на квартирной очереди больше 5 лет. Парторги ему предложили вступить в партию. Он согласился, если дадут квартиру. Эти пообещали, он вступил в кандидаты. Но квартиры не дают. А подходит срок вступать в члены. Парторги к нему - пиши заявление. Он - а квартира? Не дадите квартиры, никакого заявления. Вы меня уже год за нос водите. Ордер будет на руках, тогда и заявление будет. Ну пришлось им таки дать квартиру. Он, когда получил, сразу уволился с завода. Рабочий класс по этому поводу очень злорадствовал!
 
Гитлер в письме полковнику Вальтеру фон Рейхенау, начальнику штаба 1-го военного округа в Восточной Пруссии, от 4 декабря 1932 г.:

Цитата:
«россия — не государство, а идеология, которая в настоящее время ограничена территорией этого государства; она завладела этим государством, и поддерживает во всех остальных странах секции, которые не только стремятся воплотить те же революционные цели, но и подчинены в организационном отношении центру в Москве. Победа этих воззрений в Германии приведет к непредсказуемым последствиям. Борьба с этой отравой тем сложнее, чем активнее мы сотрудничаем в политической и военной сферах с Центром — источником чумы, руководствуясь при этом внешнеполитическими соображениями»{65}.
А раз НЕ государство, то и имперскость пришивать к СССР, как это лантухи делают, просто тупо.

И, кстати, такое понимание заодно даёт ключ к тому, что Горбачёв сделал. Партийные структуры в стране дублировали органы власти. Если государства - не было, то реальная власть принадлежала партии, её структурам. Соответственно, разрушил партию - разрушил ВСЁ!

Мало ли что сказал Гитлер о марксистском государстве. Организованном на обмане и насилии. СССР - был лукавым захватчиком множества стран и народов. Притом, оправдываемых не мотивами прошлых территориальных конфликтов, веры или чести. А помощью отдельным сословиям да "исторической необходимостью". Таких мотивов в истории происхождения империй не было. И как назвать идеологический лживый союз не знал никто, не только Гитлер, но и Сталин. Ему и сейчас, как типу государства, экспортирующего революции, названия нет. КПСС не партия, не правящая партия отдельная от государства, но делегирующая представителей во власть. КПСС - управляющая сила, ликвидировавшая партии вообще. Насаждающая внутри СССР и далеко за его пределами выгодные для марксистов дела. Лучше всего подходит банда, иго или мафия.
 
Убогое трепло.
И не стыдно же ото бывшему члену КПСС, члену банды, человеку с высшим образованием, нести всякую йухню на уровне бабки на лавочке.
Те, кто мыслят на уровне "мелкой картошки", всегда будут биты марксизмом, в основе которого диалектическая логика.
 
Убогое трепло.
И не стыдно же ото бывшему члену КПСС, члену банды, человеку с высшим образованием, нести всякую йухню на уровне бабки на лавочке.
Те, кто мыслят на уровне "мелкой картошки", всегда будут биты марксизмом, в основе которого диалектическая логика.

Только диалектический марксизм что-то не бьет. Один ******* огрызается, морализируя на уровне проклятий.
 
Назад
Зверху Знизу