Про неспроможність марксизму

[Днепровский]

Строители коммунизма

 

[Roman251]

?t=18

 

[Днепровский]

Дуже туды контрабанду занэсты

Так ото *****ы перешли из одной очереди в другую ))

 

[ichbin]

Нет такого управления как ГРУ.
Частные армии дорого стоят, по любому за 5 лет их уже назвали бы. И, самое главное, 5 лет воюет РФ на Украине. И? Что завоевали? Ну да я ж забыл в РФ, и путин в том числе, *****ы и воюют просто ради повоевать. Ну, а меркели и макроны, нетаньяхи, принцы и короли не подозревают, что в РФ все *****ы и едут туда, едут и едут. Интересно о чем они с *****ами разговаривают? Что то к нам нет очереди из принцев и королей. Как спал на встрече Султан турецкий ты видел? Я видел.

Так тут *****ам не понять. Откуда известно, что они *****ы? И зачем вообще *****ов надо лечить?

 

[ichbin]

про країну йолопів, де давно вже нічого не вивчають, а тільки тріплються, ніколи не чули?

Я запитував американця - тобі про Маркса і його вчення викладали? Він показав палець - Одну годину щось говорили, але я не мам"ятаю.

Комп"ютерщик, що з нього взяти? Економістам мабуть годин п"ять морочили мізки Марксом. Але, слава Богу, нічого з марксизму не використовували в розрахунках.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ichbin
Мабуть той шедевр, "Науку логіки", ретельно вивчають всі студенти. Або, навіть, знають, хоч професори?

про країну йолопів, де давно вже нічого не вивчають, а тільки тріплються, ніколи не чули?

Це там, де день бабака ніяк не скінчиться? Та один день на інший схожий, аж противно? Таке мабуть скрізь.

 

[Roman251]

Я запитував американця - тобі про Маркса і його вчення викладали? Він показав палець - Одну годину щось говорили, але я не мам"ятаю.

Та тут вже писав один марксист шо використати теорію Маркса для практичної вигоди не вийде.
Тільки вийде для обгрунтування свого бажання "всьо атнять і падєліть".

 

[ichbin]

Цитата:
"Капитал", т.1, с.54 "То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот."

Тут демонстрируются арифметические достижения Маркса. Расшифровка:

То самое время труда, за которое, при повышенной его производительности, труд порождает повышенное количество продукта, - уменьшает стоимость, продолжительность времени труда, потраченного на производство этого, повышенного количества продукта.


Это к тому, кто, как понимает прочитанное. При повышении производительности труда, уменьшается время потраченное на единицу продукта, но увеличивается количество продукта в единицу времени.

 

[Roman251]

Цитата:
"Капитал", т.1, с.54 "То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот."

Продуктивні сили то засоби виробництва.
Наприклад.
Є заготовки з тонкої ***хи в якій працівник сверлить по 100 отворів.
Одного разу працівник придумує приспособу шоб покласти 20 штук заготовок одна на другу і сверлити зразу 20 штук за один раз.
Після того як він таке придумає йому повинні знизити розцінку.
Тому шо продуктивні сили зросли, виросла продуктивність праці, тепер по старих розцінках у нього шаленна зарплата виходить. А цього допустити не можна.
Розцінки знижують рівно настільки шоб зарплата не змінилась зовсім.
До речі так завжди і було за Союзу.
І навпаки.
Працівник ламає станок-автомат і роботу доводиться робити вручну.
А раз так, то продуктивні сили знизились, значить працівнику треба підняти розцінки за роботу.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ichbin
Цитата:

"Капитал", т.1, с.54 "То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот."

Продуктивні сили то засоби виробництва.
Наприклад.
Є заготовки з тонкої ***хи в якій працівник сверлить по 100 отворів.
Одного разу працівник придумує приспособу шоб покласти 20 штук заготовок одна на другу і сверлити зразу 20 штук за один раз.
Після того як він таке придумає йому повинні знизити розцінку.
Тому шо продуктивні сили зросли, виросла продуктивність праці, тепер по старих розцінках у нього шаленна зарплата виходить. А цього допустити не можна.
Розцінки знижують рівно настільки шоб зарплата не змінилась зовсім.
До речі так завжди і було за Союзу.
І навпаки.
Працівник ламає станок-автомат і роботу доводиться робити вручну.
А раз так, то продуктивні сили знизились, значить працівнику треба підняти розцінки за роботу.

Ви, Романе, розказуєте про власні спостереження та міркування. Котрі лише частково стосуюсться марксового вислову. Чи ви згодні з Марксом, що в результаті позитивної раціоналізації кількість виробленого за зміну збільшиться, а її вартість, та виручка за неї, зменшиться? Час праці, за котрий отримана більша кількість продукту, стане меншим від часу праці (вартості).

 

[Roman251]

Чи ви згодні з Марксом, що в результаті позитивної раціоналізації кількість виробленого за зміну збільшиться, а її вартість, та виручка за неї, зменшиться?

Тут головне ціна.
Ціна від попиту залежить в першу чергу.
І в другу чергу від пропозиції.
Раціоналізація на попит зовсім не впливає. А на пропозицію впливає.
Ціна може впасти тільки якшо масово клепати непотрібний товар.
За певних умов можливо наклепати таку кількість товару, шо його не продаш.

 

[ichbin]

Вартистить станэ меньшей, а выручка не уменьшится. Для этого надо цену снижать. Это долгий процесс, если говорить об СССР. Прибыль предприятия увеличится. Если цену не снизят, хоть "марксисты" в СССР, хоть капиталист в немарксистском пространстве. И те и другой не сильно то и хотят снижать цену. Бабло все любят.

Да понятно, что кастрюля варит. Только не то, что написано у Маркса.

У Маркса написано подобно тому, что если в мешок вместо крупной картошки насыпать мелкой, то количество картофелин в мешке увеличится, а размер мешка от этого уменьшится! Да вот он текст:

Цитата:
"Капитал", т.1, с.54 "То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот."

 

[ichbin]

Тут головне ціна.
Ціна від попиту залежить в першу чергу.
І в другу чергу від пропозиції.
Раціоналізація на попит зовсім не впливає. А на пропозицію впливає.
Ціна може впасти тільки якшо масово клепати непотрібний товар.
За певних умов можливо наклепати таку кількість товару, шо його не продаш.

Маркс не включає попит та пропозицію до політекономічних явищ. І в викладеній мною цитаті - так само. Йдеться тільки про швидкість виробництва (продуктивність праці в одиницю часу). Та кількість виробленного в ту одиницю, або інший відтинок часу. І вартості продукту вимірюваній витраченим часом.

Про виручку від продажу продукту приплів я. Маркс у цитаті про це не каже. Та й взагалі майже не вживає те поняття. А я згадав тому що без аналізу розподілу виторгу, неможливо розподілити вартість продукту на необхідну та додатню. Всі порівняльно вартісні ефекти на підприємстві спостерігаються виключно в грошових оцінках. В трудових одиницях нічого, ні необхідної, ні додатньої, ні інших видів вартості виміряти часом праці неможливо. І якщо вартість продукту виробленого у визначений час змінюється, то значить відповідно змінюється й виручка відповідної частини продукту.

Але звичайних людей до розуміння того жодним переляком не змусиш. А щоб второпати, що Маркс вигадав парадокс, за яким час виробництва виявився меншим за самого себе, те взагалі за межею будь якої фантазії. Це демагогія із репертуару - навмисно не вигадаєш.

 

[Roman251]

Так як написано в цитаті:

уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы

То йдеться про миттєву реакцію.
Не про перспективу і не про узагальнення, а сьогодні підвищив продуктивність і сьогодні ціна знизилась.
А завтра продуктивність знизив і завтра ціне виросте.

 

[Roman251]

Pavel01, ти зовсім не розумієш про шо розмова.
І розуміти не хочеш.
У тебе якась тупа графоманія.
Ні по темі нічого написати не можеш.
Ні поза темою нічого цікавого.
Тобі нема шо робити?

 

[ichbin]

Так як написано в цитаті:

То йдеться про миттєву реакцію.
Не про перспективу і не про узагальнення, а сьогодні підвищив продуктивність і сьогодні ціна знизилась.
А завтра продуктивність знизив і завтра ціне виросте.

Ромо, я Вам співчуваю. Аналізувати маячню - важка справа, парадокс марксової продуктивності - мабуть неможлива. І я думав, що буде легше, коли додати до марксового тексту ціну. Але я помилився. Не треба враховувати ціну.

Марксів вислів має на увазі миттєву характкристику продуктивності праці. А решта, то відтинки часу, та кількості продукту за відтинки часу. Вартість у маркса - трудова вартість, вимірбвана відтинком часу. Плідність праці - тавтологія, та сама,що й продуктивність - кількість продукту за відтинок часу. (Але МарксоЕнгельс не дає зворотньої характеристики - відтинку часу (періоду) витраченого на виробництво одиниці продукту. Тої величини, котра зменшується при підвищенні продуткивності праці. І котра пропорційна вартості одиниці продукту.) Тобто, МарксоЕнгельс взагалі не каже про питомі відтинки часу. Ні про період виробництва, ні про вартість одиниці продукту. Саме оці дві величини зменшуються при підвищенні продуктивності праці.



"Капитал", т.1, с.54

"То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот."

"изменение производительной силы, которое увеличивает... массу доставляемых им потребительных стоимостей (за некий период времени), уменьшает величину стоимости (стоимость - время, пропорциональное периоду производства) этой возросшей массы...". Уменьшение стоимости произведенного за такой же период - уменьшение периода производства. Потому что стоимость - время труда. Отличающаяся от периода производства "этой возросшей массы" в К= числу рабочих раз. А пропорциональные величины изменяются согласовано. Одна уменьшается, значит и другая уменьшается.

То есть, Марксом в данном высказывании написан бред. В стиле детских перлов - нарочно не придумаешь. И самое интересное, что Маркс прямо перед этим написал:

один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила.

Це теж брехня. Але брахня написана тою ж рукою, що написала протилежну брехню! Одне можу додати. Шукати логіку, чи причини наслідків в політично-агітаційній писанині - марна справа.

 

[Roman251]

Марксів вислів має на увазі миттєву характкристику продуктивності праці. А решта, то відтинки часу, та кількості продукту за відтинки часу. Вартість у маркса - трудова вартість, вимірбвана відтинком часу.

Та важко сказати.
Такий термін як ціна, він старий і однозначний.
Написав би ціна, і точно відомо про шо йдеться.
А вартість та ше в таких значеннях то все словоблуддя та наукоподібність.
Так студенти курсові роботи пишуть.
Шоб шось написати і шоб більше було. Шоб перевіряючий бачив кількість роботи.
Шо не порожній листок здаєш, а багато написано.

 

[ichbin]

Та важко сказати.
Такий термін як ціна, він старий і однозначний.
Написав би ціна, і точно відомо про шо йдеться.
А вартість та ше в таких значеннях то все словоблуддя та наукоподібність.
Так студенти курсові роботи пишуть.
Шоб шось написати і шоб більше було. Шоб перевіряючий бачив кількість роботи.
Шо не порожній листок здаєш, а багато написано.

Недолугість трудовоїъ теорії вартості визнана усіма спеціалістами економістами. І навіть не теорії, а теорій. Бо крім марксової версії, є ще кілька трудових теорій вартості. Але всі вони визнані помилковими. А Маркс просто шахрай в цій групі шукачів пояснення цінгності товарів.

Маркс не міг не знати, як ринкова вартість товару залежить від його життєвої необхідності. Що, наприклад, регулярно спостерігається на сезонних коливаннях цін сезонних товарів. Але йому потрібно було втовкмачити в голови потенційних революціонерів, що ціни залежать від трудовитрат на виготовлення товарів. І більше ні від чого.

Тому вони з Енгельсом і нагородили тисячі сторінок хитрої брехні. Потрібної для їх політичних цілей. В їх текстах повно усяких хитрощів, брехні та нісенітиці. Але це не та "вода", котрою студенти наповнюють свої контрольні роботи. Це цілеспрямована демагогія. Політичний лохотрон. Так, як Мавроді рекламував свій МММ. Подібним чином МарксЕнгельс рекламують спеціальний світогляд. Сповідання котрого забезпечує організаторам статки захищені владою.

А в загальному розумінні, переливання Марксом з пустого в порожнє - то є "вода". Тільки адаптована та використана для прихованих політичних цілей. І нісенітиці з поясненням впливу продуктивності праці, на трудову вартість виробленого продукту, у Капіталі повно. Крім приведеного уривку можна знайти багато інших. Ну, треба ж було щось набрехати в товстезній книзі, от воно й повторюється.

 

[фокс]

Знищувати соціалізм взявся ше Горбачов, а розвалив СССР, Єльцин.
При чому Горбачов ніколи не хотів розвалу СССР.
Але не то головне.
Головне шо Єльцин розвалив СССР тільки для того шоб змінити умови для нового Союзу.
Рівноправний Союз його не влаштовував. Йому треба було умови більш вигідні для Російської Федерації.
Подальший розвал економіки був дією навмисною.
Єльцин діяв по логіці нікуди ви не дінетесь самі попроситесь і приймете такі умови які будуть.
І шоб це сталося якраз Єльцин організував розвал економічних звязків.
По принципу поки товстий схудне, худий здохне.

формальнологічно вірно, по суті, мова йде за інше. Ні Г ні Є, взагалі жоден з парткерівництьва, виключення напевно Романов, але це гіпотеза, не розуміли що означає зняття товарного виробництва взагалі, т. т. що таке соціалізм.

наслідок - те що ви прописали - знищення економічних звязків і економіки в інтересах вузького круга (в даному випадку Є і к) які прийшли до влади і розвал Союзу .

За виключенням невеликого кругу - Ведута, Глушков, Ельмеєв і інші в Союзі, та Аттіла Агг - Угорщина, чи Че - Куба, не розуміли, що означає побудова безтоварної економіки.

так що не суть, хто там Г чи Є валили Союз , суть в тому, що вони не розуміли ні теоретично і відповідно, це не було в їх інтересах , т. .т. вони не булит зацікавлені в побудові безтоварної системи відносин в країні, т. т. вони не були зацікавлені в будівництві соціалізму.

 

[Roman251]

наслідок - те що ви прописали - знищення економічних звязків і економіки в інтересах вузького круга (в даному випадку Є і к) які прийшли до влади і розвал Союзу .

Економічні звязки знищувала Російська Федерація. І знищувала навмисне.
Україні від СНД було потрібна Вільна Економічна Зона.
Від початку і до кінця. Завджи.
І всі республіки ідею Вільної Економічної Зони підтримували. Крім Росії.
Позиція України при всіх урядах і призидентах була однакова.
Або буде Вільна Економічна Зона, або Україна не **** СНД.
Повноправним ****** СНД Україна так і не стала, якраз через ту причину.
І шо Єльцин шо путин на Вільну Економічну Зону не погоджувались.
То не одного року то завжди так було.