Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Не пойму, что я не так сказал? С утверждением во втором предложении - полностью согласен.

Никакие наемники не могут сколь-нибудь длительное время работать на себя и не работать на капиталиста. И обратный вариант, когда работник работает на работодателя, не работаея на себя такая же удивительная экзотика. Работа по найму - симбиоз. Выгодный и работодателю и работнику. Иначе всем пипец!
 
Имеете представление об охране труда на предприятиях? Её там нету :). Положение рабочих сегодня плачевно, за редким исключением.

Предприниматели массово не соблюдают законы, злоупотребляют положением.
Не искать хозяев нужно, а за потроха их брать, покрепче.

А Вы, что? Лично работаете без страховки, средств защиты ...?

Я не знаю, как частники игнорируют собственный интерес в отсутствии травматизма? Думаю, без помощи самих пострадавших ни черта не получится.
 
В передаче затронуты темы капитализма, коммунизма, гуманизма,
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

Наиболее интересные для меня цитаты:

Не понятно, что он имеет ввиду под всем остальным. Частная собственность на средства производства соединится с этим новым коммунизмом?


Нежели, Маркс действительно писал о духе и его волновала духовная смерть Европы? Если "да", то это любопытный поворот... на фоне заявлений марксистов о материализме, материалистической истории и прочим подобным вещам.

Кургинян не марксист, он - "государственник", а это разновидность буржуазного идеолога.
Но я уверен, что в случае коммунистического переворота, он перейдет на сторону "народа".
 
Никакие наемники не могут сколь-нибудь длительное время работать на себя и не работать на капиталиста. И обратный вариант, когда работник работает на работодателя, не работаея на себя такая же удивительная экзотика. Работа по найму - симбиоз. Выгодный и работодателю и работнику. Иначе всем пипец!

Наконец, дождался разумную мысль. Да - в буржуазном обществе капиталист и наемный работник существуют как единое целое , как порождающие друг друга противоположности.
:клас:
 
Суммарная зарплата 100 наемных работников и прибыль хозяина равны: по 50000 доляров. О какой капиталистической эксплуатации может идти речь!?Все по-честному. Маркс брехун - это же очевыдь.
Проффесор Ихбин, ценю Ваш прикольный юмор.:D:пиво:

Да ценитель-чукча. Видно невооруженным глазом.
 
Наконец, дождался разумную мысль. Да - в буржуазном обществе капиталист и наемный работник существуют как единое целое , как порождающие друг друга противоположности.
:клас:

Сотрудничество, специализация, выгодны в подавляющем большинстве случаев и организационных форм. Хоть капитализм, хоть буддизм, хоть контрабандизм. Потому что симбиоз.

Жена полезна мужу, а муж полезен жене. Сотрудничеством, взаимопомощью. Экономическим эффектом.
 
Я так понимаю, что неудачник не понимает, что такое результаты труда.

Попробую пояснить на простом примере. Портной может сшить заказчику один костюм из материалов заказчика. Сшитый костюм является результатом труда портного. И он продаёт результат своего труда. Портной может сшить 4000 костюмов из материала заказчика. И все 4000 сшитых костюмов будут являться результатом труда этого портного.

Что здесь непонятного?

Серега, в последний раз даю тебе натырку, мне жаль тебя.
Таксист на своей тачке, работающий на себя, - продает свой труд.
Наемный водила, таксующий на авто хозяина за зарплату на хозяина - продает хозяину свою рабсилу.

Нихрена не догнал? Я так и знал.
 
Сотрудничество, специализация, выгодны в подавляющем большинстве случаев и организационных форм. Хоть капитализм, хоть буддизм, хоть контрабандизм. Потому что симбиоз.

Жена полезна мужу, а муж полезен жене. Сотрудничеством, взаимопомощью. Экономическим эффектом.

Доноры органов тоже полезны. Симбиоз :).
Кому полезны буддисты? Какой с них прок?
 
Доноры органов тоже полезны. Симбиоз :).
Кому полезны буддисты? Какой с них прок?

К сожалению, Вы не поймете. Не знать, что такое симбиоз, рассуждая о бедных и богатых - это симптом.
 
К сожалению, Вы не поймете. Не знать, что такое симбиоз, рассуждая о бедных и богатых - это симптом.

"Скончался миллиардер Дэвид Рокфеллер, перенесший семь пересадок сердца Дэвид Рокфеллер был известен не только как миллиардер и **** «мирового правительства», но и как человек, перенесший семь операций по пересадке сердца. Последнее из них остановилось 20 марта 2017. "

Симбиоз :).
 
Симбио́з (греч. συμ-βίωσις — «совместная жизнь» от συμ- — совместно + βίος — жизнь) — форма взаимоотношений, при которой оба партнёра или только один извлекает пользу из другого.

Обоюдно выгодный, обязательный вид симбиоза называют мутуализмом. Комменсализмом называют отношения, полезные одному, но безразличные другому симбионту, аменсализмом — отношения, вредные одному, но безразличные другому. А кооперацией называют необязательные взаимовыгодные отношения.

Отношения, вредные для одной стороны и полезные для другой, называются паразитизмом.

Ихбин, Вы как знаток симбиотических отношений - к какому из типов причисляете отношения между капиталистом и батраком?:D
 
Це й факт має викликати заздрість? Вірно? Тобто виключно спроба вплинути на емоції.




3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям

В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на
апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в
наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с
аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры:
"Разве какие-то сухие рациональные выкладки могут заставить нас
отказаться от величайшего счастья любви, от наслаждения ****а?", "В
стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама
мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!" "Можем ли мы
согласиться с бесчеловечным атеизмом, отнимающим у людей веру и
надежду?" и т.п. Разумеется, подобное кликушество следует пресекать
спокойными словами о том, что эмоции - не аргумент, а скорее
свидетельство отсутствия аргументов (последнее верно не всегда, поэтому
слово "скорее" обязательно, иначе фраза сама станет демагогической), и
что истинность или ложность утверждения никак не связана с его
приятностью для отдельных лиц, групп и человечества в целом.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

При чем здесь зависть. Речь шла о симбиозе. Донорство органов - симбиоз.
 
При тому. :)

Ні. У випадку з серцем для його вилучення за законом мала бути констатована смерть донора як живого організму (конкретно - смерть мозку).

Если быть корректным, то симбиоз - понятие естественнонаучное, и к человеческим отношениям неприменимо. Но поскольку один из оппонентов настаивает на его применимости, то я настаивают, в свою очередь, что факт смерти одного из симбионтов не имеет значения.

Пора не только эксплуатировать батраков, но и деребанить их на органы. Это нравственно и разумно :).
 
А Вы, что? Лично работаете без страховки, средств защиты ...?

Я не знаю, как частники игнорируют собственный интерес в отсутствии травматизма? Думаю, без помощи самих пострадавших ни черта не получится.
Причины производственного травматизма:
1. Технические причины производственного травматизма
2. Организационные причины производственного травматизма
3. Личностные (психофизиологические) причины производственного травматизма
Пример: шахтёры в шахтах, в основном, гибнут не по причине "человеческого фактора".
 
Людей не можна розглядати як живі організми? Чому?

Має. Тому що симбіоз - це стосунки між живими організмами.

Биология не изучает отношения между людьми, Вы разве не знали этого?
Общественные отношения - надорганическая материя.

Между живыми организмами различных видов.
 
Назад
Зверху Знизу