Та в родині ж нe бeз ****а. По Гeгeлю я та випадковість, що підтвeрджує розумність украінців.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Я понял, что текст Маркса насыщен противоречиями до такой степени, что там нечего и понимать. Не производящие трудовую стоимость и выручку работники получают с выручки зарплату, но не создают эту выручку. А прибавочная стоимость, по Марксу, достается только капиталисту. Распишите калькуляцию этого бреда, если Вы такой понятливый.
Один ***** может придумать столько глупостей, что никакие умники вообще никогда не разберутся. Но единомышленники дурня всё осилят без труда.
То есть Вы превзошли по уму Маркса, и с высоты своего ума видите его брехню ?
Я Вами восхыщаюсь!
Опровергнувший классика есть суперклассик.
Своим внукам-правнукам буду рассказыаать, что общался с живым сверхклассиком.
Да никто в здравом уме, зная текст "Капитала" Маркса, хоть в объеме 10 первых страниц, даже и мериться с жуликом не согласится. Только такая сволота, как Вы и прочие ура-марксисты, посмеют заявить, что понимают тексты Маркса. Ни разу не обосновав безошибочность марксовых фантазий, постоянно врете и переводите разговор на отвлеченные от вопроса темы. В этом сообщении, вместо того чтобы показать трудовой состав дохода капиталистического производства и расхода его на разные категории работников и капиталиста, Вы выверяете мой ум.
Сообщаю Вам ответ. На фоне ******и автора теории прибавочной стоимости, любой, кто видит ошибки или целенаправленный мухлеж классика шарлатанства - гений, по сравнению с ним.
Это таким долбоумникам, ка Вы, понятно как такое может быть в последовательном изложении, чтобы "В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и прибавочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идёт дальше и как прибыль выражается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости."
Пока Маркс писал первый отдел мир изменился? Прибыль стала отличной от прибавочной стоимости? Или он изменился когда читатель читал марксову ахинею?
Щe - гроші （знаки вартості）, бо вони хоч й нe Бог, а милують.
Деньги никого не милуют. А просто дают своим хозяевам то, что они готовы с помощью денег получить. Лишние деньги - беда ещё большая, чем безденежье.
Алекс и Рода Тот – 13.000.000$
В 1990 году эта семейная пара получила большую популярность, выиграв 13 миллионов долларов в лотерее штата Флорида. Через 18 лет Алекс умер, а Рода села в тюрьму по обвинению в неуплате налогов. Все деньги, которые были выиграны, парочка спустила на предметы роскоши и ****************, причем опустилась настолько, что не было даже денег на оплату счетов за электричество, и освещение дома работало от автомобильного генератора через удлинитель. Казалось бы – получил кучу денег, заплати часть государству и живи спокойно, но нет – видимо факт внезапно свалившегося на голову богатства что-то в этой самой голове повредил.
Вильям Пост III – 16.200.000$
Никакие деньги не могут изменить натуру человека, и случай с Вильямом это подтверждает. Молодой человек перебивался случайными заработками, и однажды сделал необычный поступок – заложил свое кольцо в ломбард, и на вырученные 40 долларов купил 40 лотерейных билетов. Это было бы большой глупостью в большинстве случаев, но ему повезло, и один из билетов выиграл более 16 миллионов долларов! После выигрыша он переспал со своей домовладелицей, которая помогала ему покупать билеты. Естественно, с ней он не поделился, и женщина подала в суд, который постановил везунчику выплатить ей треть выигрыша. Кроме этого, Вильям ежегодно тратил до полумиллиона долларов, покупая бытовую технику, ноутбуки (несколько десятков за раз) и прочие ненужные ему предметы.
Все закончилось вполне предсказуемо – через несколько лет, в 1998 году, Вильям был обвинен в вооруженном нападении на служащего, который пришел напомнить ему об уплате по счетам за ремонта автомобиля. Пятая (!) по счету жена бросила Вильяма, его брат пытался нанять убийцу для того, чтобы *********** братца, и в итоге Вильям Пост III умер от удушья, проживая в последние годы своей жизни на пособие по бедности.
Уважаемый Ихбин!
Речь идет об актуальности Капитала. По сути Капитал это и теория денег. А ”деньги” сегодня убедительно доказывают （для тех, кто шарит в этом деле）научность Капитала, теорию трудовой стоимости.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8304
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8304
Шоб заробити гроші треба правильно оцінити ймовірний попит і ризики.
Це головне.
Можна виробництва не мати зовсім. Зробити то не проблема, зробити багато хто вміє.
Навіть можна не мати роздібної торгівлі.
А про попит і про ризик Маркс нічого не знав зовсім.
Не можеш оцінити попит, ніхуя не заробиш.
На давно відомі товари є багато виробників, попробуй влізь, а як влізеш абсолютно не факт шо шось заробиш.
А на маловідомі товари не факт шо буде попит.
Ніяк ти не обійдеш питання попиту і питання ризиків.
Хоть всрайся.
Все шо завгодно обійти можна. Даєш гроші і тобі все організують.
Крім попиті і крім безризиковності.
Никому и никогда Капитал ни в чем не помог. Кроме захвата власти и собственности силой. Капитал - оправдание перед невеждами. Средство политической провокации. Он помогает обвинить правителей и пообещать любителям дармовщины золотые горы в светлом будущем. Как все основные религии. Капитал не дает никакого руководства по использованию захваченной власти и собственности. Все средства решения проблем по ходу социалистической жизни изобретаются на ходу. Никакой экономической теории социализма Маркс не дает. Но позволяет марксистам лезть с марксистским рылом в производственный ряд.
Если Вы считаете, что Маркс оставил какие-то практически ценные принципы организации политических и экономических взаимоотношений при социализме. Так предъявите их.
Для торгашни Капитал бесполезен, ей достаточно и арифметики - у них главное чуйка, хватка, характер, воля к победе, удача.
Нафига им теория, наука？
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8304
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8304
Наука шо товар треба продавати за собівартістю, а заробляти на тому шо не доплачувати працівникам. Правильно?
Як не наїбеш то не заробиш.
Компартія рідна мати, не вкрадеш не будеш мати.
Малые дети знают, что деньги меняются на мороженое. Что есть общего в порции Каштана и в 15 гривнях？ Что выражает эта бумага такое, что приравнивается к тому, что есть и у вкусняшке Каштан？
Слушал я в свое аремя этого мутного Абалкина, хотя тогда нихрена не понимал.
Обычный проффесор, каких щас пруд пруди.
Люди меняют бумагу на реальные продукты производства - это делают все.
ЧтО стоит за этим？
Ты, Серега, этого никогда не догонишь, как бы ни крутился как （хотел сказать - как вошь на гребешке, но промолчу） белка в колесе.
Ага. Скажите ещё - всегда! Люди меняют всё, что угодно, на всё, что угодно. Только выбирают то, что для них важнее, желаннее или любопытнее. А является ли желаемое продуктом производства, люди в 90% случаев и не знают. А Вы всё врете, будто все меняют деньги на продукты.
Кстати, многие товары не содержат в своем производстве живого производительного труда. Это комплекты. Производство которых состоит в сортировке да упаковке. Которые стоимости, по-марксистски, не создают. Таковы комплекты инструментов, чистящих средств, лекарств, гастрономических товаров и т.д. В них от труда имеется только прошлый труд купленных компонентов.
Вот ещё одна недоумная идея великого и могучего вдохновителя пирровых побед.
"товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств."
Я это так понимаю слова Маркса - черствый хлеб, свежий или вообще засох, потребителю всё равно. Резанный хлеб или нерезаный, а ему без разницы. Перебранная гречка или продается вперемежку с шелухой и прочими сорными включениями, не зависит. То, что у человека зубов нет, теоретика не волнует. Не может грызть, пусть дробит молотком, но не меняет характера мыслей революционера.
Мелкая картошка отличается от крупной тем, что на килограмм чищеной прихдится в D/d больше труда по очистке картошки и во столько же раз больше очисток. (d и D - габариты мелкой и крупной картофелин)
"товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств."
Я это так понимаю слова Маркса - черствый хлеб, свежий или вообще засох, потребителю всё равно. Резанный хлеб или нерезаный, а ему без разницы. Перебранная гречка или продается вперемежку с шелухой и прочими сорными включениями, не зависит. То, что у человека зубов нет, теоретика не волнует. Не может грызть, пусть дробит молотком, но не меняет характера мыслей революционера.
Мелкая картошка отличается от крупной тем, что на килограмм чищеной прихдится в D/d больше труда по очистке картошки и во столько же раз больше очисток. (d и D - габариты мелкой и крупной картофелин)
Уважаемый Сергей, как только ты начал о “калькуляции”, то дальше говорить с тобой о политической экономии, о теории - нечего.
И Вы, уважаемый Ихбин, недалеко ушли от Сергея.
Мелкая картошка, черствый хлеб... - под качеством Вы понимаете то, что отличает, например, бодяжную водку от КАЧЕСТВЕННОЙ - это бытовое, базарное понимание.
В то время как в философии, в Капитале под качеством понимается специфическое отличие одних вещей от других - водка, кирпич, железо, ...
И с Вами, дорогой Ихбин разговора не получится, так как качество Вашего мышления желает быть лучше （здесь “качество” уже в Вашем понимании）.
Вот ругаюсь с вами, но - люблю , потому что скучно будет без вас.
И Вы, уважаемый Ихбин, недалеко ушли от Сергея.
Мелкая картошка, черствый хлеб... - под качеством Вы понимаете то, что отличает, например, бодяжную водку от КАЧЕСТВЕННОЙ - это бытовое, базарное понимание.
В то время как в философии, в Капитале под качеством понимается специфическое отличие одних вещей от других - водка, кирпич, железо, ...
И с Вами, дорогой Ихбин разговора не получится, так как качество Вашего мышления желает быть лучше （здесь “качество” уже в Вашем понимании）.
Вот ругаюсь с вами, но - люблю , потому что скучно будет без вас.
Поразительно то, что марксисты говорят не о качестве, как характеристике товара, а о потребительной СТОИМОСТИ - сугубо количественной характеристике средства. Стоимость ведь не качественная, а количественная оценка. И эффект от потребления удельного количества товара характеризуется не только типом удовлетворения потребности, но и количеством этого удовлетворения. Например, длительностью действия принятого лекарства, гарантийным сроком товара, стойкостью краски, емкостью аккумулятора, износостойкостью инструмента и т. д.
И трудоемкость применения или потребления товара - чисто количественная его характеристика. Если на очистку от кожуры мелкой картошки требуется, на килограмм чищеной, гораздо больше труда, чем на очистку крупной. То разница в этом отношении, между мелкой и крупной, и количественная, и трудовая. Хоть и проявляется не в производстве картошки, а в послепродажном, потребительском труде над ней. Однако марксист неудачник, вслед за Марксом, ******ивается обладателем какого-то иного мнения о потреблении и потребительной специфике, в частности о потребительном труде.
Для марксистов, потребление не есть производство. У них какая-то прирученная диалектика в мозгах. Которая действует лишь до тех пор, пока служит классовой борьбе. Как только количество труда проявляет себя не в прибавочной стоимости, а в потребительной, диалектика сразу превращается в обвинения и приговоры.
Уважаемый Ихбин!
100 доляров, которые ничем не пахнут, я могу обменять （в пределах номинала）на бесконечную массу потребительных стоимостей разного качества - это действительность, которую видит каждый. Вот тО, знаком чего есть стодолларовая купюра, и есть стоимость определенной величины, что до некоторых туго доходит.
А Ваши рассуждения приемлемы для тех, кто типа одного дуркецала на нашому ХФ, який хоче, щоб на нього звeрнули увагу, тому й лізe скрізь зі своім дибілізмом.