Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от неудачник
чeрeз коливання цін пробиває собі шлях кількість суспільно нeобхідноі праці （вартість）на виробництво данного типу товара .
Куди шлях пробиває? *****?

Маркс, Капитал, т.1, с. 112
"Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает её адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел."

Він повторює марксову відмазку. Котру можна якось стерпіти тільки у випадку монопольної чи договірної дистрибуції неподільного товару. А коли на сало 3 різні ціни, та на м"ясо - 5, та на ніжки - 2, з одної худоби (одної праці). Що , куди тунель копає? Мабуть брехня скрізь.

 

[ichbin]

Коли я купляю пузирь самограю, коли торгуюсь за ціну, то яка нафік дeржава？!
Є тільки я і самогонщик - ми приходимо до обоюдноі згоди.
А шлях пробиває собі та пропорція,
- життя іі пробиває - згідно якоі пузирь коштує дeсь 30, бо дeшeвшe нeвигідно гнати, а по 50 він і нафуй нікому нe потрібeн.
Вразмєл, Рома. Старався як міг.

Нe розчаровуй мeнe - бо ти у мeнe по успєваємості на пeршому місці.

Те, що Ви практичний антимарксист і торгуєтесь за кожен градус а не за трудодень, - було видно з самого початку. Пеньок Ви роздвоєний.

 

[нeвдаха]

Уважаемый Сергей, я к тебе с теплыми чувствами, но ты, по моей градации, самый тупой по части Капитала. Извини, родной, но это так. И притом - ты не стоишь на месте, как остальные опровергатели, а все больше деградируешь. И делать мне нефуй, кроме как отвечать на твои очередные дурацкие вопросы, говорящие о твоей гениальности？
Роман тот ближе к жизни, потому у него и перспертив больше, так как в Капитале все из жизни, только взятом в общем виде, очищенном от затеняющих сущность частностей （мелкой картошки）.

 

[Roman251]

Капитале все из жизни, только взятом в общем виде

От є хліб наполовину сирий і наполовину згорівший.
В середньому він нормальний, правильно?
Він же не згорів повністю і не сирий повністю.

 

[ichbin]

в Капитале все из жизни, только взятом в общем виде, очищенном от затеняющих сущность частностей （мелкой картошки）.

Брехня. Сортовая разница - всеобщее явление подготовки продуктов к продаже/потреблению. Кто-то покупает рыбье филе, кто-то рыбьи головы, а кто-то рыбьи хребты. Кто-то покупает процессоры более стойкие к перегреву, наводкам и механическим нагрузкам и ставит их в авиакомическую или военную технику. А кто-то - сделанные в том же техпроцессе, но получившиеся похуже и ставит их в технику промышленного применения. А третьи - еще хуже и ставят их в бытовую технику. По факту, сортировка универсальная технологическая операция, разделяющая то, что предназначено для продажи/потребления на подвиды, группы, создающая сортовую потребительную/ценовую специфику товаров. И то, что Вы с Марксом врете, будто это не создающая стоимости частность, опровергается товаропроизводственной практикой разделения на сорта цемента, бензина, муки и как бы, вообще, не большинства промышленных продуктов.

Это марксизм - частность. Просто очередная невежественная утопия. Игнорирующая примеры из практики описанные в самом же Капитале.

А то, что Капитал Вам нравится, характеризует не только Ваши умственные неспособности, но и Ваш ********ный вкус!

 

[нeвдаха]

У меня есть 3 рубля 1961 года выпуска, что за товар за ними стоит? В чём их ценность? И чего-то вы тут про ценность начали рассказывать? Про ценность это антимарксисты рассказывают. А вы почему о не заговорили?

Насчет советских трех рублей - это вопрос по делу, тем более, что и Рома говорил о дэржаве, которая стоит за деньгами.
Производство вообще носит общественный характер, а официальным представителем общества есть что？ - государство, выпускающее в оборот деньги. То есть деньги выполняют свою функцию только в определенном обществе, где существующие порядки поддерживаются силой государства. При разрушении же государства, деньги перестают быть деньгами, а бумажные вообще превращаются в мусор.

Серега, не серчай сильно, я к тебе, как к человеку, отношусь нормально. Но ты многого не догоняешь, а амбиций дохренища - ставишь себя выше Маркса. Вот мой язык и срывается на нетолерантность.

 

[нeвдаха]

У меня все вопросы по делу, а вы их избегаете различными способами, только ради того, чтобы не признавать очевидного, того, что существует в действительности. Вот и сейчас не ответили на вопросы.


Криптовалюты к какому государству относятся?
Криптовалюта Bitcoin к какому государству относится? Назовите название государства, которое ввело Bitcoin оборот? Какое именно государство должно разрушиться, чтобы Bitcoin перестал быть криптовалютуй, т.е. деньгами?

Нет сомнений, что и эти вопросы будут проигнорированы или их постигнет участь - получение отписки, а не ответа по существу.

Может хоть, что-нибудь оригинальное сбрешите?

Серега, о биткоине еще рано что-то говорить определенное.Пока можно сказать одно - кто контролирует доляр, тот и хозяин мира, а власть еще никто добровольно не отдавал. Поживем увидим.

 

[ichbin]

Криптовалюты к какому государству относятся?

Я думаю, что всякие свободнооборачивающиеся деньги должны быть защищены, от действий препятствующих свободе обращения, какой-то достаточной силой. Сила может быть и недостаточной. Но тогда и деньги не всегда будут выполнять свою товарооборотную роль. В случае обычных денег, защита от нарушений обеспечивается государственными и международными силами правопорядка. Чтобы радикально подорвать функцию таких денежных знаков, надо применить большие силы, средства и время. Криптовалюта, созданная какими-то специалистами по какой-то методике, защищается секретностью и трудоемкостью каких-то вычислений. Власти преследуют незаконные посягательства на криптовалюту. Как и на прочее имущество. Но, по-моему, никаких специальных мер, именно для криптовалюты, власти не применяют. В отличие от защиты обычных дензнаков. Защита от подделки и воровства криптовалюты обеспечивается средствами её генерации и регистрации сделок. Так я считаю. А насколько эти средства надежны я не знаю. Но сомневаюсь, что чисто компьютерными средствами можно обеспечить надежную идентификацию владельцев криптовалюты.

Пока что биткоины популярны среди укрывателей доходов. Но их и грабить безопаснее, чем законопослушных граждан.

 

[Roman251]

Банк може гроші випускати.
Платіжна картка то ж натуральна емісія грошей.
Розрахунок платіжною карткою, то коли гроші з одного рахунку переписуються на другий.
А може їх в принципі нема?
На рахунку є, а реально нема.
От є в банку мільярд реальних грошей.
А скільки кредитів може банк видати.
Виявляється шо два мільярди як мінімум. А дехто і 10 мільярдів кредитів дає.
Як можна позичити комусь гроші, яких реально не існує?
А дуже просто. Гроші дають не в руки, а на рахунок.
Потім з того рахунку шось купується, і вони просто переходять з одного рахунку на інший.
А реально їх нема і ніколи не було.

От приніс хтось свою тисячу доларів в банк. Банк дає 5%.
А в кредит банк дає за 8%.
Скільки заробить банк?
8% - 5% = 3% ?
А от і ні.
Банк ту тисячу позичить не одному, а допустим 10-ти клієнтам.
10*8% - 5% = 75%.
750 доларів банк заробить за рік. А той хто положив заробить 50 доларів.

 

[ichbin]

От приніс хтось свою тисячу доларів в банк. Банк дає 5%.
А в кредит банк дає за 8%.
Скільки заробить банк?
8% - 5% = 3% ?
А от і ні.
Банк ту тисячу позичить не одному, а допустим 10-ти клієнтам.
10*8% - 5% = 75%.
750 доларів банк заробить за рік. А той хто положив заробить 50 доларів.

Таке розмноження грошей безготівковим кредитуванням називається кредитною мультіплікацією грошей. Воно становить певну небезпеку для того, хто роздає відсутні кошти. Та й для того, хто довірив йому зберігання своїх грошей. Але, при певній обачності, набагато прискорює матеріальний прогрес. І країни, котрі забороняють таке лихварство, набагато відстають у розувитку від тих, хто обережно ним користується.

Але я хочу запитати про значення слів у такому марксовому тексті:

1-112 "вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, — например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него."

Те, що товар, маючий ринкову ціну може не мати марксової трудової вартості - абсолютно безперечно. ЇЇ взагалі не можливо второпати. При тому, що воно протирічить марксовому визначенню (трудової) вартості. Далі десь береться уявна ціна? Але, чому уявною є ринкова ціна, а не трудова вартість, котрої в розглянутому випадку взагалі немає? А у подальшому перекручуванні виявляється, що уявна форма ціни може прховувати в собі дійсне вартістне відношення (певно трудову вартість). Хоча що там до чого відноситься, це окремий детектив. Я б назвав такі крутоверті - білянауковим нахабством. Або цинічною демагогічною брехнею.

 

[нeвдаха]

Очередная хрень вместо ответов на вопросы.

По такой логике СССР никогда не было государством. Пожили и увидели - чистая эмпирика.

Видать марксисту неудачнику просмотр детективных сериалов на пользу не идёт.

Буровишь такое, что на голову не натянешь.
Абы что-то пи...дануть.
Иди гуляй, смышленый.

 

[нeвдаха]

Таке розмноження грошей безготівковим кредитуванням називається кредитною мультіплікацією грошей. Воно становить певну небезпеку для того, хто роздає відсутні кошти. Та й для того, хто довірив йому зберігання своїх грошей. Але, при певній обачності, набагато прискорює матеріальний прогрес. І країни, котрі забороняють таке лихварство, набагато відстають у розувитку від тих, хто обережно ним користується.

Але я хочу запитати про значення слів у такому марксовому тексті:

1-112 "вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, — например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него."

Те, що товар, маючий ринкову ціну може не мати марксової трудової вартості - абсолютно безперечно. ЇЇ взагалі не можливо второпати. При тому, що воно протирічить марксовому визначенню (трудової) вартості. Далі десь береться уявна ціна? Але, чому уявною є ринкова ціна, а не трудова вартість, котрої в розглянутому випадку взагалі немає? А у подальшому перекручуванні виявляється, що уявна форма ціни може прховувати в собі дійсне вартістне відношення (певно трудову вартість). Хоча що там до чого відноситься, це окремий детектив. Я б назвав такі крутоверті - білянауковим нахабством. Або цинічною демагогічною брехнею.

Читай внимательно, тютя.
ВЕЩЬ, а не товар.
Товар есть вещь призведенная на продажу, и потому имеющая стоимость.
Кто производил трудом на продажу залежную землю? Господь Бог?
От *****ы невнимательные.
Желание обосрать Маркса мгогократно превышает возможности соображаловки.

За редкую почтовую марку дерут баснословную цену, а стоимость ее нулевая.

 

[ichbin]

Читай внимательно, тютя.
ВЕЩЬ, а не товар.
Товар есть вещь призведенная на продажу, и потому имеющая стоимость.
Кто производил трудом на продажу залежную землю? Господь Бог?

Читай внимательно, тютя:

"в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение"

Даже сам манипулятор не смог проигнорировать человеческий язык. Есть цена - есть меновая стоимость! И у товара, и у проданной вещи, которая и есть товар.

 

[нeвдаха]

Читай внимательно, тютя:

"в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение"

Даже сам манипулятор не смог проигнорировать человеческий язык. Есть цена - есть меновая стоимость! И у товара, и у проданной вещи, которая и есть товар.

Еще раз тыкаю носом : ВЕЩИ, в которые не вложен человеческий труд могут иеть стоимостные отношеиия . Вы же моментально делаете их ТОВАРАМИ - продуктами производства .
Это типо как наш опровергатель эйнштейн Серега, сделавший гениальное открытие: так как и стоимость товара и его цена выражаются в гривнях, то это значит, что стоимость и цена всегда совпадают.
Вот так рождаются ложь, подтасовки, перекручвания...

 

[jakecopernik]

О несостоятельности марксизма А. Наталушко

Доброго времени суток.

Будучи по профессии смм`щиком, хочу отговорить Вас от субъективных убеждений - это плохо, а это хорошо! Во всем есть недостатки и изъяны, так как человеку еще не удалось "создать" идеальный механизм, идею и теории в том числе...

P.S. Как любят повторять маркетологи: "Все индивидуально!"

 

[ichbin]

Еще раз тыкаю носом : ВЕЩИ, в которые не вложен человеческий труд могут иеть стоимостные отношеиия . Вы же моментально делаете их ТОВАРАМИ - продуктами производства .
Это типо как наш опровергатель эйнштейн Серега, сделавший гениальное открытие: так как и стоимость товара и его цена выражаются в гривнях, то это значит, что стоимость и цена всегда совпадают.
Вот так рождаются ложь, подтасовки, перекручвания...

Ваша ложь №1: "Вы же моментально делаете их ТОВАРАМИ - продуктами производства ."
То, что девственные земли могут иметь стоимостное отношение написал Маркс.

Ваша ложь №2: то что я называю товарами вещи которые могут иметь стоимостные отношения. Я называю товаром только то, что выставлено на продажу. А тем более продано. И это не моя выдумка.

ГОСТ Р 51303-99: «Товар — любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи»

Голову бы вам оторвать, за такие враки.

 

[нeвдаха]

Щe один брат по розуму -як завжди.

 

[ichbin]

Щe один брат по розуму -як завжди.

Який там брат у брехуна?

 

[ichbin]

Нужно хорошо (или даже превосходно) знать немецкий язык, чтобы попытаться понять, что на самом деле имел ввиду Маркс.

Как я понял, некоторые слова Маркс сам придумал, но при этом не дал их определения. С немецкими словами, которые были до него тоже не всё гладко и понятно.

Маркс описывает в разных местах своего, переведённого на русский язык, "Капитала" суть некоторых слов и при этом так бывает описывает, что следующее новое описание противоречит предыдущему описанию.auf[/URL]

Во-первых, Вашу длиннющую писанину никто, я уверен, не читает. Во-вторых, разве недостаточно терминологической непоследовательности, чтобы исключить труд Маркса из научных?

 

[нeвдаха]

МАРКС

Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ ПРОИЗВОДСТВА, выступает как «огромное скопление товаров» , а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому ****изом товара.

ПРОЗВОДСТВО есть процесс присвоения （труд）предметов природы в рамках определенной общественной формы и посредством нее.

Каждый имеет право рассматривать слово “товар”, как ему вздумается - каждый ******, как сам хочет.
Для Сереги, например, и цена голоса избирателя , и цена голоса депутата в ВР, взятка... - свидетельство, того, что все имеет цену, продается и покупается, следовательно все есть товаром. С этой точки зрения, с человеческой, я согласен - мы живем в продажном мире.
Но только при чем здесь политическая экономия？, при чем политико-экономическая категория “товар”, с которой начинает Маркс, давая ему определение, начиная ****из？!
Ихбин, нахрена Вы приплетаете какой-то ГОСТ？Для - чтоб никто не догадался, для тумана？