Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення




Уберите из любого товара потребительную стоимость (полезность, ценность) и он никогда не станет меновой стоимостью и сразу потеряет статус товара (превратится из товара в безполезную вещь, субстанцию, сущность), т.к. вещь, без потребительной стоимости (полезности, ценности) никому не нужна. А если вещь кому-то нужна тогда у неё есть потребительная стоимость (полезность, ценность).

Это вам неудачник ещё одна правда о жизни и, даже осмелюсь сказать, - истина.
Да, что ты говоришь!? :D
Бл..., да это же и козе понятно, Маркс в первых строках Капитала об этом пишет: ненужную вещь не продашь, не станет она товаром - это то, что очевидно, не требует доказательств, служит предпосылкой для следующих рассуждений, а ты выдаешь как глубокую истину.
Эх...
 
По-моему, в нижеследующих цитатах Хокинс ошибается и пишет противоречия.


Создавать собственную жизнь без плана (без попытки подчинить её своему плану) - это как?
Не нужны цели и планы, есть желание, а желание, по сути своей, и есть цель. Использовать свое состояние на благо всей жизни без плана - это значит на авось.

:незнаю:
Хокинс мистик, духовный практик, материализмом в его учении лишь слегка попахивает.
Если Вам повезет иметь дело с молодым психотерапевтом, Ваше текущее состояния, вероятно, оценят в рамках этой модели 😂.
 
Гегель был идеалистом - исходил из существования абсолютной идеи, но умным
Шоб взяти одну ідею, а на все решто *** забити, багато розуму не треба.
На практиці в таких випадках якраз те, на шо було забито *** потім спливає у вигляді серйозних проблем.
А на папері нічого такого ніколи не спливає.
Як воно може проявитись, якшо про нього зовсім ніде не згадується?
Але зовсім інша справа в реальності.
 
О каком проблемном вопросе речь? Не слышал такого. Вы о чём?:D

Вопросы: О противоречии теории трудовой стоимости цен крупной и мелкой картошки. О противоречии теории трудовой стоимости стоимостей и количества труда в производстве кофе и алмазов, по Эшвеге. О влиянии сортировки на стоимость товаров, противоречащей утверждениям Маркса. О реальном трудовом вкладе капиталиста в производство и торговлю продуктом. О получении прибыли от производства рабочими. Об излишестве для организации в обществе социализма диктатуры пролетариата и вооруженной борьбы, что доказано на практике многими странами.

Да вот вопрос, что тут написано:

"следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."?

Ответьте, пожалуйста.
 
Вопросы: О противоречии теории трудовой стоимости цен крупной и мелкой картошки. О противоречии теории трудовой стоимости стоимостей и количества труда в производстве кофе и алмазов, по Эшвеге. О влиянии сортировки на стоимость товаров, противоречащей утверждениям Маркса. О реальном трудовом вкладе капиталиста в производство и торговлю продуктом. О получении прибыли от производства рабочими. Об излишестве для организации в обществе социализма диктатуры пролетариата и вооруженной борьбы, что доказано на практике многими странами.

Да вот вопрос, что тут написано:

"следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."?

Ответьте, пожалуйста.

Так это ваши личные проблемы понимания, а не Маркса.
Простой пример. Вы пишете: "О реальном трудовом вкладе капиталиста в производство и торговлю продуктом".
Где Вы видели в мире, чтобы капиталист торговал продуктом?
Капиталист всегда продаёт на рынке только товары, а не продукты.
Неужели это Вы не можете понять?
А если капиталист продаёт на рынке товары, естественно, в товарах нет и не может быть "ни одного атома потребительной стоимости", а есть только меновая стоимость.
Если бы для капиталиста в товаре была потребительная стоимость, он бы этот товар не продал, а оставил себе для потребления. А если капиталист продаёт свой товар, значит для капиталиста в его товаре нет ни грамма потребительной стоимости.
Ну уж если и сейчас Вы не поймёте суть потребительной стоимости, тогда займитесь чем угодно, но только не "Политической экономией".
Это не Ваша область знаний.
Смиритесь с этим положением и больше не занимайтесь "Политической экономией".:пиво::D
 
Так это ваши личные проблемы понимания, а не Маркса.
Простой пример. Вы пишете: "О реальном трудовом вкладе капиталиста в производство и торговлю продуктом".
Где Вы видели в мире, чтобы капиталист торговал продуктом?
Капиталист всегда продаёт на рынке только товары, а не продукты.
Неужели это Вы не можете понять?
А если капиталист продаёт на рынке товары, естественно, в товарах нет и не может быть "ни одного атома потребительной стоимости", а есть только меновая стоимость.
Если бы для капиталиста в товаре была потребительная стоимость, он бы этот товар не продал, а оставил себе для потребления. А если капиталист продаёт свой товар, значит для капиталиста в его товаре нет ни грамма потребительной стоимости.
Ну уж если и сейчас Вы не поймёте суть потребительной стоимости, тогда займитесь чем угодно, но только не "Политической экономией".
Это не Ваша область знаний.
Смиритесь с этим положением и больше не занимайтесь "Политической экономией".:пиво::D

:клас:
 
В історії людства всі економіки як тільки ставали політичними, потім рушилися. Політична економіка не спроможна конкурувати з конкурентною економікою, політична економіка може тільки знищувати конкурентну економіку.

Интересно!!!!!
А где Вы видели в природе такую науку, как "Политическая экономика"?
Такой науки нет и никогда не было.
В природе есть только такая наука, как Политическая экономия.
Вы понимаете различия между понятиями ЭКОНОМИКА и ЭКОНОМИЯ или не понимаете?
Похоже, что не понимаете и не стремитесь понять. А жаль!:рл::D
 

К сожалению таких "опровергателей" Маркса, как Ихбин на форуме пруд пруди. Только вот цена им копейка в базарный день. Большинство из них с многолетним стажем в КПСС, а элементарных знаний марксизма нет и никогда не было.
Вот такие у нас были "коммунисты". Горе, да и только.:рл::рл::рл::D
 
Вот такие у нас были "коммунисты". Горе, да и только.
До речі, а ти шо в тюрмі сидиш?
Чим займаєшся?
Де класова боротьба?
Де екпропріація?
Чого про тебе нічого не чути?
Ти чекаєш шо тобі готове все принесуть? Хочеш сидіти і ніхуя не робити, як при Брєжнєві?

Ти коли останній раз стріляв у капіталіста?
Може ти поранений був? В тюрмі сидів?
Та ніхуя ж не було.
Хуєпльот звичайний, сидиш і *** дрочиш.
 
К сожалению таких "опровергателей" Маркса, как Ихбин на форуме пруд пруди. Только вот цена им копейка в базарный день. Большинство из них с многолетним стажем в КПСС, а элементарных знаний марксизма нет и никогда не было.
Вот такие у нас были "коммунисты". Горе, да и только.:рл::рл::рл::D




Ихбин:
Вопросы: О противоречии теории трудовой стоимости цен крупной и мелкой картошки.
Это вопрошает Ихбин.
"Теория трудовой стоимости цены товара..."!? Это пипец.
Какую цену нарисовал, за сколько впарил товар - то и есть его трудовая стоимость.
Сразу чувствуется, что человек понял о чем идет речь.
А на "политическую экономику"!? я вообще не отреагировал - люди безграмотные в отношении общественных наук, что с них возьмешь... Но на то и форум, чтобы каждый мог показать свою ****.
 
Могу согласиться с такой версией дури:
"Но на то и форум, чтобы неудачник мог показать свою ****."

Я свою **** признаю, но не - Маркса.
Вы же все, обзывая Маркса глупцом, тем самым выставляете себя умниками, что свидетельствует о вашей дури.
Это мое личное мнение.
 
Серега, лучше пиши меньше, да лучше, ибо количество разжижает так, что в нем не видно никаких мыслей.
 
Маркс пишет, что ТОВАРЫ КАК МЕНОВЫЕ СТОИМОСТИ не имеют ни грамма потребительной стоимости.
А что есть меновая стоимость? - пропорция, соотношение, количество, число.

Если Маркс такой уж ученый, зачем он мерит потребительную стоимость атомами? Учит Вас мерить чем попало?

Нет, товарищ манипулятор. Меновая стоимость не одно число, а несколько чисел. Минимум два, пишущиеся через дробь. Караты/метры, гривны/тонны, доллары/барели, евры/штуки, ... И заявление Маркса, что меновые стоимости отличаются только количественно - уже лажа. Но и качественные отличия товаров тоже не обходятся без количеств связанных со стоимостью количества товара непосредственно. Кстати. Если бы Вы внесли в список людей ребенка, то он бесспорно бы статичтически отличался от мужика по весу. Хотя в его определении (лучше сказать - в определителе его понятия) вес - пусть даже на последнем месте.

На пальцах, грубая аналогия - люди по весу своего тела отличаются, что можно выразить соотношением, пропорцией: например, 75 и 100 относятся, как три к четырем. При этом нет ни грамма - бабы, мужика, *****а, патриота, сепара, ****а, гомосека..., так как это не имеет значения - все они есть люди.

Если Вы, со всем марксистским навязыванием невежества, доказываете мне, что меновая и потребительная стоимостные характеристики товаров совершенно специфичны, самостоятельны, а не эквивалентны. Так кто же с этим спорит? Каждая характеристика характеризует "свой" характер характеризуемого феномена. Но если Вы скажете, что потребительная характеристика не может быть связана с меновой, не может быть аргументом меновой стоимости, то я спрошу - из каких умозаключений Вы это вывели? От слов Маркса, что потребительные стоимости различаются прежде всего качественно? А как это - прежде всего? Только, исключительно качественно? Вот синонимы к словам "прежде всего":

Раньше, Вперед, Прежде, Сначала, Во-первых, Сперва, Предварительно, Вначале, Поначалу, Первоначально, Преимущественно...

Ничего запрещающего иные, кроме качественных, количественные отличия потребительных стоимостей смысл изречения "прежде всего" не содержит. А товары зачастую просто отличаются количественно. Уксус и уксусная эсенция или кислота, рапа и физраствор, молочные продукты отличаются по жирности, лампочки по мощности, картошка по величине... И при этом врать, что потребительная стоимость не количественная характеристика могут только окончательные тупицы или наглецы.

А металлические листы отличаются прежде всего видом металла. И их вес не содержит ниодного атома вида металла. Но зависит от этого вида. Потому что в ширине нет ни литра объема. Но объем зависит от ширины.

Я пузырь самогона обменял у чувака на килограмм гвоздей . Что общего у них с точки зрения полезности? Нихрена.Тогда что же мы примеряли, торгуясь?
Вот этим вопросом и занимался товарищ Маркс.

Очень хорошо обьяснил суть дела Нi-Er.

Во-первых. Вы ничего не примеряли, не сравнивали. Оба искали-выпытывали приемлемый вариант обмена. И вполне возможно, что мужик за бутылку отдал бы Вам и 2 кг гвоздей. А Вам и килограмм тот весь не нужен. Просто Вы согласились при каком-то удовлетворяющем соотношении. Возможно при очень далеком от баланса ваших терпений. Но приобретали гвозди за *******, потому что они избавят Вас от каких-то проблем, улучшат вашу жизнь, принесут пользу. По Вашему тогдашнему мнению. Может быть торговую пользу. И за этот килограмм Вы выменяете 2 бутылки самогона.

А, во вторых, Маркс - хитрое брехло.
 
Хитрість не може бути фундаментом.
Хитрість то дурити когось, а фундамент то на чому стоїш сам.
Тут один кадр Біблію цитує, бо у Біблії також зустрічаються хитрі прийоми.
Так у Біблії то прийоми, але фундамент там інший, за межами тих прийомів.
А у Марксистів то фундамент.

Я не дуже розумію про який фундамент Ви кажете. Якщо про ціль? Так і у Маркса, і у марксистів ціль - захват влади і підпорядкування собі величезної власності.Для того були революційні організації, плани та інтернаціонали.
 
Вот такой пример, надеюсь, поможет Вам понять суть сказанного: невозможно понять назначения, функции (сущности) человеческого сердца (единичного) не имея представлений об устройстве всего организма, то есть не понимая отношений между различными системами, органами, тканями итд.

Если определение или, допустим, ознакомление с понятием не дает тех подробностей, о которіх Ві говорите, то єто не определение и не ознакомление. А видимость, блеф или недоразумение.
 
Допустим злодій який працює на мясокомбінаті, отримав собі відмазку, ніби він насправді забирає своє.
А без обрунтування, він хіба красти не буде?
Він краде не тому шо є теоретичне обгрунтування, а тому шо є бажання і він знайшов можливість вкрасти.
Так само і грабіж і захоплення влади.
Бажання і можливість потрібні, а не обгрунтування.

Обгрунтування потрібне політичним злодіям не для власного вжитку. А для охмуряння тим грунтом помічників. Бо самотужки владу не вкрадеш.
 
Если Маркс такой уж ученый, зачем он мерит потребительную стоимость атомами? Учит Вас мерить чем попало?

Нет, товарищ манипулятор. Меновая стоимость не одно число, а несколько чисел. Минимум два, пишущиеся через дробь. Караты/метры, гривны/тонны, доллары/барели, евры/штуки, ... И заявление Маркса, что меновые стоимости отличаются только количественно - уже лажа. Но и качественные отличия товаров тоже не обходятся без количеств связанных со стоимостью количества товара непосредственно. Кстати. Если бы Вы внесли в список людей ребенка, то он бесспорно бы статичтически отличался от мужика по весу. Хотя в его определении (лучше сказать - в определителе его понятия) вес - пусть даже на последнем месте.



Если Вы, со всем марксистским навязыванием невежества, доказываете мне, что меновая и потребительная стоимостные характеристики товаров совершенно специфичны, самостоятельны, а не эквивалентны. Так кто же с этим спорит? Каждая характеристика характеризует "свой" характер характеризуемого феномена. Но если Вы скажете, что потребительная характеристика не может быть связана с меновой, не может быть аргументом меновой стоимости, то я спрошу - из каких умозаключений Вы это вывели? От слов Маркса, что потребительные стоимости различаются прежде всего качественно? А как это - прежде всего? Только, исключительно качественно? Вот синонимы к словам "прежде всего":

Раньше, Вперед, Прежде, Сначала, Во-первых, Сперва, Предварительно, Вначале, Поначалу, Первоначально, Преимущественно...

Ничего запрещающего иные, кроме качественных, количественные отличия потребительных стоимостей смысл изречения "прежде всего" не содержит. А товары зачастую просто отличаются количественно. Уксус и уксусная эсенция или кислота, рапа и физраствор, молочные продукты отличаются по жирности, лампочки по мощности, картошка по величине... И при этом врать, что потребительная стоимость не количественная характеристика могут только окончательные тупицы или наглецы.

А металлические листы отличаются прежде всего видом металла. И их вес не содержит ниодного атома вида металла. Но зависит от этого вида. Потому что в ширине нет ни литра объема. Но объем зависит от ширины.



Во-первых. Вы ничего не примеряли, не сравнивали. Оба искали-выпытывали приемлемый вариант обмена. И вполне возможно, что мужик за бутылку отдал бы Вам и 2 кг гвоздей. А Вам и килограмм тот весь не нужен. Просто Вы согласились при каком-то удовлетворяющем соотношении. Возможно при очень далеком от баланса ваших терпений. Но приобретали гвозди за *******, потому что они избавят Вас от каких-то проблем, улучшат вашу жизнь, принесут пользу. По Вашему тогдашнему мнению. Может быть торговую пользу. И за этот килограмм Вы выменяете 2 бутылки самогона.

А, во вторых, Маркс - хитрое брехло.
Многоуважаемый Ихбин! Ну, не волокете Вы в политической экономии , и оттого несете всякую хрень, как и Серега. Амбиций дохрена, а умишка, философских знаний для понимания Капитала не хватает. Застряли на картошке и ни с места.
Я Вам, шановный , посоветую переключиться на свинину : потроха и вырезка кабанчика идут по разной цене - это же факт, это правда жизни - хотя труд был один на всэ порося. Может быть это поможет Вам, проффесор, стереть карлу-марлу в порошок, выставить его на осмеяние,
доказав нерушимое единство потребительной и меновой стоимостей.

Ну, бл ..., *****ы.:D
 
Если определение или, допустим, ознакомление с понятием не дает тех подробностей, о которіх Ві говорите, то єто не определение и не ознакомление. А видимость, блеф или недоразумение.

Понятие нужно понять, а не просто ознакомиться, ибо известное еще не есть познанное. Чтобы потом не нести всякую чушь о мелкой картошке.
 
А нафиг нам грубая аналогия? То вы человека с бензином сравниваете, то ещё какую-то хрень придумаете, набросав её здесь. А нам разгребай эти авгиевы конюшни.

Сами же пишите:

Т.е. вещь не имеющая потребительной стоимости не станет товаром, а значит она не станет меновой стоимостью. Поэтому ваша грубая аналогия - туфта, которая даром не нужна. И поэтому это "ТОВАРЫ КАК МЕНОВЫЕ СТОИМОСТИ не имеют ни грамма потребительной стоимости" тоже туфта.

Сказать, Серега, что ты тупой, так ты обидишься. А ты мне симпатичен. Потому промолчу.
Дело в том, что люди, меняя ******* на гвозди, отвлекаются от их потребительных стоимостей.
Мне край нужны гвозди, а у чувака трубы горят. Чем моя потребность в гвоздях выше потребности опохмелиться?
Обмен ведь предполагает равенство, свободу. Но у самогона и гвоздей общее то, что они заключают в себе человеческий труд. Отсюда растут ноги у теории трудовой стоимости.
У Маркса же все разжевано даже для *****ов.
 
Назад
Зверху Знизу