Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Если написанное в постах #17027 и #17030 неудачник не понимает, то он ****** близкий к максимальному уровню тупизны, а если понимает, то он хитрое брехло. Тоже самое касается Маркса.

Серега, извини, но указанные тобой посты говорят о твоей полной неготовности понимать Капитал. Устраивать для тебя ликбез?
******* и гвозди меняются людьми уже тыщи лет, пропорции обмена уже установлены...
Садись ото и глубоко изучай классиков, а не прыгай по гуглам, по верхам.

 

[Roman251]

Я не дуже розумію про який фундамент Ви кажете.

Про те, на чому стоїть суспільство. Хоча б про ціни.
Коли Сталін знижував ціни, то було по Марксу.
Ціна повинна падати з ростом виробничих сил.
А потім ціни зависли.
Знижувати їх не могли, а якшо ціни підвищити, то би означало шо виробничі сили падають.
В кінці кінців дійшло до того, шо товар стало зовсім не вигідно продавати за тими цінами шо є. Вигідніше його вивезти за кордон, бо там ціни вищі.
Але підняти ціни в СССР не можна.
Ціни на мясо не ростуть, але замість мяса самі кости.
Хоча за Марксом мали би падати ціни на мясо.
Ціни на ікру чорну не ростуть, але її нема зовсім.
Декому вдається купити, за державними цінами, і про це розказують легенди.
Всі хочуть ікру чорну купити за державними цінами. Але за державними цінами її може купити тільки партноменклатура, і то не вся, а всі решто її не куплять ні за які гроші.

Теорія вартості Маркса не просто не відповідає реальності, навіть при великому бажанні її здійснити, дуже погано виходить.
Та могли би підняти ціни, і тоді товари всі будуть, але то ж зовсім не за Марксом буде.

Люди купували в магазині хліб печений, і хлібом годували ******.
Було вигідно таким займатись. По перше хліб був, а мяса не було. А по друге, навіть якшо потім мясо продати за державною ціною, то буде вигідно.
В кінці, то зрозуміли всі. Стояли черги за хлібом, брали по 10 штук, шоб хлібом годувати ******.

 

[ichbin]

Многоуважаемый Ихбин! Ну, не волокете Вы в политической экономии , и оттого несете всякую хрень, как и Серега. Амбиций дохрена, а умишка, философских знаний для понимания Капитала не хватает. Застряли на картошке и ни с места.
Я Вам, шановный , посоветую переключиться на свинину : потроха и вырезка кабанчика идут по разной цене - это же факт, это правда жизни - хотя труд был один на всэ порося. Может быть это поможет Вам, проффесор, стереть карлу-марлу в порошок, выставить его на осмеяние,
доказав нерушимое единство потребительной и меновой стоимостей.

Ну, бл ..., *****ы.

Вот именно так экономика и и устроена. Она сортирует и распределяет товары для богатых и товары для бедных. Хоть они поймались одним неводом. Бывает так, что люди просят продать им рассол от селедки. А если бы весь кабанчик продавался по труду, то бедные просто бы померли с голоду. А благодаря тому, что товары стоят по уму, а не по труду, и бедные могут, хоть с галерки, но услышать Шаляпина. Вот такая у людей политика экономии.

Вы бы для начала разобрались хоть, что такое экономия. А то трандите своими марксизмами, как попугай заведенный. Лучше уж соврите, как глубоко Вы меня уважаете.

 

[нeвдаха]

И снова пустое многословие.
Маркс еще в начале говорит, что товаром может быть только полезная вещь.Это и бабушка с семечками знает.
Напоследок особоодаренным: меновая стомость, не имеющая ни грамма потребительной стоимости （материи）, позволяет выразить стоимость, например, в стодолларовой купюре, вмещающей в себя бесчисленную массу разлчных потребительных стоимостей в пределах ее номинала - от гвоздей до мелкой картошки.А сама бумага, на которой нарисованы цифры, не годится даже в туалет.
Но это для вас, торгаши-антимарксисты, книга за семью печатями, или ******иваетесь, потому как трудно поверить, что люди, пишущие без грамматических ошибок, могут быть настолько тупыми.

 

[ichbin]

Понятие нужно понять, а не просто ознакомиться, ибо известное еще не есть познанное. Чтобы потом не нести всякую чушь о мелкой картошке.

Это неудачливым марксистам чтобы понять и узнавать о понимаемом ничего не надо. Они диалектически постигают понятия. А люди 90+х% своих понятий осознают ознакомившись с чужими впечатлениями да идеями.

 

[ichbin]

Сказать, Серега, что ты тупой, так ты обидишься. А ты мне симпатичен. Потому промолчу.
Дело в том, что люди, меняя ******* на гвозди, отвлекаются от их потребительных стоимостей.
Мне край нужны гвозди, а у чувака трубы горят. Чем моя потребность в гвоздях выше потребности опохмелиться?
Обмен ведь предполагает равенство, свободу. Но у самогона и гвоздей общее то, что они заключают в себе человеческий труд. Отсюда растут ноги у теории трудовой стоимости.
У Маркса же все разжевано даже для *****ов.

Именно для тупых невежд и написано. Которые даже забывают, с какой спесью сами отвергают примеры типа обмена самогона на гвозди. Говоря, что капитализм - это не кустарное производство и товарооборот.

Законность и честность обмена не предполагает равенства, но предполагает добровольность, отсутствие принуждения. А стоимостью, а не равенством, принимается та пропорция, о которой договорились контрагенты. Равенство заранее существующих стоимостей - марксова ложная идея. Ставящая теоретическую "телегу впереди лошади".

 

[ichbin]

Серега, извини, но указанные тобой посты говорят о твоей полной неготовности понимать Капитал. Устраивать для тебя ликбез?
******* и гвозди меняются людьми уже тыщи лет, пропорции обмена уже установлены...
Садись ото и глубоко изучай классиков, а не прыгай по гуглам, по верхам.

Неуч, врете либо Вы, либо Маркс, говорящий, что меновое соотношение постоянно изменяется в зависимости от места и времени.

И врете Вы, потому что ваш пример с гвоздями и самогоном вообще не относится к капитализму. Хорошо сказал?

 

[Hi-Er]

Если определение или, допустим, ознакомление с понятием не дает тех подробностей, о которіх Ві говорите, то єто не определение и не ознакомление. А видимость, блеф или недоразумение.

Если бы Вы проследили ход рассуждений о том, например, почему человек прямоходящий, думаю все всем стало бы ясно. Ведь основания (сущность) прямохождения человека скрыты в его отношениях со средой обитания, а не в самом человеке, не так ли?

 

[Hi-Er]

Именно для тупых невежд и написано. Которые даже забывают, с какой спесью сами отвергают примеры типа обмена самогона на гвозди. Говоря, что капитализм - это не кустарное производство и товарооборот.

Законность и честность обмена не предполагает равенства, но предполагает добровольность, отсутствие принуждения. А стоимостью, а не равенством, принимается та пропорция, о которой договорились контрагенты. Равенство заранее существующих стоимостей - марксова ложная идея. Ставящая теоретическую "телегу впереди лошади".

Если теория Маркса не верна, она не обладает прогностической силой. По-Вашему верна теория полезности?
Помогите построить прогноз с ее помощью в такой ситуации: я пойду в обувный, приобрести пару осенних туфель, если я скажу продавцу, что уже имею 9 пар обуви, и поскольку следующая пара мне не принесет много пользы, потребую скидку 75% - каков исход события прогнозирует теория полезности?

 

[ichbin]

Про те, на чому стоїть суспільство. Хоча б про ціни.
Коли Сталін знижував ціни, то було по Марксу.
Ціна повинна падати з ростом виробничих сил.
А потім ціни зависли.
Знижувати їх не могли, а якшо ціни підвищити, то би означало шо виробничі сили падають.
В кінці кінців дійшло до того, шо товар стало зовсім не вигідно продавати за тими цінами шо є. Вигідніше його вивезти за кордон, бо там ціни вищі.
Але підняти ціни в СССР не можна.
Ціни на мясо не ростуть, але замість мяса самі кости.
Хоча за Марксом мали би падати ціни на мясо.
Ціни на ікру чорну не ростуть, але її нема зовсім.
Декому вдається купити, за державними цінами, і про це розказують легенди.
Всі хочуть ікру чорну купити за державними цінами. Але за державними цінами її може купити тільки партноменклатура, і то не вся, а всі решто її не куплять ні за які гроші.

Теорія вартості Маркса не просто не відповідає реальності, навіть при великому бажанні її здійснити, дуже погано виходить.
Та могли би підняти ціни, і тоді товари всі будуть, але то ж зовсім не за Марксом буде.

Люди купували в магазині хліб печений, і хлібом годували ******.
Було вигідно таким займатись. По перше хліб був, а мяса не було. А по друге, навіть якшо потім мясо продати за державною ціною, то буде вигідно.
В кінці, то зрозуміли всі. Стояли черги за хлібом, брали по 10 штук, шоб хлібом годувати ******.

Ну, так Маркс своїми експропріаціями виробничий фундамент суспільного добробуту якраз і нищив. Замість порядкування у виробництві знавців, він віддавав його на поталу робітникам-марксистам. Ото і все. Продуктивність праці рости не буде, хочби з господврських ліньків робітників. А фактично марксистська влада була вимушена кинути всі найзначніші сили на озброєння. А побутове виробництво відкладалось у довгий ящик. "Вода и под и над, но шепчут - Город-сад."

 

[Hi-Er]

Какие бы ни были отношения человека со средой обитания, атомы его человечности* всегда при нём. А у Маркса они куда-то исчезают.

* - атомы, которые указывают на то, что он человек, а не слон, например.

Мы уже сто раз обсуждали такой вопрос - ребенок-маугли - человек или нет? Давайте еще раз пройдемся.

 

[Hi-Er]

Якийсь дивний приклад. Явно не з реальності. А вигадати, безумовно, можна все, що завгодно.

Наскільки я розумію, якщо нова пара взуття не має користі, за нею просто ніхто не піде.

Я субъективно оценил пользу от десятой пары на 75% ниже чем от первой. То есть польза есть, но небольшая.

 

[нeвдаха]

Именно для тупых невежд и написано. Которые даже забывают, с какой спесью сами отвергают примеры типа обмена самогона на гвозди. Говоря, что капитализм - это не кустарное производство и товарооборот.

Законность и честность обмена не предполагает равенства, но предполагает добровольность, отсутствие принуждения. А стоимостью, а не равенством, принимается та пропорция, о которой договорились контрагенты. Равенство заранее существующих стоимостей - марксова ложная идея. Ставящая теоретическую "телегу впереди лошади".

Уважаемый Ихбин!
”Тупого невежду” принимаю - со стороны оно виднее, да и сам я не выбираю выражений.
А вот в отношении “добровольности” обмена, купли-продажи скажу следующее: сегодня я продал дороже, завтра товара навезли - цены упали. То есть цены колеблются - это же живое дело - но колеблются они вокруг необходимого количества общественного труда на производство товара （стоимости）. Это без учета политики, монополизма, спекуляций...

 

[ichbin]

Фиг его поймёшь. По-моему, он понимает, что его аргументы несостоятельны, что они фуфло, поэтому подсовывает очередной свой "аргумент" в надежде, что он сработает как ему надо.

Вы, что, не понимаете, что человек выполняет миссию. Спасти марксизм. Он может быть и сам в него не верит, но попал в такую ситуацию, что отступать нельзя. Он перед кем-то числится знатоком, несгибаемым защитником или сукой, прощенной на условиях защиты марксизма. То есть, зависимым человеком. Может быть его содержат за это или поят. Он бы сам от этой зависимости давно избавился. Но внешний мониторинг не дает.

Ну, мне так кажется. Я не верю, что человек по своим собственным расчетам может так упорно игнорировать явные интеллектуальные несуразности Маркса. А то, что он сути проблем избегает, однозначно свидетельствует о ложной убежденности. Они все такие. Прекрасно знают, что марксизм в капитальном дерьме, но надеются, что пройдет.

 

[Hi-Er]

То й що? Доки є покупці, для яких вона корисна на 100%, продаватись вона буде за 100%. Якщо таких людей не буде, ціна знизиться.

То есть моё субъективное персональное желание не имеет влияния на результат сделки? Есть какие-то силы, которые мне представляются внешними?

А себестоимость упадет вместе с ценой?

 

[ichbin]

Может быть. Просто либо не помню, либо не видел раньше у него про ******* и гвозди, касательно меновой стоимости и атома потребительной стоимости. Если был, то у него ограниченный набор примеров-"аргументов" и он ходит с ними по кругу.

В общем, знаний у него мало, а гонору много.

У Маркса вопрос потребительных атомов перекручен еще хитрее.

После того, как он говорит об отсутствии потребительных атомов в товаре, как меновой стоимости, он меняет риторику. И говорит уже не о том что от потребительных атомов надо отвлечься:

"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда." И дальше повторяется "если отвлечься".

"Если мы действительно отвлечёмся от потребительной ... "

То есть Маркс уже говорит о переключении внимания. Типа - Не думайте о потребительной стоимости, ее и не станет.

 

[Hi-Er]

Має. Чому немає?

Вони теж є.

Ні. Але ціна може впасти і нижче собівартості.

К чему приведет такое падение цены, о котором Вы говорите? Как долго может сохраняться такое положение дел?

То что выражается в себестоимости товара, не воспринимается производителем, как внешне данное, не зависимое от его воли?

 

[Hi-Er]

Для меня, человек. По внешней форме человек.

А если говорить про внутреннее содержание, то мнению Левашова большинство человеков (по форме) не являются человеками по внутреннему содержанию.


Надеюсь, понятно что имею ввиду под "внешней формой" (тело) и "внутренним содержанием" (чувства, думки, знания и прочее).

Человек - биосоциальное существо, сущность его коренится в отношениях с естественной средой и общественной средой единовременно. Но, если рабочий приходит к нанимателю, то нанимателя, почему-то, не особо интересует биологическая природа рабочего, все внимание направлено на природу общественную...

 

[ichbin]

И снова пустое многословие.
Маркс еще в начале говорит, что товаром может быть только полезная вещь.Это и бабушка с семечками знает.
Напоследок особоодаренным: меновая стомость, не имеющая ни грамма потребительной стоимости （материи）, позволяет выразить стоимость, например, в стодолларовой купюре, вмещающей в себя бесчисленную массу разлчных потребительных стоимостей в пределах ее номинала - от гвоздей до мелкой картошки.А сама бумага, на которой нарисованы цифры, не годится даже в туалет.
Но это для вас, торгаши-антимарксисты, книга за семью печатями, или ******иваетесь, потому как трудно поверить, что люди, пишущие без грамматических ошибок, могут быть настолько тупыми.

Правовые свидетельства, хоть деньги, хоть вексели, сертификаты, полисы... сами по себе ничего не предоставляют. Для этого надо вступать в организационные отношения. Хоть через посредников но обязательно. И вымениваются не обязательно потребительные стоимости. А их носители - средства потребления или услуги. А потребительная стоимость этих средств выясняется лишь в потреблении. Потому что она сильно индивидуальна даже при стандартном потреблении. Потому и меновая стоимость товара не может быть стабильной и однозначной. А меняется в зависимости от времени и места.

 

[Hi-Er]

Для меня, это не определение человека. Если Вы останетесь один на планете Земля, следовательно не будет у Вас отношений с общественной средой, Вы будете человеком?

Я останусь человеком, носителем той общественной природы, которая сложилась под влиянием соответствующей общественной среды.
Другое дело, что я не смогу реализовать, свою личность в действительности, но возможность такую сохраню.

Интересный рассказ Лема "Возвращение со звезд", как раз о людях с разной общественной природой.