Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Да, *****, ****ец, всякое есть. Например, сокращение среднего класса может быть по двум причинам - средний класс стает выше среднего и ниже среднего. Говорят, что есть тенденция к снижению класса бедных.

Что такое бунт популистов?

Бунт популистов = необоснованные ожидания среднего класса.
Нет тенденции к снижению количества бедных. Бедные - это не нищие. Вот тех, кто на два и менее чем два бакса в день живёт, - да, становится меньше даже в Китае.
 
Бунт популистов = необоснованные ожидания среднего класса.
Нет тенденции к снижению количества бедных. Бедные - это не нищие. Вот тех, кто на два и менее чем два бакса в день живёт, - да, становится меньше даже в Китае.
Эсть статистика по бедности. По ней - уровень снижается.

У необоснованных ожиданий может быть не только экономическая причина, а и психологическая. Потому как необоснованные ожидания это в первую очередь психология, она может распространяться и на экономику.

Но может быть, что и экономически средний класс притесняют. Это надо видеть очень правильные графики.
 
Эсть статистика по бедности. По ней - уровень снижается.

У необоснованных ожиданий может быть не только экономическая причина, а и психологическая. Потому как необоснованные ожидания это в первую очередь психология, она может распространяться и на экономику.

Но может быть, что и экономически средний класс притесняют. Это надо видеть очень правильные графики.

Самому не смешно? Количество бедных и нищих сокращается, и, стало быть, средний класс дуркует, потому что не так резко переходит в категорию богатых, как ему бы хотелось. :браво:
 
Самому не смешно? Количество бедных и нищих сокращается, и, стало быть, средний класс дуркует, потому что не так резко переходит в категорию богатых, как ему бы хотелось. :браво:
Это ваш вывод.
У меня на руках: средний класс сокращается, количество бедных сокращается. Что мне думать?
 
Это ваш вывод.
У меня на руках: средний класс сокращается, количество бедных сокращается. Что мне думать?

Лечиться, - завязывать с алкоголем и наркотой. Склероз пролечить... Но это долго. Можно просто в этой (или близких по содержанию к этой) теме поиском найти, что пишут такие люди как Piketty (Пикетти), Stiglitz (Стиглиц), Krugman (Кругман). Здесь, например. :)
 
Дело не в интернете, а в дефиците нормального общения. И интернет в данном случае - суррогат. Но здесь точно ловить больше нечего. Если после пятисот страниц обсуждения человек выдаёт такое, то мы здесь зря теряли время. Это ж просто ППЦ!
Очередной Свирид Петрович нарисовалси.

Отвечу, пожалуй. Просто для того, чтобы *****и не писали, что им что-то недодали.

Потому что капиталист имеет то, что имеет, в силу социального положения. Он прибыль извлекает как владелец средств производства и в этом плане ровным счётом ничего после феодализма не изменилось.
Я еще не встречал такого, чтобы хозяин, какого либо производства отдавал в аренду свое производство... Вот чтобы капиталист зарабатывал прибыль, то такое повсеместно.
А наёмный работник изменить своё социальное положение практически не имеет шансов. Потому что, чтобы самому сделаться владельцам капитала - ему нужно накапливать, откладывать накопления. А сделка по продаже рабочей силы - это не предусматривает. Она предусматривает только восстановление способности забивать гвозди, сверлить отверстия и не более того. Общественная функция накопления закреплена за владельцем средств производства. И чтобы наемный работник мог накапливать - нужно, чтобы владелец средств производства добровольно отказывался от части причитающихся ему доходов в пользу наёмного работника. :)
Рассуждения человека из 19 го века.
 
Очередной Свирид Петрович нарисовалси.


Я еще не встречал такого, чтобы хозяин, какого либо производства отдавал в аренду свое производство... Вот чтобы капиталист зарабатывал прибыль, то такое повсеместно.

Рассуждения человека из 19 го века.

Тебе чего, поганец? Ты своё дурацкое фу заявился озвучить? Кому нужно мнение обосравшегося по уши майдауна? :)
 
иди спать, клоп.
 
Лечиться, - завязывать с алкоголем и наркотой. Склероз пролечить... Но это долго. Можно просто в этой (или близких по содержанию к этой) теме поиском найти, что пишут такие люди как Piketty (Пикетти), Stiglitz (Стиглиц), Krugman (Кругман). Здесь, например. :)
Извините, это у меня, видимо, вследствие завязывания с алкоголем и наркотиками. Еще недели не прошло, как завязал. У вас быстро прошло?

Вернемся к теме...

Есть три источника, из которых мы узнаём, что растет неравенство - три упомянутые фамилии.

Есть так же три источника, которые я увидел за сегодня в интернете, из которых - бедность в мире падает и средний класс уменьшается.

Дальше...

Один из трех фамилий пишет:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

— Но ведь рецессия только обострила неравенства!

— Да, но обманываться тут не стоит: неравенство вовсе не роковая неизбежность, а результат политических решений. В доказательство тому некоторым государствам удалось равенство с экономическим ростом, потому что они сделали из такой двойной задачи приоритетную цель.

Это относится к скандинавским странам, а также Сингапуру и Маврикию: они диверсифицировали экономику со ставкой на образованность населения. США можно было бы многое почерпнуть в этих примерах.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

— Ждет ли мир «вековой застой», то есть долгий период слабого роста?

— У векового застоя есть две причины. Первая — это слабость мирового спроса, в частности из-за необоснованной политики жесткой экономии в Европе. Вторая связана с вопросами вокруг инноваций в последние годы.

Пока что Facebook, AirBnb и совместное потребление не дают такого прироста производительности, как в эпоху промышленной революции, и мы не можем дать оценку их вкладу в ВВП.

Быть может, одна из инноваций в конечном итоге изменит расклад? Спрогнозировать тут что-то невозможно, потому что подобные события по определению непредсказуемы.

В любом случае, одно можно утверждать с полной уверенностью: государства могут сыграть тут свою роль инвестициями в научные исследования для будущих инноваций. Потому что инвестиций одних лишь предприятий тут определенно недостаточно.


Вторая фамилия:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не нагнетать ситуацию

Еще один нобелевский лауреат, Пог Кругман, соглашается, что неравенство - серьезная проблема, но предлагает не драматизировать и попробовать отвлечься от устаревших экономическх теорий и клише. По мнению экономиста, как минимум два из четырех аргументов Стиглица не верны.

Во-первых, версия о том, что потребление больше не может расти прежними темпами, потому что богатые тратят слишком мало, а всем остальным тратить просто нечего, не соответствует действительности.

Богатые действительно сберегают больше, чем бедные. Но этот факт при ближайшем рассмотрении оказывается всего лишь статистической иллюзией. Потребительские расходы, как правило, отражают уровень ожидамого дохода в течение длительного периода. Если же к богатым относить только тех, кто сберегает, в эту группу попадут и люди, у которых был просто удачный год и они, понимая, что в следующем такого везения больше может и не быть, решают подкопить денег. Наоборот, к бедным в таком случае можно относить тех, кто пережил не лучший год, и тратил все, что получал. То есть, концентрация доходов у определенной части населения на самом деле не говорит ровным счетом ни о чем.

Второе спорное утверждение касается налогов. Безусловно, американская система налогообложения далека от идеала, но она вполне приемлема, если брать в расчет дифференциацию по штатам и городам. Не совсем понятно, на каком основании делается утверждение о ее несправедливом устройстве. Конечно, с политической точки зрения этот тезис очень удобен, но в чем его суть, понять довольно сложно.

Джаред Бернстайн предлагет и вовсе не пытаться разобраться во влиянии неравенства на замедление экономики - шансы оказаться здесь правым или ошибиться примерно пятьдесят на пятьдесят.

Самая большая трагедия, по его мнению, заключается в том, что разрыв в ходах разных слоев населения приводит к нарушению общественного договора, блокируя для многих работников возможность получать достойное вознаграждение за тяжелый труд - а ведь это всегда было одной из базовых американских ценностей.
 
Какой нафиг Хайек? Здешним приматам сначала нужно научиться уверенно отличать зелёные треугольники от синих квадратов. :D
Сколько пыхатости... это от ущербности, комплекс несостоявшегося гения. фубля!
 
Я еще не встречал такого, чтобы хозяин, какого либо производства отдавал в аренду свое производство... Вот чтобы капиталист зарабатывал прибыль, то такое повсеместно.
Видел такое. У человека несколько источников дохода, один сдавал в в аренду.
 
Извините, это у меня, видимо, вследствие завязывания с алкоголем и наркотиками. Еще недели не прошло, как завязал. У вас быстро прошло?

Вернемся к теме...

Есть три источника, из которых мы узнаём, что растет неравенство - три упомянутые фамилии.

Есть так же три источника, которые я увидел за сегодня в интернете, из которых - бедность в мире падает и средний класс уменьшается.

Дальше...

Один из трех фамилий пишет:






Вторая фамилия:

Значит так. Обо всём уже говорено-перегорено и это - факт. Мне не нужен очередной круг. И где собственные слова, слова мартышкина? -А вот я увидел... -Возьми с полки пирожок! Увидел - и верь себе на здоровье. Что ты от меня хочешь? Чтоб я твою веру укрепил? Почему я тебе вообще отвечать должен? И не просто отвечать, а ещё при этом устраивать экскурсы в историю, какие-то теории пересказывать, систему аргументации выстраивать... Зачем? Чтобы узнать, что ещё и не так бывает? -Свою дурацкую коллекцию случаев собирайте без меня.
 
Видел такое. У человека несколько источников дохода, один сдавал в в аренду.
Марксист говорит, что для прибыли достаточно просто иметь средства производства. Это, как свалился на голову завод, а ты взял и его отдал в аренду, поимев при этом источник дохода. Так вот, я такого не встречал.
 
Значит так. Обо всём уже говорено-перегорено и это - факт. Мне не нужен очередной круг. И где собственные слова, слова мартышкина? -А вот я увидел... -Возьми с полки пирожок! Увидел - и верь себе на здоровье. Что ты от меня хочешь? Чтоб я твою веру укрепил? Почему я тебе вообще отвечать должен? И не просто отвечать, а ещё при этом устраивать экскурсы в историю, какие-то теории пересказывать, систему аргументации выстраивать... Зачем? Чтобы узнать, что ещё и не так бывает? -Свою дурацкую коллекцию случаев собирайте без меня.
Я не верю, я не знаю.
На сегодня моя картина про растущий, или снижающийся средний класс не нарисовалась.
Это не просьба, это констатация.
 
Марксист говорит, что для прибыли достаточно просто иметь средства производства. Это, как свалился на голову завод, а ты взял и его отдал в аренду, поимев при этом источник дохода. Так вот, я такого не встречал.
Человек построил несколько бизнесов. Один из них сдавал в варенду. Потом это вилилось некоторыми проблемами, но ничего страшного. Возможно, это неплохой вариант, когда нужно время на что-то новое, а передать бизнес некому. Родственники, кстати, тоже задействованы в других его бизнесах...
 
А что такое достойное вознаграждение? А если оно ещё меняется от хотелок работников? Сегодня он может купить компьютер, смартфон и будет доволен, но завтра ему покажется этого мало и он захочет машину, квартиру, а после завтра виллу на Лазурном берегу. Именно к таким выводам пришёл, читая марксистов и, вроде у Маркса, об этом упоминалось. Об этом марксисты прямо не говорят, но мелькает тут и там о том, что потребности работника будут расти. А вот свежайшее подтверждение:
Горе будет, когда захотят туалетную бумагу. Так и Коломойского в производство введут, а оттуда и капитализм вынырнет.

Сколько накапливать, как обычно, не уточняется. Мог и всё тут.

Для чего - тоже не уточнятся. Разве что для самовоспроизводства. А что туда входит в это самовоспроизводство - угадай сам.

С классами тоже туман. Кто входит бедный класс? Кто в средний? Кто богатый? Есть разные мнения-ответы на эти вопросы. Дадут марксисты чёткую дефиницию? Сомневаюсь. Разложат они всё по полочкам? Сомневаюсь. Просто будут как обычно уходить от ответов или отвечать не на поставленный вопросы или нести расплывчатые фразы - это лучшем случае. Ещё будут вешать ярлыки ничем не обоснованные, кроме их мнения. Будут говорить, что оппоненты мыслить не умеют и тому подобное. В общем, ничего путного я от них уже не жду.
Наркоманы просто оппоненты и алкоголики.
Хотят чего-то, вопросы задают. Нужно от станка не отрываться и думать о самопроизводстве, тогда нормально.
 
Ну,бл..., тупые. Это не Мартышкину, а - академику.
Цитата:
Для появления этого научного понимания необходимо вполне развитое товарное производство потому, что общественно необходимое для производства продуктов рабочее время прокладывает себе путь через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ лишь насильственно в качестве регулирующего естественного закона, действующего подобно закону тяготения, когда на голову обрушивается дом.[40]
Определение величины стоимости рабочим временем есть поэтому тайна, скрывающаяся под видимым для глаз движением относительных товарных стоимостей. Открытие этой тайны устраняет иллюзию, будто величина стоимости продуктов труда определяется чисто случайно, ..
Я бы посоветовал нашим особоодаренным читать этот абзац до посинения, пока не поймут о чем идет речь.

Очень благодарен Вам, посиневший шеститысячник, за столь удачную находку. Я этот шедевр психо-соматической науки проворонил. Оказывается, для научного понимания трудовой стоимости необходимо развитое товарное производство. На какой-нибудь Новой Гвинее это понять невозможно. Нету развитого товарного производства. А чтобы понять науку тяготения надо чтобы на голову упал дом. И я Вам вот что скажу - Чернобыль взорвали, чтобы научно понять, как работает ядерный реактор. Сорвать, так сказать, покровы с тайны. А Титаник утопили, чтобы понять, понять, ... за сколько времени можно доплыть из Европы до Америки? А за сколько утонуть? Вот в чем разоблачающая сила диалектического материализма.
 
...
Наркоманы просто оппоненты и алкоголики.
Хотят чего-то, вопросы задают. Нужно от станка не отрываться и думать о самопроизводстве, тогда нормально.

Человек ГОДАМИ что-то обсуждает. А потом оказывается, что значительную часть обсуждаемого он или не видел, или не читал, или и видел и читал, но сконцентрироваться не смог. Так что в любом случае НЕ оппонент. :)
 
Человек ГОДАМИ что-то обсуждает. А потом оказывается, что значительную часть обсуждаемого он или не видел, или не читал, или и видел и читал, но сконцентрироваться не смог. Так что в любом случае НЕ оппонент. :)
Как с кофейным автоматом...
 
Назад
Зверху Знизу