Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Чтож это за оккупанты такие, что создали такое государство, как УССР, такую промышленность и сельское хозяйство, которому вся Европа завидовала.
Что-то Вы не то поёте.:рл::D
Именно такую ущербную промышленность и сельское хозяйство не надо было создавать.
 
Сегодня требует осмысления роботизация капиталистического производства , ее социальные последствия.
Думал перетереть это на нашей ветке, да все никак не разберемся со стоимостью товара, с тем, что люди до нас разжевали, но многие и проглотить не в состоянии.
А какой роботизации можно говорить...
 
Именно такую ущербную промышленность и сельское хозяйство не надо было создавать.
Саранча , опустошившая Украину, смеет заявлять, что не нужно было создавать то, что она пожрала.
 
Может платящему нужен был именно такой результат Вашего труда.

Вот рабочая сила, труд и результат труда, в виде конкретного присутствия (3 в 1):
?t=403

Там проще, нужно было "отрабатывать" часы. Можно было ничего не делать, заниматься своими делами, но чтобы присутствовать на работе до конца рабочего времени.

Видео зачетное.
 
Сегодня требует осмысления роботизация капиталистического производства , ее социальные последствия.
Думал перетереть это на нашей ветке, да все никак не разберемся со стоимостью товара, с тем, что люди до нас разжевали, но многие и проглотить не в состоянии.
А какой роботизации можно говорить...
Ну че, понимание кофейных автоматов по чють-чють приходит.
Сложнее вопрос - зачем в ресторанах кухня?
 
Бо тема про Маркса.
Маркс писав ***ню для *****ів.
Маркс навіть генератор Маркса не вмів зібрати.
А про роботів він навіть і не чув.
Роботи його боялись і не любили за те, що він про них не писав.
 
что не нужно было создавать
Ресурсів не треба було рухати.
Хай би лежали в землі. Нафта, газ, вугілля, руда.
Їх же дохуя тих ресурсів було.
Дохуя нафти було. Дохуя газу було. Я серйозно, реально дохуя було.
А перевести таку кількість ресурсів у ***ню, то діяльність таких *****ів як ти.
*****ий Дніпрогес разом з усім каскадом водосховищ, який споживає електроенергії більше ніж виробляє.
І заради того *****ого Дніпрогеса і водосховищ затопили густонаселену територію, у людей відібрали майно, Запорізьку Січ затопили, а ше скільки праці, скільки ресурсів пішло у ***ню.
І так практично шо вся совкова робота. Перетворення великих ресурсів і великої праці у ***ню.
А ше такі *****и як ти, тим Дніпрогесом хваляться.
 
Именно такую ущербную промышленность и сельское хозяйство не надо было создавать.

Значит сейчас промышленность и сельское хозяйство на Украине процветает???
Ну - и - Ну!!!:рл::D
 
Значит сейчас промышленность и сельское хозяйство на Украине процветает???
Ну - и - Ну!!!:рл::D
Что значит - процветает?
Вот завод Серп и молот при сссре 50 лет выпускал один и тот же! двигатель. Это процветание?
 
Марксисты, определитесь с определением стоимости. Три марксиста, надеюсь, могут придти к общему мнению по этому вопросу. Может все трое согласны, что стоимость это тоже самое, что и фактическая цена (стоимость = фактическая цена)?
Самое сложное, если придет четвертый марксист.
 
2. Могу согласиться, но не факт, что человек может полностью познать мир. К тому-же, некоторые марксисты бегут от практики, как чёрт от ладана.

Если мир есть некий объект, условно в скобках, например, - (мир). То, чтобы какая-то часть (мир)-а познала весь (мир), ей нужны средства большие, чем (мир). Познать, значит сохранить на чем-то все детали познанного. Да еще и отделив чем-то особенным образ познанного от окружающих, не информативных структур. В нашем случае скобками (---). Для изображения занимающего весь мир границы изображения можно не обозначать. Но даже сохранить заголовок изображения всего мира, на всем (мир)-е негде. То есть, оригинал - минимально возможный объект, среди всех его возможных полных изображений. Но он не изображение, а оригинал.

Познать весь мир невозможно. И это известно уже почти 100 лет.
 
Рассматривал, рассматривал Маркс в движении и потерял из виду труд предпринимателей (капиталистов).

Да Маркс исключил из списка созидающих трудовую стоимость большую часть человеческого труда. В этом отношении он просто инфантильный дурачек. Как можно включить в калькуляцию создающих стоимость прошлый труд воплощенный в покупных технических средствах производства и не включить в нее труд собственных рабочих создающих или ремонтирующих средства производства? Почему труд дежурного сантехника, электрика, диспетчера... не создает марксовой стоимости? Какая разница работает ли токарь в производственной линии или в ремонтном цехе? Разве труд ремонтника не вложен в работоспособность оборудования? И чей же труд входит в стоимость товаров, особенно произведенных на высокоавтоматизированном производстве? Труд грузчиков, загружающих заготовки на входе производственной линии и выгружающих изделие или детали на ее выходе?

И как можно, включить в калькуляцию необходимого для восстановления трудоспособности рабочих их собственный труд, приносящий им доход для закупки средств восстановления трудоспособности. Упустив из виду домашний труд в семьях. Жен, матерей, отцов... Разве рабочий и его подрастающая смена потребляет закупленные товары непосредственно? Крупу, муку, картошку... Разве не существует потребительского труда? Так же влияющего на работоспособность рабочих, как и прошлый труд воплощенный в деньгах и средствах потребления покупаемых рабочим? Труда выполняемого домочадцами. Разве их труд не является необходимым?

А дело заключается в том, что никакая калькуляция труда МарксуЭнгельсу была не нужна. Им была нужна видимость расчета, достаточно убедительная для необразованных *****. Образованным бесполезность труда ремонтников, инженеров или капиталистов не докажешь. А людям прекратившим свое умственное развитие любой Мавродик мозги запудрит легко. Особенно прельщая его сказками о его высокой сознательности да определяющей жизненной значительности. Даже верующие христиане марксистским сплетням не поверят. Потому-то марксисты и уничтожали неподчиняющуюся им религию. Перевоспитывали трудящих на рабский лад. Чтобы ничего не знали, из того, что угрожает их вракам. Целью которых является "революция" - захват власти и собственности.
 
Чем глубже человек понимает сложные вещи, тем лаконичнее он может выразить их суть в понятиях, потому как познанание есть подведение изучаемого предмета под более общее определение.
Сергей, Вы - многословны.

А Вы инфантильны. Полагаете, что познали все необходимые сведения темы.

Краткость - сестра таланта, но мать заблуждения.

Лаконичные высказывания информативны только в контексте установившегося взаимопонимания. Мир так устроен, что информирование является результатом подготовки. И чем меньше подготовка, тем менее определенной оказывается информационная единица.

Вы глубоко увязли во враках. А Сергей Вас пытается оттуда выкурить. Не зная, что Вы уже неспособны к оценке своих догматов.
 
Цитата:
Сообщение от SergeyW
До краткости Маркса мне как до Солнца. А Вы как обычно уклонились от ответа на вопросы. Адью.
Диалектический материализм это философия, а философия изучает всеобщие законы природы, общества и мышления.
Политическая экономия капитализма лишь частный случай применения этой философии Марксом.
Но и здесь Вы не очень...

И эта философия Маркса характеризуется краткостью изложения?
 
Прогрессивный налог - это эксплуатация (о которой писал Маркс) тех, кто может лучше работать, чем другие. А это является несправедливостью. Те кто за прогрессивный налог - те за эксплуатацию и несправедливость.

Несправедливо то, что противоречит исходным понятиям. Например, законам, правилам, принципам жизни... Прогрессивность налога вполне может быть результатом общественного соглашения, вплоть до решения принятого голосованием после широкого обсуждения. В таком случае несправедливым прогрессивный налог будет только для того, кто не признает главенства проголосованного закона. Либо знает какой-то принцип жизни дискредитирующий даже законность в этом случае.

А эксплуатация, о которой писал Маркс - присвоение, это подмена понятия. Реальный смысл эксплуатации - использование. Ибо эксплуатация бывает даже в том случае, когда присваивать нечего.
 
получается, что управление капиталиста относится к труду. Интересно, дуб (Маркс) бы возражал, что управление является трудом?

Да Маркс и не знал, что такое труд. Он не учитывал в своих опусах роль условий труда. Поэтому такая деятельность, как обеспечение труда необходимыми условиями у него производительной и не считается. Ради того, чтобы исключить из состава создающих товар труд капиталиста, он исключил из состава созидательных и труд создающих условия труда, и - создающих средства производства, и труд организаторов внешнего взаимодействия производства...

И он не только выбросил из расчета труд капиталиста, он заявил, что рабочие, которых нанял, обеспечил и организовал капиталист, и без капиталиста, работая на самих себя, выполняли бы ту же работу, создавая те же продукты, имеющие ту же стоимость.
 
Марксисты, определитесь с определением стоимости. Три марксиста, надеюсь, могут придти к общему мнению по этому вопросу. Может все трое согласны, что стоимость это тоже самое, что и фактическая цена (стоимость = фактическая цена)?

Что Вы пишете, дорогой Сергей?
Стоимость измеряется в рабочем времени(человеко-часы), а цена в денежном выражении(рубли, гривны или доллары).
Что-то Вы никак не достигнете просветления в вопросе СТОИМОСТИ.
В чём дело? Где собака порылась в Вашем мышлении?:рл::D
 
Назад
Зверху Знизу