Ошибка Дарвина в том, что он ставил знак тождества между развитием живой природы и развитием человеческого общества. Дарвин не учёл производственную деятельность человеческого общества.
Вы любитель говорить заученными штампами.
Я нигде не видел логичного доказательства, что у Дарвина есть ошибка.
А вот у Маркса их хватает.
Например, он утверждал, что труд сделал с обезьяны человека. Вот обезьяна
захотела трудиться, и стала человеком.
По Дарвину, обезьяна эволюционировала в человека по причине изменения ее среды
обитания, в результате чего ей не хватало жратвы и теплого обиталища.
Выживали лишь те обезьяны, которые генетически имели в наибольшей степени свойства к развитию средств добывания пищи, а в дальнейшем и к постройке своего обиталища. Можно сказать, что их эволюционирование вело к развитию их
производительных сил. У Маркса же телега поставлена впереди лошади:
развитие производительных сил ведет к развитию общества (человека).
То человеческое общество способно изменять среду обитания с помощью трудовой деятельности и развивается человеческое общество благодаря развитию производительных сил.
Забавно. Человечество изменяет среду своего обитания в результате развития
производительных сил, но в результате этого
получает глобальное потепление, к которому оно должно приспособиться.
Как видим, Маркс раскрыл объективные причины развития человеческого общества. Это развитие производительных сил человеческого общества, которое приводит к смене общественного строя.
Дорогуша, это вы что-то видите, но где логичное доказательство, что он что-то раскрыл.
Надеюсь, я дал Вам исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.


Только мне не понятно где и в чём Вы увидели "спекуляции философишки Маркса"?
Надейтесь, надейтесь…

Вы никоим образом не ответили на мои вопросы.
Еще раз повторяю: что является конкретной физической причиной перехода, например, первобытного общества к рабовладельческому, а феодального к капиталистическому?
Вот и покажите, каким образом развитие производительных сил первобытного
общества привело его к рабовладельческому обществу и т. д..
Маркс на такой вопрос не ответил, что и дает право называть его
спекулятивным философишком. К тому же замечу, что рабство
существовало в 19-ом веке, например, в южных штатах США и в РИ.
Первое он игнорировал, а второе представлял как некую недоразвитость.
