Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Шоб було зовсім зрозуміло: я питаю коливання ціни в межах від 1400 до 2800 то коливання трудозатрат чи не трудозатрат?
Та Маркс же це питання замахлював.

"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость представляется каким-то противоречием в определении. Рассмотрим дело ближе."

І нфякої внутрішньої вартості не може бути. А оте "Рассмотрим дело ближе." в Капіталі так ніде і не закінчується. Я перевіряв. Повернення до пропозиції розглянути справу ближче немає. Марксу не потрібний був суцільний зв"язок тексту. Він обривав багато питань. "Прежде всего" сказав, а що далі промовчав. Як аферист на довір"ї.
 

Интересно, этому юморному недоумку так и не было дано понять, что
капитализм и демократия - это необходимые условия развития человечества.
Можно, например, сравнить древние государства - Афины и Спарту. В Афинах была
демократия и капитализм, в Спарте - псевдодемократия и практическое
отсутствие капитализма. И что дали развитию человечества Афины и Спарта?
Что касается Афин, то можно назвать с десяток известных философов и историков, что касается Спарты - то несколько царей, которые якобы
обладали необычайным мужеством.:)
 
В абстракцию, правила отвлечения. Да вот на этой или прошлой странице чуть ли не хором твердили о незаменимой, для понимания Маркса, логике Гегеля. Я все не помню.


А Вы думаете я 30 с лишним лет стремлюсь не понять? И я Вам говорил, что фактор производственного труда в рыночной стоимости я признаю. А однофакторную модель стоимости я не признаю. И усреднение, о котором разглагольствует Маркс, надо определить, чтобы прийти к определенному результату. Потому что только процедур усреднения имеется несколько. А кроме того, на результат влияет состав переменных, по которых идет усреднение и границы интервалов по них, в которых отбираются данные. Без этого никакой общественной необходимости не определить. Просто по причине профанации постановки задачи.

И я не отметаю всего. Я просто не поддаюсь вракам. А Вы, получив от меня информацию о несоответствии марксовых текстов друг другу или горькой, но действительности, юлите между неквалифицированными примерами, разговорами о несущественных факторах, типа логики Гегеля и характеристиками моей персоны.

Усреднение происходит за счёт протаскивания верблюда предложения через иголье ушко платежеспособного спроса. Это основное и самое общее условие для всех производителей/продавцов. Они должны попасть/втиснуться в потребительскую корзину массового потребителя. А доходы у массового потребителя очень даже не безразмерные.
 
Та Маркс же це питання замахлював.
Ні.
То базовий постулат всього марксизму. Ціна товару дорівнює ціні праці.
Хто вважає по іншому той не марксист.
Ціноутворення за балансом попиту і пропозиції напряму суперечить основному постулату марксизму.
Або одне або інше.
 
І ціну пшениці не порахуєш.
Та ніяку ціну не порахуєш.
Та нічого й не треба їм рахувати. Якби було треба, то не викинули б з розрахунків працю електрика, сантехніка, транспортника, кранівника, заправника, комірника ..., не кажучи вже про технологів, та керівників. Мабуть половина працівників підприємства в розрахунок марксистської вартості не допущена. Їх праця вартості не створює, а лягає тягарем на витрати. Але ні проякий перехід праці з тих витрат на вартість продукту нема й натяку. В той час, як вартість найменшого гвинтика, в витратах на виробниче обладеання, переходить, як минула праця, на вартість продукту виробництва. Тьху. Аж огидно той марксизм переповідати.
 
По сути Советы это обычный классический парламентаризм.

Это совершенно не так.
В Советах законодательная и исполнительная власть сосредоточены в одних руках.
Это нужно понимать.:клас::клас:
 
Та відомий факт шо по Марксу чим вища продуктивність праці тим нижча ціна.
Маркс ніяк не пояснює чому продуктивність праці росте.
І по Марксу ріст продуктивності праці то найбільший ворог капіталізму.
Бо ціна падає.
І по Марксу ріст продуктивності праці колись приведе до загибелі капіталізму.

А от практика показує шо то все не правда зовсім.
Є зміст піднімати продуктивність. Бо ціна від того не знизиться. Собівартість впаде, а ціна ні.

Наконец-то мы подобрались к теме, которую и следовало обсуждать с самого начала. -Чтобы при увеличивающейся производительности труда цены не падали, - должны одновременно доходы потребителей расти. :)
Когда есть рост доходов основной массы населения, а Маркс предполагал, что будет совсем наоборот, то с точки зрения марксисткой теории это выглядит так, что наёмным работникам постоянно переплачивают за стоимость товара "рабочая сила", или, что то же самое, так, как будто бы капиталисты добровольно делятся частью своей прибыли с наёмными работниками.
Извините, а где закон в соответствии с которым это происходило и будет происходить впредь? Где закон, описывающий то, как нормой должен стать добровольный выбор капиталиста в пользу наделения какой-то частью своей прибыли ещё и наёмного работника?
P.S. Догадываюсь, что господин музыкант договорился до отрицания нужности прибыли именно потому, что я донимал его этим вопросом. :D
 
Это совершенно не так.
В Советах законодательная и исполнительная власть сосредоточены в одних руках.
Это нужно понимать.:клас::клас:

Гаврош, а почему вы отход/отступление от марксизма с Хрущёва отсчитываете?
Когда революция в Германии захлебнулась и стало понятно, что никакой мировой революции в ближайшее время не ожидается, поневоле возник вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. -Так у Маркса ничего такого нет. Т.е. с момента возникновения вопроса о возможности построения социализма в отдельно взятой стране началось творческое переосмысление наследия Маркса или отступление от марксизма - называйте как хотите - это всего лишь вопрос выбора слов.
P.S. Я думаю, что мировая революция нужна была тем, кому она была нужна, для того чтобы возникла возможность отказаться от государства как явления. -Есть же Левиафан Гоббса... Так в соответствии с той книжкой, старого монстра "государство" конечно можно обучить новым фокусам, но он всё равно останется монстром, потому что был им изначально и всегда.
 
Где закон, описывающий то, как нормой должен стать добровольный выбор капиталиста в пользу наделения какой-то частью своей прибыли ещё и наёмного работника?
А якшо прибуток вийде від'ємний то робітник пренесе гроші і погасить, правильно?

Чтобы при увеличивающейся производительности труда цены не падали, - должны одновременно доходы потребителей расти.
А де ті сталіністи шо тут розказували як добре коли ціна падає на пару копійок в рік?
А якшо серйозно, то туфта все. Ціна не падає від росту продуктивності.
Туфту нема чого обговорювати, але то тема про марксизм, тобто про туфту, тому в цій темі та туфта обговорюється.
 
А якшо прибуток вийде від'ємний то робітник пренесе гроші і погасить, правильно?

:клас:
А предприниматель на то и предприниматель, чтобы рисковать.
Вы же моральность прибыли платой за риск обуславливаете?
О! -Рискуйте. :D

А де ті сталіністи шо тут розказували як добре коли ціна падає на пару копійок в рік?
А якшо серйозно, то туфта все. Ціна не падає від росту продуктивності.
Туфту нема чого обговорювати, але то тема про марксизм, тобто про туфту, тому в цій темі та туфта обговорюється.

Короче, если рост численности так называемого среднего класса, который выделяют прежде всего по уровню доходов, это НЕ закономерное явление, а случайное, то Маркс - прав.
А туфта - это то, что в голове у тех, кто этого понимать не хочет. :)
 
То традиційна позиція гопоти: Дай мені бо в тебе є, а у мене нема і я хочу.

До речі таку ідею можна і без відмазок реалізовувати.
Без відмазок навіть простіше буде.
Шоб забрати у того хто має не треба ніякої відмазки. Потрібно сила і бажання. Більше нічого не треба.
Якшо є сила і бажажання, то шо з відмазкою шо без відмазки, однаково. А нема сили чи бажання, то ніяка відмазка не поможе.
 
Гаврош, а почему вы отход/отступление от марксизма с Хрущёва отсчитываете?
Когда революция в Германии захлебнулась и стало понятно, что никакой мировой революции в ближайшее время не ожидается, поневоле возник вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. -Так у Маркса ничего такого нет. Т.е. с момента возникновения вопроса о возможности построения социализма в отдельно взятой стране началось творческое переосмысление наследия Маркса или отступление от марксизма - называйте как хотите - это всего лишь вопрос выбора слов.
P.S. Я думаю, что мировая революция нужна была тем, кому она была нужна, для того чтобы возникла возможность отказаться от государства как явления. -Есть же Левиафан Гоббса... Так в соответствии с той книжкой, старого монстра "государство" конечно можно обучить новым фокусам, но он всё равно останется монстром, потому что был им изначально и всегда.

Троцкист Хрущёв и социализм понятия не совместимы.
По поводу социализма в отдельно взятой стране дайте критику Ленину.
Буду рад прочесть.:клас::клас::D
 
Интересно, этому юморному недоумку так и не было дано понять, что
капитализм и демократия - это необходимые условия развития человечества.

Закон диалектики, где концентрируется основа развития - единство и борьба противоположностей.
Труд и капитал - те самые антиподы, обеспечивающие развитие. Баланс между ними может ли обеспечить демократия?
Только в случае исключения влияния капитала в процесс реализации демократии. Ответьте себе, это возможно, когда присутствует диктатура капитала?..
Соответственно зеркально опасно в демократии диктатура труда.
Не должно быть диктатуры!
 
То традиційна позиція гопоти: Дай мені бо в тебе є, а у мене нема і я хочу.

До речі таку ідею можна і без відмазок реалізовувати.
Без відмазок навіть простіше буде.
Шоб забрати у того хто має не треба ніякої відмазки. Потрібно сила і бажання. Більше нічого не треба.
Якшо є сила і бажажання, то шо з відмазкою шо без відмазки, однаково. А нема сили чи бажання, то ніяка відмазка не поможе.

Романе, спочатку розікрали народнe добро. От ти, мабуть, або з сім"і голови колгоспу (директора радгоспу), головного бухгалтeра, парторга, головного eкономіста... - тому колгоспнe добро й пeрeкочувало до тeбe. Звідки у тeбe маслобойня? А ти свистиш про "гопоту", яка потом і кров"ю всe створила. Крадій кричить дeржи крадія.
Ну і часи ж мeрзeнні пішли, ***ха муха.
 
До речі, теорію трудової вартості сам Маркс не зміг доказати.
І ніхто після нього не доказав.
Коли країни ОПЕК на весь світ оголошують, що вони знижують видобуток нафти задля підвищення її світових цін. Марксисти продовжують брехати, що підвищення ціни свідчить про зниження продуктивності праці. А коли спекулянти пускають у продаж великі обсяги якихось акцій чи золота або валюти, заради зниження Їх курсу та скупки через інших агентів, то по марксистському мабуть буде підвищення продуктивності відповідних підприємств чи країн.
 
Если всё сказано, то нехрен ничего добавлять.


Да если Вас не интересует восстановление трудоспособности за счет получаемой зарплаты, то никакого. Вы выбрали по чисто эстетическому критерию то, о предназначении чего слышали звон, не соображая толком, о чем он, и купили это за сколько скажут. Рабочий, стесненный размерами заработной платы, не может себе позволить такое безразличие к ее тратам. И будет, уже насмотревшись интернета, выяснять у продавца, цену, гарантийные формы и сроки, страну производства и соответствие технических характеристик покупаемой железяки, увиденным в интернете. Покупка рабочего имеет непосредственное отношение к ее рыночной стоимости и потребительным характеристикам. А к меновой стоимости она отношения не имеет. И о трудовой стоимости он не спросит, хотя бы потому, чтобы не забрали в дурку. Да и кто ее вообще может сообщить, если неизвестно, сколько прошлого труда перешло на товар? И какой массив данных о трудовой стоимости подлежит "общественно необходимому" усреднению.

А если соблюдать все марксовы указания из Капитала. То придется, еще после покупки рабочим товара, ждать, когда он его использует или не использует, а сдаст в комиссионку. Потому что вот:

"Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости." - сказано лично Марксом.

Не участвует такая вещь в восстановлении работоспособности рабочего. И уже поэтому не только рабочий, но и марксист должен думать, а не ошибется ли рабочий совершая покупку? И что будет с общественно необходимым трудом, если покупатель ошибется при покупке? Ведь он же не обладает энциклопедическими знаниями в товароведении. Как учил нас Маркс на странице 44. Вот и отвлекись от потребления товара, делая его покупку.

И Вы видимо уже догадываетесь, что на восстановление работоспособности влияет не только общественно необходимый труд, но и полнота потребления купленного "труда". Общественно загадочный коэффициент использования купленных товаров. Вы же не станете утверждать, что для экономики или марксовых формул прибавочной стоимости это безразлично? Ох, извините, совсем забыл, что Вам нельзя соглащаться. И бросать нельзя. Ждемс.

TE=6491;61694661]Базарное мышление не способно понять Капитал. Бростье Вы это дело, не в коня корм, не смешите людей - советую Вам по-человечески, мне Вас жалко.
:пиво:

Куда Вас понесло? Зачем столько воды? Чтобы растворить в ней истину?
Я понял одно - Вы вот уже 34 года не можете понять первые страницы Капитала. Вы не можете понять, разобраться в "потребительной "стоимости", "меновой стоимости", "стоимости", трудовой стоимости" - у Вас каша в мозгах. Потому вести с Вами серьезную беседу нет смысла.
:пиво:
 
Цитата:
Сообщение от Сева

Земля пухом...
Интересно, этому юморному недоумку так и не было дано понять, что
капитализм и демократия - это необходимые условия развития человечества.
Можно, например, сравнить древние государства - Афины и Спарту. В Афинах была
демократия и капитализм, в Спарте - псевдодемократия и практическое
отсутствие капитализма. И что дали развитию человечества Афины и Спарта?
Что касается Афин, то можно назвать с десяток известных философов и историков, что касается Спарты - то несколько царей, которые якобы
обладали необычайным мужеством.

Марксизм привлекает беспечной жизнью, а капитализм - обеспеченной. Кому что нравится. Но в марксистские страны из капиталистических переселяются только какие-то странные люди. А в капстраны - далеко не странные, а весьма успешные люди. О переселении которых очень многие сожалеют. Да они и сами зачастую сожалеют. Но не хотят приносить свои способности в жертву идеологическому монстру.
 
Торговці мають сильний вплив на ціну?
Безпосердньо на ціну?
На трудозатрати торгівці впливу не мають, а на ціну мають?
Правильно?
Ну якшо на ціну мають вплив не трудозатрати, то трудова теорія вартості для чого тоді?
Хіба можна не прописати в теорії сильний вплив?
Одна справа коли дрібницями нехтують, а коли нехтують сильним впливом, то сміття, а не теорія.
Романe, торгівці зацікавлeні пeрeтворити свій товар в гроші. А грошeнята у покупців. Зараз сало піднялося в ціні до 100 гривeнь. А чому б ім нe підняти до 200 - 200 ж гривeнь кращн ніж 100? А тому що й по 100 нe бeруть, продавці хапають за рукав - купи, купи. А покупцю гроші дісталися за його працю, бо гроші цe знак суспільноі праці. Тобто від трудовоі тeоріі вартості нікуди нe дітися.
Романe, нe слухай усяких путаників, читай уважно класика.:пиво:
 
Марксизм привлекает беспечной жизнью, а капитализм - обеспеченной. Кому что нравится. Но в марксистские страны из капиталистических переселяются только какие-то странные люди. А в капстраны - далеко не странные, а весьма успешные люди. О переселении которых очень многие сожалеют. Да они и сами зачастую сожалеют. Но не хотят приносить свои способности в жертву идеологическому монстру.

Пошлые обывательские разговоры. Был я в капстране - без капитала, без бабла ты никто.
 
Назад
Зверху Знизу