Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Ааааа!Теперь до марта будет твоя пропаганда про кирдик капитализьму...А потом какая следующая дата?:незнаю:

Какая пропаганда?... Это будет независимо от моих действий. Объективно.
 
А хто розбирається?
Хто мені скаже чого кавуни на початку сезону були по 4, а в середині сезону стали по 8, і до тепер 8 коштують?
Шо, в серпні треба було менше праці, а потім трудозатрати виросли в два рази?
Правильно?

Нет.
Это реальные цены что ли? В любом случае исходим из того, что есть сезон (т.е. не все арбузы поспевают одновременно) и из нормальных условий. Нормальные условия подразумевают, что за рассматриваемый период у нас не было финансовых и/или климатических катаклизмов (скачка инфляции, засух и наводнений), а также, что поспевшие арбузы доставляются ритмически (как поспели, так сразу и уехали на рынок). Тогда у нас должно быть, что самых первых арбузов - мало и самых последних - мало, а в середине сезона - предложение большое. Т.е. цены по сезону должны располагаться так: дорого - дёшево - дорого. И трудозатраты на выращивание арбузов должна и будет отражать цена середины сезона. А начало и конец - это пограничные условия. В любой науке в пограничных условиях наблюдается не стандартная работа законов. Плюс при построении теоретических конструкций мы по необходимости используем идеальные понятия. Т.е. в нашем случае мы используем идеальное понятие рынка, понимаемого как свободный.
Это как в химии, где если в формуле присутствует золото, то это на 100% золото без примесей. А в реальной жизни очень мало кто из людей в руках золото пробы четыре девятки держал. И то что у нас большинство называет золотом, - это золото самой распространённой пробы 585, т.е. чуть больше чем на половину золото. Но наука "химия" вынужденно использует в своих формулах (теоретических построениях) золото идеальной чистоты.
А в нашем случае якобы свободный рынок оказывается достаточно далёким от идеала. -Он в реальной жизни не такой уж и свободный. Т.е., если вернутся к арбузам, очень сильно сбивать цену могут неорганизованные торговцы: выгрузил фуру прямо в жилом микрорайоне на землю, поставил рядом палатку и торгуешь себе. И понятие свободного рынка такой способ торговли вполне допускает. Зато власть очень часто стремится не допускать случаи торговли "с земли" и тем самым работает на монополизацию рынка, на повышение цен.
В вашем же конкретном примере мне кажется сначала имел место быть случай договора о поставке крупной партии ещё не выращенных арбузов между производителями и торговой сетью. -Производитель заранее продал какую часть будущего урожая по фиксированной цене с поставкой к определённой дате или достаточно короткому временному промежутку. Возможно выращивателям арбузов задолго до сезона нужно было срочно по кредитам рассчитаться, горючее закупить или ещё была какая-то срочная необходимость в деньгах, т.к. продали судя по всему первую часть ещё не выращенного достаточно дёшево. А далее уже в сезон с/х производители смогли объективно оценить урожай года, учли свои финансовые потери в цене оставшейся части арбузов и продали их по накатанному каналу реализации дороже первой/первых партии/партий поставки.
И цена проданных арбузов всё равно будет отражать трудозатраты, но не так явно как часы - время. Просто нужно данные обработать, если нам почему-то важна стоимость арбузов. Т.е. берём статистику сколько и по каким ценам было продано всего арбузов (за год, допустим) и делим выручку на количество.
-Фух... :кручусь:
 
очень сильно сбивать цену могут неорганизованные торговцы
Торговці мають сильний вплив на ціну?
Безпосердньо на ціну?
На трудозатрати торгівці впливу не мають, а на ціну мають?
Правильно?
Ну якшо на ціну мають вплив не трудозатрати, то трудова теорія вартості для чого тоді?
Хіба можна не прописати в теорії сильний вплив?
Одна справа коли дрібницями нехтують, а коли нехтують сильним впливом, то сміття, а не теорія.
 
Торговці мають сильний вплив на ціну?
Безпосердньо на ціну?
На трудозатрати торгівці впливу не мають, а на ціну мають?
Правильно?
Ну якшо на ціну мають вплив не трудозатрати, то трудова теорія вартості для чого тоді?
Хіба можна не прописати в теорії сильний вплив?
Одна справа коли дрібницями нехтують, а коли нехтують сильним впливом, то сміття, а не теорія.

Мамардашвили, которого ихбин недолюбливает, утверждал, что настоящее знание - оно не для чего. Т.е. не может и не должно иметь какого-то прикладного значения. Оно или есть или его нет. Если оно есть, то может и выстрелит когда-то. А может выстрелить и его отсутствие и это будет гораздо хуже. Это как с деньгами: у кого их мало - вынужден заботиться о каждой копейке. А у кого много - там иной масштаб забот и что-то может лежать себе просто так вне дела.
На нормальном свободном рынке торговец не может иметь большое влияние на цену. Т.е. он конечно может выставить цену от винта/с потолка, но скорее всего хрен что продаст. А монопольные рынки - это уже и не совсем рынки в силу произвола.
По Марксу, если я ещё правильно помню, торговля не увеличивает стоимость, а только лишь увеличивает издержки и тем самым снижает прибыль. Т.е. трудозатраты в торговле производятся, но стоимость по Марксу не возрастает. Вообще это можно и отдельно обсудить.
Ничего не пропустил, на все вопросы ответил?
 
По Марксу, если я ещё правильно помню, торговля не увеличивает стоимость, а только лишь увеличивает издержки и тем самым снижает прибыль.
Я не питаю чи збільшує і не питаю чи зменшує. Я питаю чи впливає на ціну в принципі.
faeb8h.gif

Графік ціни на алюміній.
Ціна біржова. Тобто дуже великі обєми продажу.
Ціна змінювалася від 1400 до 2800.
А трудозатрати шо?
Змінювалися трудозатрати на алюміній?
Ціна на алюміній дорівнює трудозатратам на виробництво алюмінія чи не дорівнює?
Шоб було зовсім зрозуміло: я питаю коливання ціни в межах від 1400 до 2800 то коливання трудозатрат чи не трудозатрат?
 
Я не питаю чи збільшує і не питаю чи зменшує. Я питаю чи впливає на ціну в принципі.
faeb8h.gif

Графік ціни на алюміній.
Ціна біржова. Тобто дуже великі обєми продажу.
Ціна змінювалася від 1400 до 2800.
А трудозатрати шо?
Змінювалися трудозатрати на алюміній?
Ціна на алюміній дорівнює трудозатратам на виробництво алюмінія чи не дорівнює?
Шоб було зовсім зрозуміло: я питаю коливання ціни в межах від 1400 до 2800 то коливання трудозатрат чи не трудозатрат?

Теоретически, чем больше торговцев, тем жестче конкуренция, тем ниже цены. Ещё есть какая-то связь?
В производстве алюминия по моему решающее значение имеют цены на электроэнергию. Чем дешевле электроэнергия, тем дешевле алюминий. Происходили ли какие-то фундаментальные изменения вызванные применением новых технологий в электроэнергетики с десятого по семнадцатый - точно сказать не могу, но моему не происходили. Там на графике отражено обычное кризисное сокращение спроса с наметившимся в конце его (спроса) восстановлением. В теории экономика выходит из кризиса с новой производительностью труда, с более низкими трудозатратами. Так что по крайней мере в самом конце графика должны быть отражены уже новые трудозатраты на производство алюминия. И вообще когда спрос в кризис обваливается это всего лишь значит, что слишком много труда закопали в товар, в алюминий в нашем случае. -Рынок показывает, что в качестве общественно-необходимых он готов признать только лишь гораздо меньшие затраты труда на производство алюминия, чем те, которые производились. Т.е. попросту говоря в отражённый период времени рынку не нужно было докризисное количество алюминия, - закапывайте труд во что-то другое или снижайте издержки.
 
То шо, ціна попитом і пропозицією встановлюється?
Не трудозатратами?
Ціна може вирости в два рази не тому шо трудозатрати виросли в два рази?
Ціна може впасти в два рази не тому шо трудозатрати впали в два рази?
Правильно?

Рынок показывает, что в качестве общественно-необходимых он готов признать только лишь гораздо меньшие затраты труда на производство алюминия, чем те, которые производились.
Оба-на!!
Трудозатрати залежать від ціни, а не ціна від трудозатрат?

То може все-таки закон попиту і пропозиції є первинним?
Може ціна по ньому визначається?
Може тоді про трудову теорію вартості взагалі нема чого говорити серйозно?
Ну бо ціну алюмінія відповідно до не неї не порахуєш.
І ціну нафти не порахуєш.
І ціну пшениці не порахуєш.
Та ніяку ціну не порахуєш.
Ні оптову ні роздрібну ні біржеву.
Ні на масові товари ні на ексклюзивні. На ніякі товари ціна не дорівнює трудозатратам.
Та я можу привести і графіки ціни на пшеницю і на мідь і нафту.
І шось ні один з них не подібний на зміну трудозатрат.
 
То шо, ціна попитом і пропозицією встановлюється?
Не трудозатратами?
Ціна може вирости в два рази не тому шо трудозатрати виросли в два рази?
Ціна може впасти в два рази не тому шо трудозатрати впали в два рази?
Правильно?


Оба-на!!
Трудозатрати залежать від ціни, а не ціна від трудозатрат?

То може все-таки закон попиту і пропозиції є первинним?
Може ціна по ньому визначається?
Може тоді про трудову теорію вартості взагалі нема чого говорити серйозно?
Ну бо ціну алюмінія відповідно до не неї не порахуєш.
І ціну нафти не порахуєш.
І ціну пшениці не порахуєш.
Та ніяку ціну не порахуєш.
Ні оптову ні роздрібну ні біржеву.
Ні на масові товари ні на ексклюзивні. На ніякі товари ціна не дорівнює трудозатратам.
Та я можу привести і графіки ціни на пшеницю і на мідь і нафту.
І шось ні один з них не подібний на зміну трудозатрат.

Вы меня измором хотите взять? :)
Вообще-то я изначально отказался рассуждать про арбузы. Но раз человек настаивает и ему так важно именно про арбузы, то так и быть - пусть будут арбузы. Потом был алюминий... Зачем вы это делаете?
И мы уже совершили полный круг и вы опять пытаетесь зайти на новый.
Вот доказательство: ссылка1 и ссылка2.
Я не собираюсь начинать всё сначала.
 
Вот доказательство
То не є докази.
Докази мають доказувати.
Однозначно.
Гарантовано.
У всіх випадках.
До речі, теорію трудової вартості сам Маркс не зміг доказати.
І ніхто після нього не доказав.
А численні випадки коли ціна не дорівнює собівартості то не казуси, а практично шо завжди.
Тобто теорію можна викинути на смітник.
То все просто безглузда писанина.
А то фундамент марксизму. Головна ідея.

До речі закономірність коли ціна в першу чергу залежала від продуктивності праці справді колись була. І Маркс той час застав.
То він взяв і зробив глобальні висновки з тимчасового явища.
Звичайна недалекість. Таких фільозофів багато є.
 
То не є докази.
Докази мають доказувати.
Однозначно.
Гарантовано.
У всіх випадках.
До речі, теорію трудової вартості сам Маркс не зміг доказати.
І ніхто після нього не доказав.
А численні випадки коли ціна не дорівнює собівартості то не казуси, а практично шо завжди.
Тобто теорію можна викинути на смітник.
То все просто безглузда писанина.
А то фундамент марксизму. Головна ідея.

До речі закономірність коли ціна в першу чергу залежала від продуктивності праці справді колись була. І Маркс той час застав.
То він взяв і зробив глобальні висновки з тимчасового явища.
Звичайна недалекість. Таких фільозофів багато є.

При нормальных условиях при капитализме цена не должна равняться себестоимости. И никто такого и не утверждал. Надеюсь, вам, как господину музыканту, не надо объяснять зачем людям прибыль?
Если произошёл разрыв между производительностью труда и рынком, как вы утверждаете, то что теперь движет ростом производительности труда?
-Если больше ничего не движет, то этот строй окончательно поломался - несите новый. :)
 
Цитата:
Сообщение от ichbin
Что Вы хотите сказать? Что отвлечение внимания продавца от потребительной стоимости товара, уничтожает величину и специфику потребительной стоимости и внимание к ней покупателя? Акт сделки вообще происходит в несколько этапов. В том числе включает в себя согласование потребительных параметров покупки. За соответствие которых декларируемым, продавец несет ответственность, вплоть до уголовной. И то, что он, на этапе согласования стоимости, пытается уговорить покупателя на максимальную стоимость, не в силах забыть себестоимость товара или его трудовую стоимость, необходимость выплаты зарплаты своим рабочим, ничего в отношении согласования потребительных качеств товара не меняет. Будет отвечать за потребительное соответствие, в том числе по гарантии. Мозги работают не по идеалистическим принципам Гегельса.
Хочется заматюкаться, бл..., но воспитание не позволяет, йпрст.
Маркс в самом начале тычет Вас носом, говоря, что товаром может быть только вещь, удовлетворяющая какие либо человеческие потребности.
Все. Этим все сказано.
Если всё сказано, то нехрен ничего добавлять.

Прежде, чем купить электроинструмент, я неделю обмозговываю, читаю в интернете характеристики разных марок, типов, производителей. Но какое это имеет отношение к стоимости того товара, который я решил купить, к количеству общественного труда, содержащегося в электроинструменте!?
Да если Вас не интересует восстановление трудоспособности за счет получаемой зарплаты, то никакого. Вы выбрали по чисто эстетическому критерию то, о предназначении чего слышали звон, не соображая толком, о чем он, и купили это за сколько скажут. Рабочий, стесненный размерами заработной платы, не может себе позволить такое безразличие к ее тратам. И будет, уже насмотревшись интернета, выяснять у продавца, цену, гарантийные формы и сроки, страну производства и соответствие технических характеристик покупаемой железяки, увиденным в интернете. Покупка рабочего имеет непосредственное отношение к ее рыночной стоимости и потребительным характеристикам. А к меновой стоимости она отношения не имеет. И о трудовой стоимости он не спросит, хотя бы потому, чтобы не забрали в дурку. Да и кто ее вообще может сообщить, если неизвестно, сколько прошлого труда перешло на товар? И какой массив данных о трудовой стоимости подлежит "общественно необходимому" усреднению.

А если соблюдать все марксовы указания из Капитала. То придется, еще после покупки рабочим товара, ждать, когда он его использует или не использует, а сдаст в комиссионку. Потому что вот:

"Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости." - сказано лично Марксом.

Не участвует такая вещь в восстановлении работоспособности рабочего. И уже поэтому не только рабочий, но и марксист должен думать, а не ошибется ли рабочий совершая покупку? И что будет с общественно необходимым трудом, если покупатель ошибется при покупке? Ведь он же не обладает энциклопедическими знаниями в товароведении. Как учил нас Маркс на странице 44. Вот и отвлекись от потребления товара, делая его покупку.

И Вы видимо уже догадываетесь, что на восстановление работоспособности влияет не только общественно необходимый труд, но и полнота потребления купленного "труда". Общественно загадочный коэффициент использования купленных товаров. Вы же не станете утверждать, что для экономики или марксовых формул прибавочной стоимости это безразлично? Ох, извините, совсем забыл, что Вам нельзя соглащаться. И бросать нельзя. Ждемс.

TE=6491;61694661]Базарное мышление не способно понять Капитал. Бростье Вы это дело, не в коня корм, не смешите людей - советую Вам по-человечески, мне Вас жалко.
:пиво:[/QUOTE]
После Вас.
 
Не могу Вам не подбросить :)

Вениамин Молчанов добавил 3 новых фото.
12 ч ·

Судя по-всему, дело идёт к тому, что скоро Фейсбук закроют. Российское правительство заявило, что Фейсбуку придадут статус "иностранного агента". Это, конечно, ещё не закрытие, но уже первый шаг к нему.

И вот пока Фейсбук не закрыли, я хочу рассказать коммунистам и представителям левых движений свои, так сказать, главные мысли насчёт построения идеального общества. Коммунизма, скажем так.
Коммунизм не построен. И не построен потому, что большевики совершили две грандиозные ошибки.
Чтоб объяснить первую ошибку, давайте, вспомним одну сентенцию Маркса. Она звучит так: бытие определяет сознание. То есть, какое бытие, такое и сознание. В капиталистическом бытии у людей капиталистическое сознание, в феодальном - феодальное, в коммунистическом - коммунистическое. Так?
И вот на этом большевики и споткнулись!
Они до прихода к власти обещали отдать власть Советам, а заводы рабочим. А когда пришли к власти, то не отдали. И почему? А потому, рассуждали они, нельзя сразу отдавать власть Советам и заводы рабочим, так как народ ещё несознательный. Вот когда будет у людей коммунистическое сознание, тогда и отдадим народу и Советы, и заводы.
Но, понимаете, в чём дело: а ведь коммунистическое сознание может сформироваться лишь в коммунистическом обществе. То есть, в обществе, где власть принадлежит Советам, а заводы рабочим! Пока ты не отдашь власть Советам, а заводы рабочим, люди не станут сознательными!
Заколдованный круг получается. Чтобы сделать людей сознательными, надо отдать власть Советам и заводы рабочим. Но пока ты не сделаешь людей сознательными, нельзя отдавать!
Тут получается, как в парадоксе яйца и курицы. Что было вначале: курица или яйцо? Скажешь, что яйцо, но тогда вопрос: а оно-то откуда взялось? Яйцо только от курицы могло появиться! Само по себе оно не может появиться!
И коммунистическое сознание само по себе не может появиться. Только в коммунистическом обществе оно может появиться. В обществе, где власть у Советов, а заводы у рабочих. Но раз коммунистического сознания нет, то нельзя отдавать власть Советам и заводы рабочим. И что теперь делать? Власть отдавать Советам нельзя, заводы рабочим - нельзя, но тогда и сознательными люди не станут! Что делать-то теперь?
Большевики не стали ломать голову над этими вопросами, а просто не отдали власть Советам и заводы рабочим, и всё тут! А в дальнейшем, лет через 15-20 они отдали власть и заводы... великому и гениальному генсеку. Как наиболее сознательному, очевидно.
То есть, совершив одну ошибку, большевики вслед за ней совершили и вторую! Нигде в произведениях Маркса, Энгельса, Ленина да и Сталина тоже не написано, что в социалистическом государстве вся власть должна принадлежать генсеку!
А теперь взглянем на эту ситуацию с несколько иного ракурса. Было в те времена и такое политическое движение: анархисты. Суть анархизма в следующем: взять и мгновенно отменить государство, отменить всякое правительство. То есть, в конечном счёте отдать власть Советам, а заводы рабочим!
Так вот получается, что анархисты были правы. Да, надо было отдать власть Советам и заводы рабочим сразу! Большевики не хотели сразу, а надо было сразу! Иначе, по теории же Маркса, не станут люди сознательными!
Короче, ошибку совершили большевики, что не отдали власть Советам и заводы рабочим 7 ноября 1917 года. И то, что они с анархистами рассорились - тоже было ошибкой.
А не отдав сразу власть Советам и заводы рабочим, большевики и в дальнейшем не отдали. И вообще за все 70 лет пребывания у власти, так и не отдали! Потому и не был построен коммунизм.
А сейчас расскажу о второй грандиозной ошибке большевиков. Я уже сказал о ней выше. Суть этой ошибки в том, что большевики отдали всю власть Сталину и создали культ его личности! Впрочем, и он сам приложил много усилий к созданию своего культа.
Так вот эта диктатура Сталина и его культ - полная измена делу коммунизма! Нет в теории коммунизма такой идеи, что власть в стране, строящей коммунизм, должна принадлежать одному человеку и причём пожизненно!
Можно ещё согласиться с тем, что власть должна принадлежать всей партии, но чтоб кому-то одному - это уже ни в какие рамки не лезет! Да и вообще власть должна принадлежать даже не партии, а Советам!
Конечно, идейный лидер у партии должен быть, но идейный, а не административный. И таким идейным лидером после смерти Ленина, я думаю, должен был стать Троцкий. Почему?
А потому, что его теория перманентной революции верна. Суть этой теории как раз в том, что революцию надо продолжать непрерывно(перманентно) вплоть до полной победы коммунизма! До полного установления коммунистических отношений, власти Советов, рабочего самоуправления на предприятиях.
А большевики власть захватили и на этом успокоились. А надо было как можно быстрее передавать власть Советам и заводы рабочим!
И надо было также установить мирные отношения с анархистами, с Нестором Махно.
Вот так надо было строить коммунизм и никак иначе.
 
346-ая страница ... во что вас до сих пор не посвятили?
В абстракцию, правила отвлечения. Да вот на этой или прошлой странице чуть ли не хором твердили о незаменимой, для понимания Маркса, логике Гегеля. Я все не помню.

У человека должно быть стремление понять. Если его нет или пуще того, есть предустановки отмести всё, чтобы вам не предъявили, то кто вам доктор? А убеждать вас - оно никому не надо. -Живите себе в своём сказочном мире... :)
А Вы думаете я 30 с лишним лет стремлюсь не понять? И я Вам говорил, что фактор производственного труда в рыночной стоимости я признаю. А однофакторную модель стоимости я не признаю. И усреднение, о котором разглагольствует Маркс, надо определить, чтобы прийти к определенному результату. Потому что только процедур усреднения имеется несколько. А кроме того, на результат влияет состав переменных, по которых идет усреднение и границы интервалов по них, в которых отбираются данные. Без этого никакой общественной необходимости не определить. Просто по причине профанации постановки задачи.

И я не отметаю всего. Я просто не поддаюсь вракам. А Вы, получив от меня информацию о несоответствии марксовых текстов друг другу или горькой, но действительности, юлите между неквалифицированными примерами, разговорами о несущественных факторах, типа логики Гегеля и характеристиками моей персоны.
 
Я не разбираюсь в ценах на арбузы, извините. Но когда жена во дворе высаживала - они выросли, да.
-Величиной чуть больше теннисного мяча. :D
И зря вы думаете, что никто не видит как вы передёргиваете и выкручиваетесь. ;)
Так давайте же возвратимся туда, где я передергиваю и выкручиваюсь. И поймаем меня на горячем. Как говорится.

А касательно арбузов - точно известно, что покупатели предпочитают сладкие и переплачивают за сладость. А то, что эта разница связана с количеством общественного труда, надо еще доказать. А, если общественный труд определяется усреднением конкретного, то он видимо одинаков в любых арбузах попавших под усреднение.
 
Пропагандой занимаешься?...
Капиталисты - самые прилежные ученики!.. Маркса знают лучше и глубже...
И я - стараюсь. Потому что если не знать их доводов, то они вообще поубивают массу людей. Как уже убивали повсеместно. Кампучию помните? А вьетнамское отлучение от общественных работ знаете в чем состоит? В отлучении заодно от пайки - голодную смерть! По-моему, лучше выучить марксизм, чем позволить этим тварям издеваться над людьми.
 
Какая пропаганда?... Это будет независимо от моих действий. Объективно.
Сева, а шо будет с нами при крушении капитализма? Вот с Вами, например? Вы уже прикидывали? Продайте секрет. Есть смысл готовиться? Или это бесполезно?
 
Если произошёл разрыв между производительностью труда и рынком, как вы утверждаете, то что теперь движет ростом производительности труда?
-Если больше ничего не движет, то этот строй окончательно поломался - несите новый.
Та відомий факт шо по Марксу чим вища продуктивність праці тим нижча ціна.
Маркс ніяк не пояснює чому продуктивність праці росте.
І по Марксу ріст продуктивності праці то найбільший ворог капіталізму.
Бо ціна падає.
І по Марксу ріст продуктивності праці колись приведе до загибелі капіталізму.

А от практика показує шо то все не правда зовсім.
Є зміст піднімати продуктивність. Бо ціна від того не знизиться. Собівартість впаде, а ціна ні.
 
Не могу Вам не подбросить :)

Вениамин Молчанов добавил 3 новых фото.
12 ч ·

Судя по-всему, дело идёт к тому, что скоро Фейсбук закроют. Российское правительство заявило, что Фейсбуку придадут статус "иностранного агента". Это, конечно, ещё не закрытие, но уже первый шаг к нему.

И вот пока Фейсбук не закрыли, я хочу рассказать коммунистам и представителям левых движений свои, так сказать, главные мысли насчёт построения идеального общества. Коммунизма, скажем так.
Коммунизм не построен. И не построен потому, что большевики совершили две грандиозные ошибки.
Чтоб объяснить первую ошибку, давайте, вспомним одну сентенцию Маркса. Она звучит так: бытие определяет сознание. То есть, какое бытие, такое и сознание. В капиталистическом бытии у людей капиталистическое сознание, в феодальном - феодальное, в коммунистическом - коммунистическое. Так?
И вот на этом большевики и споткнулись!
Они до прихода к власти обещали отдать власть Советам, а заводы рабочим. А когда пришли к власти, то не отдали. И почему? А потому, рассуждали они, нельзя сразу отдавать власть Советам и заводы рабочим, так как народ ещё несознательный. Вот когда будет у людей коммунистическое сознание, тогда и отдадим народу и Советы, и заводы.
Но, понимаете, в чём дело: а ведь коммунистическое сознание может сформироваться лишь в коммунистическом обществе. То есть, в обществе, где власть принадлежит Советам, а заводы рабочим! Пока ты не отдашь власть Советам, а заводы рабочим, люди не станут сознательными!
Заколдованный круг получается. Чтобы сделать людей сознательными, надо отдать власть Советам и заводы рабочим. Но пока ты не сделаешь людей сознательными, нельзя отдавать!
Тут получается, как в парадоксе яйца и курицы. Что было вначале: курица или яйцо? Скажешь, что яйцо, но тогда вопрос: а оно-то откуда взялось? Яйцо только от курицы могло появиться! Само по себе оно не может появиться!
И коммунистическое сознание само по себе не может появиться. Только в коммунистическом обществе оно может появиться. В обществе, где власть у Советов, а заводы у рабочих. Но раз коммунистического сознания нет, то нельзя отдавать власть Советам и заводы рабочим. И что теперь делать? Власть отдавать Советам нельзя, заводы рабочим - нельзя, но тогда и сознательными люди не станут! Что делать-то теперь?
Большевики не стали ломать голову над этими вопросами, а просто не отдали власть Советам и заводы рабочим, и всё тут! А в дальнейшем, лет через 15-20 они отдали власть и заводы... великому и гениальному генсеку. Как наиболее сознательному, очевидно.
То есть, совершив одну ошибку, большевики вслед за ней совершили и вторую! Нигде в произведениях Маркса, Энгельса, Ленина да и Сталина тоже не написано, что в социалистическом государстве вся власть должна принадлежать генсеку!
А теперь взглянем на эту ситуацию с несколько иного ракурса. Было в те времена и такое политическое движение: анархисты. Суть анархизма в следующем: взять и мгновенно отменить государство, отменить всякое правительство. То есть, в конечном счёте отдать власть Советам, а заводы рабочим!
Так вот получается, что анархисты были правы. Да, надо было отдать власть Советам и заводы рабочим сразу! Большевики не хотели сразу, а надо было сразу! Иначе, по теории же Маркса, не станут люди сознательными!
Короче, ошибку совершили большевики, что не отдали власть Советам и заводы рабочим 7 ноября 1917 года. И то, что они с анархистами рассорились - тоже было ошибкой.
А не отдав сразу власть Советам и заводы рабочим, большевики и в дальнейшем не отдали. И вообще за все 70 лет пребывания у власти, так и не отдали! Потому и не был построен коммунизм.
А сейчас расскажу о второй грандиозной ошибке большевиков. Я уже сказал о ней выше. Суть этой ошибки в том, что большевики отдали всю власть Сталину и создали культ его личности! Впрочем, и он сам приложил много усилий к созданию своего культа.
Так вот эта диктатура Сталина и его культ - полная измена делу коммунизма! Нет в теории коммунизма такой идеи, что власть в стране, строящей коммунизм, должна принадлежать одному человеку и причём пожизненно!
Можно ещё согласиться с тем, что власть должна принадлежать всей партии, но чтоб кому-то одному - это уже ни в какие рамки не лезет! Да и вообще власть должна принадлежать даже не партии, а Советам!
Конечно, идейный лидер у партии должен быть, но идейный, а не административный. И таким идейным лидером после смерти Ленина, я думаю, должен был стать Троцкий. Почему?
А потому, что его теория перманентной революции верна. Суть этой теории как раз в том, что революцию надо продолжать непрерывно(перманентно) вплоть до полной победы коммунизма! До полного установления коммунистических отношений, власти Советов, рабочего самоуправления на предприятиях.
А большевики власть захватили и на этом успокоились. А надо было как можно быстрее передавать власть Советам и заводы рабочим!
И надо было также установить мирные отношения с анархистами, с Нестором Махно.
Вот так надо было строить коммунизм и никак иначе.


Это Вы подбрасываете вопросы только мне или ещё кому-то?
Дать ответы на Ваши вопросы здесь могут единицы в виду сложности вопросов.
Вопросы о собственности и власти коренные вопросы марксизма.
По Вашему Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в эпоху Ленина и Сталина, это не Советская власть?
Государственная собственность на средства производства, где государством является рабочий класс, это не собственность рабочего класса. Это не "фабрики рабочим"?
Вы совершенно напрасно пытаетесь обвинить большевиков в отступлении от марксизма. Вспомните тезис Ленина: "Буржуазное государство без буржуазии". Что Вам здесь не понятно?
Разве социалистическая система хозяйствования не есть прямой путь к коммунизму и коммунистическому сознанию?
Теперь о "власти Сталина".
Сталин был Председателем Совета Народных комиссаров СССР, а затем Председателем Совета Министров СССР. О какой здесь личной власти идёт речь? Сталин никогда не принимал решения самолично. Все решения принимались коллегиально, голосованием.
Прошу об этом помнить всегда.
В СССР была Советская власть(диктатура пролетариата), а не власть Сталина.
А что творили хрущёвцы, уничтожившие Советскую власть и направившие Народное хозяйство СССР на реставрацию капитализма в СССР, это отдельная тема.
Думать надо, уважаемый теоретик, а не писать то, что в голову взбредёт.:клас::D:D:D
 
Сева, а шо будет с нами при крушении капитализма? Вот с Вами, например? Вы уже прикидывали? Продайте секрет. Есть смысл готовиться? Или это бесполезно?

Честно скажу,- не знаю!
Мой совет - обзавестись своим орудием производства ( мотоблок для вспашки, станок для порезки, инструментом для привычных работ и т.п.) или лодку с сетями, домиком в селе ...в условиях отсутствия денег. Это даст запас времени в индивидуальном натуральном хозяйстве.
 
А 10 ноября ты повлиял и продолжил процветание капитализма?Объективно.

процветания капитализму я не добавил. Вот капитализм мне убавил (не добавил пенсии, украл с кредитки средства). Мелочь...
 
Назад
Зверху Знизу