Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

щ

Что Вы выдумываете? Какая причастность к производству сахара? Вы покупатель/потребитель сахара. То, что Вы купили сахар, ещё не делает Вас причастным к производству сахара, производителем сахара или участником производства сахара. Только тогда, когда будете участвовать в процессе производства (хотя бы охранником) сахара, тогда сможете себя называть причастным к производству сахара.


У Вас как у покупателя косвенное отношение к производству сахара.

Так можно дойти, что Вы причастны к производству Солнцем солнечного света.

Да я того, работаю водителем трамвая, вожу на работу и с работы персонал сахарного завода за их денежку. Вот на нее я и покупаю у них сахарок. Если бы я их не возил, то некому бы было производить сахар, а без их сахара я не смог бы прожить, так как сахар необходим для человеческого организма - особенно для мозговых извилин. Вот так и живем.

 

[нeвдаха]

Не в прибыли дело, а в том, что у человека в голове. Если в голове у человека сидит принцип "Цель (прибыль) оправдывает средства" тогда, мы будем наблюдать то, что Вы показываете. А когда будет другой принцип у него в голове "Дать людям то, что им нужно в обмен на их деньги" это уже другой принцип получения прибыли. Совершенно разные подходы к своей деятельности. Думаю, Вы сможете увидеть разницу между ними.

А от чего зависит то, чтО у человека в голове?

 

[Гаврош*]

Всі совкові товари таку вартість мали.

****** думає шо якшо ціна явно написана або вибита на залізі, то товар стільки і коштує.
А насправді товар коштує стільки, за скільки його готові купити.
То треба зовсім дурним бути шоб орінтуватися на писану ціну.

Объявите этому дурню, что цены в СССР были фиксированные, а не рыночные. А тот, кто продавал товар по завышенным ценам привлекался к ответу в суде и получал свои десять лет тюрьмы.

 

[Гаврош*]

Это Вы забываете, что нарицательная стоимость не участвует в создании продукта, в том числе дензнаков. Которые продаются, но трудовой стоимости, по сравнению с нарицательной, практически не имеют.

Вы же просили рассказать что за товары попадают на рынок не являясь продуктами труда? Когда Вы берете кредит и выплачиваете 10% годовых. То стоимость производства этих процентов даже в очень мелких купюрах - ничто по сравнению с этими процентами. Подобные же соотношения продажной и трудовой стоимости имеют лицензии, патенты, квоты, места на бирже, земельные участки, всяческие угодья. Пример, знакомый француз хвастался, показывая фотографию. Что он сам построил дом, а на участке (кажется 1.5 га) есть луг, лес и озеро. Участок приобрел в местной администрации. И некоторые землевладельцы специально оставляют свои земли в диком состоянии, чтобы сдавать их соответствующим любителям приключений. И несут расходы только на контроль пространства. Чем не бесстоимостная услуга?

Не путайте промышленное производство и банковский капитал.

 

[Гаврош*]

Нет в формуле из теории Маркса труда капиталиста (предпринимателя):

А откуда у капиталиста будет труд на собственном предприятии?
У капиталиста на предприятии работают его наёмные рабы.
Вы что, этого не знаете?

 

[нeвдаха]

От полученной информации и от того, как он её обработал, во что он трансформировалась/преобразовалась. Может ещё от чего-то.

Понятно. Человек не есть продуктом общественных условий, воспитания - он вещь в себе. ******ами и бандеровцами не становятся, а -рождаются.
Все вопросы отпали.

 

[нeвдаха]

Парикмахер, который стрижёт персонал сахарного завода тоже причастен к производству сахара?

Если рассматривать общество как единый организм, создающий общественный продукт посредством общественного труда вообще, лишенного всяких различий, то труд парикмахера, который получает свою долю общественного продукта в денежной форме, представляющих этот продукт (в который входит и сахар）, то - ДА, как и все трудящиеся члены общества - и врачи, и учителя...
Вам этого не понять - сколько можно говорить об одном и том же? Поэтому Вы и не понимаете чтО стоит за стоимостю товара.

 

[ichbin]

Та кому потрібний той російський пропагандистський фільм?

Російським ляльководам. А може й росіянам. Колись же совецкій народ радів, що буде воювати на чужій території.

 

[ichbin]

приходится давать ссылку на их эксплуатацию и постоянно акцентировать внимание на том, что нет их эксплуатации

А почему не сказать, что эксплуатация есть, а присвоения нет. Тем более, что иногда бывает и эксплуатация, и присвоение. В виде всяких обманных недоплат, штрафов, не выплат с увольнением....

 

[Сева]

На вскидку - тема волнует многих






укр
рус

 

[ichbin]

Та то всe фуйня його ризики, то нeхай своій бабі в ліжку розповідає, як йому важко - ніхто щe нe відмовився від власності,

А ризики не його. А будь кого. Хто візьметься за справу, того і ризики. Хоч Роман, хоч Держплан. Від ризиків не сприснеш. Наслідки невдач можна розписати на дурнів чи трудові колетиви або страхувальників. Таке є. А от захисту від несподіваних невдач нема. Ризик просто технологічний чинник, котрий можна врахувати в управлінні, а можна злегковажити.

 

[ichbin]

Чeловeк eсть социальноe животное, есть результат развития природы.
Свои силы он черпает из предметов природы, приспосабливая их своим потребностям.
Пища это часть природы? В организме человека она преобразуется в рабочую силу, в способность трудиться. Такие банальные вещи приходится Вам обьяснять.
Если же Вы считаете, что человек есть Божье создание, то я не стану Вас переубеждать.

Вы бы без систематической дрессуры, втягивающей вас в человеческое общество, выросли, в лучшем случае, диким существом привыкшим к человеку. Подобным городским собакам. Всё, что есть в вашей индивидуальности человеческого, является результатом воспитания и обучения. Вы искуственный организм выращенный из естественного зародыша.

 

[нeвдаха]

Вы бы без систематической дрессуры, втягивающей вас в человеческое общество, выросли, в лучшем случае, диким существом привыкшим к человеку. Подобным городским собакам. Всё, что есть в вашей индивидуальности человеческого, является результатом воспитания и обучения. Вы искуственный организм выращенный из естественного зародыша.

Речь идет о рабочей силе как совокупности физических и духовных потенций, которые человек расходует при осуществлении труда, об обмене веществ между человеком и природой в процессе труда, как о проявлении одной из сил природы. А Вас понесло хрен знает куда.
Если от этого отказаться, тогда стоит признать, что труд капиталиста обладает чудодейственной сверхприродной силой из ничего творить прибыль - материю.

 

[нeвдаха]

Если... А по факту, что имеем? Единый организм или множество различных организмов?

Кстати, можно рассматривать всю нашу планету, как единый организм. Да и всю вселенную тоже так можно рассматривать. Только в ней есть огромное разнообразие различных организмов со своим интересами и потребностями (хищники, паразиты, травоядные и прочие).

У Вас за стоимостью стоит абстрактный общественный труд, который совсем не то же самое, что конкретный труд конкретного человека. Вы хотите усреднения труда (уравниловки), а в действительности труд одного человека может кардинально отличаться от труда другого человека. И кто-то не хочет, чтоб его труд уравнивали, приравнивали. Кто-то не хочет быть усреднённым человеком, а кто-то хочет. Имеем разнонаправленные желания, противоречащие друг другу. Вот Вам и причина конфликта.

Когда появится возможность действительно справедливо мерить и оценивать труд тогда можно, будет делать шаги по изменению нынешней системы, основанной на договоре. Уже появилась такая возможность?

Извините, но Вы не в теме. Нам не о чем говорить.
Всего Вам доброго.

 

[ichbin]

Легко... Странно, что вы пропустили. Я уже указывал этот фильм..

Огромное спасибо, Сева, за привлечение внимания к фильму. Я нашел в нем многие ответы на удивлявшие меня факты.

Но, Вы то сами смотрели этот фильм? Это же фильм о Марксе, а не расхваливание Маркса или его творчества. А российское государство спонсировало или инициировало расхваливание Маркса. Английский фильм - один из серии фильмов о знаменитых людях. А российский - о российском пристрастии к марксизму.

 

[ichbin]

Проблем у капитализма нет,а коммунизм еще нигде не построен:

Да есть проблемы. Жизнь вообще процесс решения проблем. И без проблем невозможна. Но у капитализма проблемы решаемые. А марксов коммунизм не возможен, как и вечный двигатель. Невозможно - каждому по потребности. А каждому по потребности из того, что есть, уже давно существует.

Я бы так и поставил перед марксистами вопрос, как перед изобретателями вечного двигателя. Предъявите действующую модель. Постройте коммунизм, потом обсудим.

 

[ichbin]

..и что интересно, этот тупик с каждым заходом не дает шансов. Неизбежность фатальная... .

И сколько их уже было, безвыходных ситуаций? Как у Марка Твена, который говорил - бросить курить не проблема, я сам бросал несчетное количество раз.

 

[ichbin]

Философски вы правы. Вот не хотелось бы попасть под эти жернова!

Да мы и сейчас в жерновах. Хоть хотелось, хоть нет.

 

[ichbin]

По вкладу в познании современных мировых процессов. Материалистический подход к истории до него никто не применял. Разгадка механизмов развития оказалась понятной и принятой в научном мире (политических)экономистов

так исторический материализм и есть политическая мистика. Никаких числовых критериев событий не сформулировано. Только стращательный треп. Как у марксистского философского "закона" - перехода количества в качество. При каком количестве этот переход состоится никто не знает. Но ЗАКОН жи ж!

 

[ichbin]

Проблем накопилось у капитализма черезчур. Разрешения их не происходит.
...Я ведь не коммунист. Меня та тема не волнует. Гипотеза оказалась сырой... Это не умаляет открытий Маркса по развитию капитализма.

Сева. Я уже рассказывал о подобном предсказании, которое было сделано в химии. Повторюсь.

Химики теоретики рассчитали устойчивость каких-то соединений какого-то инертного газа. По каким-то формулам. Подставляя цифры из таблицы химических элементов. И калибровочные значения из каких-то опытов с иными элементами. Получилось, что соединение крайне неустойчиво. Распадается за доли секунды с выделением большой энергии. Взрывается. Подобные взрывающиеся самопроизвольно вещества известны.

А какой-то одиночка умудрился получить соединение. И оно не взорвалось. А неустойчивость оказалась в миллионы раз ниже, чем у расчета по косвенным данным.

Вот так, скорее всего, и с капитализмом. Был бы неустойчивым, давно бы рухнул. А уж, если измеряемый критерий разрушения не известен, то и ожидать нечего. Как и конца света.