Сообщение от ichbin
Ведь, по его словам, капиталист ничего не создает.
Смотришь ты в книгу, а что видишь....ну если ты не *****,
"
Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу? Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу? Кроме того, дело здесь вовсе не в услугах. Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости – товара ли, труда ли. Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость. Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша."
. Павел первый. Вы же сами говорили, что Маркса не читали и читать Вам поздно. Может быть Вы и поумнее Маркса, но Вы же не показываете свою альтернативу во всех деталях. А, кроме того, тут речь то о марксизме.
Сообщение от ichbin
Маркс запрещал богатеть за счет эксплуатации людей при помощи средств производства
Прямо так и запрещал? А может говорил что то другое, или тебе, как татарам тоже все равно, что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило.....Это он запрещал за счет труда рабов богатеть?..Ни *** ты не понимаешь в развитии, смена формаций происходит не от запретов, а по простой причине находится более прогрессивный способ производства
. Ну, я кажется перебрал с художественными приемами. Действительно Маркс сам не имел власти запретить частную эксплуатацию. Но и о причинах запрета я не говорил. А Маркс возлагает роль запретителей на пролетариат (который в его время тоже не имел власти что-то запрещать). Вот, например:
"
Всё более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создаёт силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот. Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство."
. Как видите, Маркс действительно не запрещал, он уничтожал частную эксплуатацию.
. Можете оценить прогностическую дальновидность Энгельса (это слова Энгельса, правда он наверное тоже перерожденец) по предвидению все большего "превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства".
Сообщение от ichbin
Этот НЭП дает неплохие плоды. Но надолго ли?
Точно так же как и капитализм, надолго ли, на то время, пока не родится новое и не уничтожит (не обязательно в смысле убъет), трактора "убили" лошадей потому, что более производительны, будет что то новое, более производительное оно и уничтожит частную собственность, котрая по утверждению *****ов священна, только правда не у Саддама или Каддафи, у них ее можно и отбрать-----ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.....может помнишь, кто это писал.... И чем это отличается от Маркса в твоем, естественно, понимании.... Или Абаме, Буш его мать можно, а другим нельзя? Дерьмократы хуевы......
. Нет. Не точно так же. Сравнение капитализма и китайского НЭП-а некорректно. Капитализм может и уступит позиции чему-то более толковому, но не приведет в соответствие политическую идеологию и хозяйственно организационную практику. В капстранах идеология-философия организации соответствует практике. А у китайцев нет. Китайский НЭП, в принципе, может обернуться коллективизацией организованной действующим правительством, как в СССР. В капстранах такого не получится. Там придется ломать не только структуру собственности, но и идеологию. Но в Китае, по-моему, случится что-то особенное, совершенно непредсказуемое.
. А закордонной агрессией занимались не только капиталисты, но и перерожденцы.
Маркс в середине 19го воспринимался как откровение.
. Кем? В научных экономических кругах Маркс никогда не воспринимался, как ученый. Это марксисты распространяют слухи о величии Маркса. Маркс практически никто в математических моделях экономических явлений. А в науке без этого далеко не продвинешься. В среде малообразованных или напичканных марксистскими догмами людей он и сейчас воспринимается как великий разоблачитель. Молодец против овец.
И становится понятно, откуда ветерок...
. Но как "ветерок" вяжется с темой марксизма?
Марксизм имеет под собой прочный научный фундамент.
. Ну, это само собой понятно. Кто под себя чего заклал, то под собой и имеет. Непонятно где находится херня гороженная. Под марксизмом, под Марксом или подо мною тоже? Или эта херня окружает частоколом всех нас?
Марксизм не родился исключительно в голове Маркса - Маркс лишь внес свою лепту в достижения общечеловеческого познания.
. А кто родил херню? Кто сказал, что работа капиталиста ничего не стоит? Боюсь, что в толпе голов рожавших марксизм моя окажется крайней, закатанной в фундамент.
Конечно, на форумах - на этих брехаловках - каждый волен городить, что вздумается, но это нисколько не затрагивает марксизм.
. Не. Марксизм теряется в межголовье. Можно слова о том, что Маркс "
просто систематизировал то, что люди определили до него" приписать самому Марксу. Или наоборот, бесконечно доказывать, что Маркс ничего подобного не говорил. Вопросы должны решаться четко. Иначе получается, что марксизма то и нет. Есть просто какая-то херня.
