Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Вы мне объясните, как хоть совокупный, хоть индивидуальный, один и тот же труд может соответствовать разным ценам? Например, цене первого и цене второго сорта? Или вообще стереотипного изделия, как в примере с таблетками. Труд один (одинаковый до неразличимости). А цена отличается на 15%. При том, что она определяется трудом.

И как при стабильной технологии может за месяц меняться совокупная цена более чем на 10%, например, нефти Брент?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Дата__________________ Цена_________ изменение/сутки
14.03.2018 Ср_________ 64,83_________ 0.04 0.06%
19.03.2018 Пн_________ 66,13_________ 0.01 0.02%
22.03.2018 Чт_________ 68,81_________ -0.95 -1.36%
27.03.2018 Вт_________ 69,63_________ -0.44 -0.63%
29.03.2018 Чт_________ 70,22_________ 0.38 0.54%
04.04.2018 Ср_________ 68,21_________ 0.08 0.12%
09.04.2018 Пн_________ 68,59_________ 1.58 2.36%
12.04.2018 Чт_________ 72,10_________ 0.18 0.25%

Глубочайшеуважаемый Ихбин!
Маркс, дабы докопаться до сути, абстрагировался от полититки, от всяких случайностей - он взял товарное производство в чистом дистиллированном виде: ничем не ограниченное производство товаров в условиях свободной конкуренции. Как, например, химики определяли формулу воды, избавив ее от всяких примесей, мути - Н2О. И эта формула воды остается верной при любых ее загрязнениях, меняющих ее цвет и вкус.
Мы живем в условиях монополистического капитализма , монопольных цен, империализма, но , несмотря на это, закон стоимости не потерял свою силу （кризисы, например）.

 

[ichbin]

Правда? А я, наверное по незнанию, думал, что войну как раз коммуняки развязали, а воевали простые люди.

Не, марксисты не успели. Немцы наслушались - Мы будем воевать на чужой территории. И решили - Уж лучше мы будем воевать на вашей территории, чем наоборот.

 

[ichbin]

Глубочайшеуважаемый Ихбин!
Маркс, дабы докопаться до сути, абстрагировался от полититки, от всяких случайностей - он взял товарное производство в чистом дистиллированном виде - ничем не ограниченное производство товаров в условиях свободной конкуренции. Как, например, химики определяли формулу воды, избавив ее от всяких примесей, мути - Н2О. И эта формула остается верной при любых ее загрязнениях, меняющих ее цвет и вкус.
Мы живем в условиях монополистического капитализма , монопольных цен, империализма, но , несмотря на это, закон стоимости не потерял свою силу.

Так я же тоже стараюсь, как химики, очистить схему от всякой демагогической шелупони. На производстве труд (единый, абстрактный, общественный, совокупный) а за пределами производства цена продукта труда продаваемого труженикам. Но почему-то не одна, а множество цен продукта. А как же тогда определять необходимую для восстановления трудоспособности рабочих зарплату, необходимое время, необходимый труд? Как множество совокупный трудов? Но где же искать эти труды? Неужели каждый рабочий выполняет индивидуальный совокупный труд? Но как это? Одной рукой - индивидуальный, другой - совокупный?

Мы живем в условиях монополистического капитализма , монопольных цен, империализма, но , несмотря на это, закон стоимости не потерял свою силу.

Тут Вы уж вообще сбились на серийную голословную большевицкую пропаганду. Не хватает у Вас литературного таланта. Оригинальности. Свежести хитросплетения.

О том, что учение вечно я наслышан из высочайших речей. Под которые я внимательно спал. Можно сказать, учился во сне. А уж в бодром состоянии ко мне это тем более не пристает. И если по сути ничего не придумывается. Ну, отдохните. Накопите силенок. Посоветуйтесь с весомыми, прости Б-же, товарищами.

 

[нeвдаха]

Наконец-то без лишнего слова "абстрактного". Вы забыли его написать или это сознательный выбор?

Так всё-таки остался непонятный момент. Пожалуйста, ответьте на следующий вопрос: у Вас термины "стоимость" и "стоимость товара" тождественны (равны друг другу)?

Пришел после трудов праведных - уставший.
Зашел на ветку, и тут опять двадцать пять.
Читаю и слезы рекой. Ты или серьезно займись Капиталом или брось это дело.
Общественный труд, как труд единого организма, выступающего как одно, не будучи одним, состоящего из обособленных производителей, связанных воедино через обмен - уже подразмевает труд вообще, лишенный всяких различий, с физиологической точки зрения: абстрактный - содержание понятия стоимость.
Серега, у тебя недостаточно запаса знаний для Капитала, оттого и странные вопросы.

 

[нeвдаха]

Аби ото тільки щось ляпнути...

 

[ichbin]

Марксисты думают, что Маркс рассматривает H2O, а на самом деле он рассматривает либо H, либо O, т.е. рассматривает только одну составную часть H2O. Поэтому у него получилась кастрированная суть или, другими словами, -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

 

[нeвдаха]

Опять 35.

Я ему про Фому, а он мне про Ерёму.

Вы не отвечаете на конкретные вопросы, а несёте какую-то пургу, про которую Вас не спрашивали. Совсем не спрашивали Вас об общественном труде и прочей ерунде. Вы это способны понять? Вы способны понять пару этих строчек?


И не сможете, как минимум, до тех пор пока:
- не научитесь отвечать на вопросы;
- пока не перестанете обсуждать оппонентов;
- пока не научитесь видеть то, что есть, а не всякую хрень.


Аналогично, ведь я считаю Вас человеком способным ответить на мои простые вопросы. Но может я ошибаюсь? Может Вы не способны?..

Есть, конечно, и другие варианты:
- Вы плохо понимаете русский язык;
- Вы не умеете отвечать на вопросы;
- Вы не хотите отвечать на вопрос;
- Вы не умеете критически мыслить;
- Вы хотите ввести в заблуждение;
- Вы не способны признавать свои заблуждения;
- Вы хотите отстоять свою позицию любой ценой;
- Вы больны эгоцентризмом;
- ...

Любой может быть набор вариантов. Смысла гадать нету. Вам с этим жить. Зато мне точно известно, что Вы не отвечаете на вопросы, а это уже само собой плохое качество для дискуссии. С таким качеством человек просто не способен вести дискуссию. Зато может вести спор. А в споре истина не рождается, но людям талдычат ложную установку - "В споре рождается истина".

Так Вы, 6491, способны вести дискуссию? Вы способны отвечать на простые вопросы?

Сережа, не с кем вести дискуссию.
Ты же , пардон, нихрена не соображаешь о чем идет речь. Ты на грубость нарываешься.
Стоимость это не вещь, стоимость есть продукт общественных отношений людей при обмене товарами. Субстанцией стоимости есть общественный труд как труд вообще, труд абстрактный.
Ущучил? Какие неясности?
На твои дурацкие бессмысленные вопросы я не намерен отвечать - делать мне нефуй, что ли, кроме как разгребать кучи твоих глупостей?

Человеческая речь есть общественным продуктом людей - это и ежу понятно.
И вот нашелся бы человек, который бы вопрошал бесконечно долго:
"человеческая речь" и "речь" это тождественные понятия?
-Да.
-Нет.
-Не знаю.

Я, несмотря на свою толерантность, назвал бы такого - *****ом.

 

[ichbin]

И вот нашелся бы человек, который бы вопрошал бесконечно долго:
"чеоловеческая речь" и "речь" это тождественные понятия?
-Да.
-Нет.
-Не знаю.

Я, несмотря на свою толерантность, назвал бы такого - *****ом.

Потому что Вы марксистско-ленинский недоросль. За пределами своей религии ничего не знающий и знать не хотящий.

Для Вас речь - только исключительно человеческая. А 2 х 2, видимо, всегда 4. Как малым детям. Вопящим - А сколько же еще? Нам учительница двойку ставит, если мы скажем не 4. Им просто еще не успели рассказать, что бывают разные системы счета. Среди которых и такие, в которых 4 вообще не существует.

А речь бывает не только человеческая, а также синтезаторная, попугайская, иностранная, непонятная, безумная и марксистская. Догматизированная вплоть до устранения оппонентов.


Кстати. Дайте ответ на еще один *****ский вопрос - У Маркса и марксистов "стоимость" и "меновая стоимость" - одно и то же понятие или нет? А если - одно и то же, то не является ли *****измом переименование понятия? Притом, особо приметным *****измом, поскольку переименование происходит по ходу изложения и без всякого предупреждения.

 

[ichbin]

Общественный труд, как труд единого организма, выступающего как одно, не будучи одним, состоящего из обособленных производителей, связанных воедино через обмен - уже подразмевает труд вообще, лишенный всяких различий, с физиологической точки зрения: абстрактный - содержание понятия стоимость.

Да Вы так, прямо, обожествляете производственный труд, как будто он подразумевает все общественные дела и их результаты только он. Но каким производительным и общественным ни является труд станочников, но это не единственный труд необходимый для жизни общественного организма. То, что Вы обозначаете просто обменом, является сложнейшей и очень трудо-энерго и человекоемкой системой жизнеобеспечения даже не общества, а кроме человечества еще и значительной части биосферы Земли. И этот труд, эта деятельность, эта система распределения произведенного и не произведенного продукта является намного более насыщенной именно человеческими действиями, чем сфера производства. Именно в этой сфере распределения товаров происходит образование потребительской меновой стоимости товаров. Не на оптовом рынке, где участвуют и производственники и торговцы, а на розничном рынке возникает та меновая стоимость, которая актуальна для пролетариев. Для необходимой стоимости их жизни.

И от производственного труда до потребления огромная дистанция общественных отношений. Интересов, потребностей, технологических ухищрений и организационных усилий. Система распределения, торговли, торговый капитал - самостоятельная система общественного организма. Рационально связывающая все источники и потребителей жизненных благ. А не паразитически внедрившаяся между производителями и потребителями, как считал Маркс. И эта система корректирует стоимости товаров в интересах и производителей и потребителей. Потому-то и реальные потребительские стоимости товаров, возникающих не только в производстве, а где угодно, а иногда ожидающих потребления на складах десятки лет, а также потребляемых не только станочниками или трудящимися, не соответствуют трудозатратным, кабинетным.

Подразумевает тот, кто имеет подразумевалку.

 

[нeвдаха]

Вот еще
один злостный недогоняльщик с более чем 30 летним стажем.
Последняя (понимаю, что безуспешная) попытка вразумить заблудшего - так уж и быть, поваляюсь со смартфоном в постели еще минуту.
На пальцах:
картоха хороша тем, что ее можно жарить и она классна с огурчиком как закусь под водочку（потребительная стоимость）.
Но ее еще можно обменять（тоже плюс） , например, на кило свинины в пропорции 1 к 15 （меновая стоимость).
А товарищ Маркс, будучи дотошным челом, решил докопаться до того, а почему это так,? Что является тем общим (субстанцией) в картохе и свинине, которое проявляется только при обмене? И он выяснил, что общим есть человеческий труд вообще - абстрактный, количество которого в товаре и составлят его стоимость.
В килограмме картошки его меньше в 15 раз, чем в кило свинины.

Понял, сверхуважаемый Ихбин?

Маркс идет от жизни, потому у него все чОтко. А вы все путаетесь в словах.

 

[Roman251]

И вот нашелся бы человек, который бы вопрошал бесконечно долго:
"человеческая речь" и "речь" это тождественные понятия?
-Да.
-Нет.
-Не знаю.

Я, несмотря на свою толерантность, назвал бы такого - *****ом.

Очевидна твоя недалекість.
Ти не розумієш тих подробиць про які питають.
Ти сам знаєш поверхнево, і не розумієш людей які хочуть знати глибше.
Ти створив навколо себе ілюзію великого спеціаліста, хоча сам знаєш тільки поверхнево.
Якшо ти признаєшся шо знаєш поверхнево, та ілюзія шо ти спеціаліст пропаде, тому ти не признаєшся ніколи.

 

[нeвдаха]

Очевидна твоя недалекість.
Ти не розумієш тих подробиць про які питають.
Ти сам знаєш поверхнево, і не розумієш людей які хочуть знати глибше.
Ти створив навколо себе ілюзію великого спеціаліста, хоча сам знаєш тільки поверхнево.
Якшо ти признаєшся шо знаєш поверхнево, та ілюзія шо ти спеціаліст пропаде, тому ти не признаєшся ніколи.

Шановний Ромо!
Я цих "мислитeлів" знаю, як облуплeних. Знаю чим вони дихають . Якщо я з пeрших рeчeнь бачу іх муйню, то навіщо я буду читати далі -
життя короткe, встигнути б прочитати розумних людeй.
Я нe вважаю сeбe "вeликим спeціалістом" - Маркс ім був.
І коли моськи гавкають на слона, то я нe витримую, захищаю помeрлого слона, як можу, тому що я вважаю, що розумію його думки - я бачу іх прояв в рeальності.
От ти ж нe лізeш в тeорію, туди, в чому слабо розбираєшся, і правильно робиш, цe тобі робить чeсть.
Я тeж в житті тримаюсь такого принципу.

 

[Roman251]

Я цих "мислитeлів" знаю, як облуплeних. Знаю чим вони дихають . Якщо я з пeрших рeчeнь бачу іх муйню, то навіщо я буду читати далі -
життя короткe, встигнути б прочитати розумних людeй.

Тобі декілька раз поставили конкретне запитання.
Ти декілька раз відповідав якусь халтуру.
Тобто ти все-таки знайшов час шоб ту халтуру написати.
Тебе хтось заставляє халтурити?
Не можеш дати нормальну відповідь, скажи чесно, шо не компетентний.
Якшо взявся відповідати, то відповідай нормально.

От уяви, шо професора-енергетика попросили поставити розетку.
Він собі вирішив шо то не його рівень, але розетку поставив.
Поставив криво і закоротив нуль на фазу.
От шо про нього подумають?
Я тобі скажу, подумають шо то не професор і не енергетик, а якийсь аферист.
І то буде правда.
Бо справжній професор-енергетик або не візьметься розетку ставити зовсім, або поставить добре.
На таких дрібницях аферисти часто і виявляються.

 

[ichbin]

картоха хороша тем, что ее можно жарить и она классна с огурчиком как закусь под водочку（потребительная стоимость）.
Но ее еще можно обменять（тоже плюс） , например, на кило свинины в пропорции 1 к 15 （меновая стоимость).
А товарищ Маркс, будучи дотошным челом, решил докопаться до того, а почему это так,? Что является тем общим (субстанцией) в картохе и свинине, которое проявляется только при обмене? И он выяснил, что общим есть человеческий труд вообще - абстрактный, количество которого в товаре и составлят его стоимость.
В килограмме картошки его меньше в 15 раз, чем в кило свинины.

Понял, сверхуважаемый Ихбин?

Маркс идет от жизни, потому у него все чОтко. А вы все путаетесь в словах.

Конечно я путаюсь в марксистских словах. Маркс и марксисты поперекрутили значения слов и упрекают меня, что я путаюсь. Я сверяю значения слов с общепризнанными словарями. И за пределами марксизма практически не путаюсь. А у Вас спрашиваю - "стоимость" и " меновая стоимость" - одно и то же или разные понятия?

Вы же вместо того, чтобы мне ответить, разводите марксистскую демагогию о картошке. Врете, что ее меновая стоимость по свинине 15 кг за кг свинины. Хотя в реальности и 15, и 12, и 16, и 25 кг картошки одного сорта за 1 кг свинины определенной цены.

Продолжаете долбить марксистскими враками об общем в обмениваемых товарах. Минимум в 90% случаев рыночного обмена товарами, контрагенты понятия не имеют какого труда стоили эти товары. Они и меняют не трудогенный товар на трудогенный, а трудогенный (или иной) товар на деньги. Происхождение и ценность которых для их обладателя самые разные. И чего там МарксоЭнгельс накопал общего в продаваемых товарах мне не интересно. Хотя бы потому, что на поиски он потратил не более 5 страниц из многих сотен. Я эти страницы читал. Нет там никакого копания, поиска, исследования. Есть хитрое перекручивание смысла слов, отвлечение внимания читателя да нахальное объявление реальным сказочного.

А когда Вы пишете, что "Маркс идет от жизни и потому у него всё четко", то становится ясно, что Вы, как ценитель Маркса - отрицательная величина. Ибо в жизни ничего не чётко. И однозначные ответы и модели являются отступлениями от жизни. О чем в науке и принято предупреждать. Указывая границы применимости и точности модели, теории. А у Маркса стоимость выясняется путем усреднения измеренных с неизвестной точностью величин на неопределенном интервале. Врите больше, пока что недовираете.

 

[martyshkin]

Вот еще
один злостный недогоняльщик с более чем 30 летним стажем.
Последняя (понимаю, что безуспешная) попытка вразумить заблудшего - так уж и быть, поваляюсь со смартфоном в постели еще минуту.
На пальцах:
картоха хороша тем, что ее можно жарить и она классна с огурчиком как закусь под водочку（потребительная стоимость）.
Но ее еще можно обменять（тоже плюс） , например, на кило свинины в пропорции 1 к 15 （меновая стоимость).
А товарищ Маркс, будучи дотошным челом, решил докопаться до того, а почему это так,? Что является тем общим (субстанцией) в картохе и свинине, которое проявляется только при обмене? И он выяснил, что общим есть человеческий труд вообще - абстрактный, количество которого в товаре и составлят его стоимость.
В килограмме картошки его меньше в 15 раз, чем в кило свинины.

Понял, сверхуважаемый Ихбин?

Маркс идет от жизни, потому у него все чОтко. А вы все путаетесь в словах.

В Индии, например, слоны чотко работали над транспортировкой тяжестей. А сейчас, например в цырке, четко работают над развлечением публики. Будучи дотошными челами, мы можем разобраться, какова меновая стоимость их труда? Считать в картошке, или в буряках? Оплата натуральным продуктом, как я выяснил, происходит по согласию получателя оплаты. Слон не будет согласен получать оплату своего труда в сале, но согласится на сахар и арбузы. Какова же меновая стоимость его труда, если считать труд товаром, а слона - соответственно продавцом этого товара?

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от Roman251

Тобі декілька раз поставили конкретне запитання.
Ти декілька раз відповідав якусь халтуру.
Тобто ти все-таки знайшов час шоб ту халтуру написати.
Тебе хтось заставляє халтурити?
Не можеш дати нормальну відповідь, скажи чесно, шо не компетентний.
Якшо взявся відповідати, то відповідай нормально.

6491 либо не понимает этого, либо специально пишет халтуру. И оправдывает написание своей халтуры тем, что он видит какую-ту муйню.

Знать бы для кого он пишет свои оправдания, для себя или для других?

Человек способный понимать в комуняки бы не пошел. А если бы влез случайно, был бы в отношении марксизма тише воды, ниже травы. А этот явный марксистский горлохват и брехло. И как знаток текста Капитала он верхогляд. Заучивший догмы. А детали их обоснования он знает слабо. Потому и отмазывается философией. Но это удел всех марксистов. Они юлят пока их не припрешь неопровергаемой информацией. Лучше всего из Капитала. Тогда они не знают, как ее дискредитировать и обрывают обсуждение вопроса. Но иные вопросы лохотронят, как ни в чем не бывало. А когда прошлыая несостоятельность забудется снова заводят демагогию на ту же тему. Видимо надо составлять список или архив разоблаченных марксистских врак. Да кому это надо?

А пишет он для публики. Мотивация участия в дискуссии видимо обусловлена и личным багажом, и чьей-то оценкой и/или самооценкой.

 

[martyshkin]

Шановний Ромо!
Я цих "мислитeлів" знаю, як облуплeних. Знаю чим вони дихають . Якщо я з пeрших рeчeнь бачу іх муйню, то навіщо я буду читати далі -
життя короткe, встигнути б прочитати розумних людeй.
Я нe вважаю сeбe "вeликим спeціалістом" - Маркс ім був.
І коли моськи гавкають на слона, то я нe витримую, захищаю помeрлого слона, як можу, тому що я вважаю, що розумію його думки - я бачу іх прояв в рeальності.
От ти ж нe лізeш в тeорію, туди, в чому слабо розбираєшся, і правильно робиш, цe тобі робить чeсть.
Я тeж в житті тримаюсь такого принципу.

Навіщо захищати мертвих?


Щоб розуміти наскільки спеціалість великий - потрібно самому бути специалістом, чи нэ?

 

[Roman251]

Навіщо захищати мертвих?

По чесному він на таке запитання ніколи не відповість.
Але я знаю, шо у ньго є мотиви.
Заради особистої вигоди.
Він професійно займається ****ьожжю.
І марксисизм один з напрямків.

 

[Гаврош*]

Правда? А я, наверное по незнанию, думал, что войну как раз коммуняки развязали, а воевали простые люди.

Да ну? Тебе помочь расшифровать аббревиатуру NSDAP?

Что-то незнание у Вас слишком незнание.

Национал-социалистическая, немецкая рабочая партия - NSDAP.

 

[Гаврош*]

Та не, просто я не стремлюсь кем-то управлять. Моё социальное положение - это моя головная боль. Просто я не хочу, чтобы за меня решали как мне жёпу подтирать какие-нибудь слесари н-ного разряда.

Это не плохо, что у Вас нет стремления кем-то управлять. Коль социальное положения для Вас это головная боль, лучше никем не управлять. А зад подтирать лучше самому и не надеяться на слесаря с разрядом. Здесь Вы правы.