Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Народная политэкономия.

В Евросоюзе зарплата определяется прибылью, которую приносит рабочий и прибылью, которую получает фирма. Очевидно, если прибыль приносимая рабочим маленькая, то зарплата может быть побольше, если фирма приносит большую прибыль, но это на ненадолго, рабочего со временем заменят на более успешного. Так как у нас, получать зарплату за красивые глазки в ЕС не проходит.

 

[ichbin]

Стоимость это категория товарного хозяйства, где присутствует обмен товаров, но для Вас это очень сложно, недосупно.

Да свистите сколько влезет. Маркс для обозначения своей трудовой выдумки взял готовое слово. Которое имело значение и до Маркса. Обозначил им свою трудовую химеру, сотворив таким образом омонимию понятий. Так что теперь, отказаться от домарксового употребления слова стоимость? Мир, в основном, не знает о марксовой стоимости. А о стоимости знает. Бывает и путаница, но создали ее Маркс и прихлебатели.

А стоимость, в русском языке слово производное от стояния. Передающее идею противостояния. Что, чему противостоит при балансе в каком-то смысле, то того и стоит. И даже Маркс применяет слово "стоимость" и в традиционном, и в собственном смысле. Говоря о меновой, трудовой и рыночной стоимости. Определяя вид стоимости прилагательным. А свою, трудовую стоимость, он обозначает без прилагательных. Создавая Вам же проблему путаницы понятий. Я свое применение стоимости уточняю в контекстном введении, либо непосредствнно в применении слова.


Обмен ценностями происходит не только на рынке, а в любом хозяйстве. И выгода от бесплатного оборота жизненных средств образуется, как и при платном товарообороте. Одним из мощнейших мотивов образования семей, является их экономическая выгода. Совместно легче преодолевать большинство жизненных проблем актуальных для обоих полов. Благодаря специализированному распределению труда между мужем и женой. Она его снабжает одним, он ее другим. Происходит обмен ценностями. А сужение специализации позволяет доводить навыки до совершенства, невозможного при широкопрофильной специализации. Да плюс к этому и совместное выполнение дел трудных для одиночного их выполнения. И хоть об этом не принято говорить, но экономический эффект семьи - явление бесспорное. И в том числе благодаря бесплатному обмену услугами.


Кстати. Вот мнение об услугах товарища Маркса:

"Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу? Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу? Кроме того, дело здесь вовсе не в услугах. Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости – товара ли, труда ли. Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость."

То есть, Маркс не считает услугу оказанную капиталистом рабочим имеющей ценность, натуральную или рыночную. Лихо подведя баланс труда и зарплаты, Маркс все остальные обстоятельства сотрудничества откидывает, как несущественные. То, что рабочие бесплатно использовали оборудование капиталиста, подвергая его износу. Без которого производство, как минимум, влетело бы рабочим в копеечку за аренду оборудования. Во-вторых, организация производства, состоящая в комплектации всех необходимых постоянных компонентов производства. Включая комплектацию трудового коллектива. Систематическое обеспечение производства расходуемыми средствами. И столь же систематический сбыт готовой продукции. Притом, приведение всего комплекса мероприятий к прибыльному, самоокупаемому итогу. И все это, по словам Маркса, не стоит и гроша.

Может быть Маркс не знал, что капиталист делает для существования производства? Ну, пенек, которому Энгельс не рассказал, какие задачи решает капиталист. Но вот же слова самого Маркса:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д.
...
Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно, следовательно, чтобы сырой материал не растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями труда обходились бережно, т. е. чтобы они разрушались лишь настолько, насколько этого требует их употребление в работе."

То есть, Маркс основные факторы организации производства понимал. И то, что капиталист своей деятельностью создает и/или сохраняет производство на уровне прибыльности/возобновляемости, он и Энгельс прекрасно знали. И даже если они были такими тупыми, что не понимали зачем нужна капиталистическая прибыль, так это не оправдывает их наветов на капитализм. А скорее лишь объясняет, зачем им надо было подбивать рабочих на разрушение порядка обеспечивающего развитие общества. И распространение ими сведений, объявляющих рабочих самодостаточным классом, такие же криминальные, как распространение прельщающих писем Емельяном Пугачевым. Жулики специально обещают золотые горы, ради захвата теплых кресел в общественном руководстве.

 

[ichbin]

Ви дуже складні для понумерованого комуняки речі розповідаєте. Він не зрозуміє і знов пустить гази.

А я вже звик. Він щоразу обіцяє на мене не потурати. І щоразу нагадує, що я взявся не за свою справу.

 

[нeвдаха]

Ви дуже складні для понумерованого комуняки речі розповідаєте. Він не зрозуміє і знов пустить гази.

Знову пу-у-у-к? Нeзабаром будeтe як соловeйко. Я Вас розумію - кожний заробляє чим можe.

 

[Норд]

В Украине налоги чуточку ниже, нежели в Европе, посему можешь выбрать европейский вариант процентного распределения на зарплату или украинский вариант.

Спорное мнение.

 

[ichbin]

2.2.1932 - наказ наркома постачання СРСР про створення постійного запасу хліба в Закавказзі за рахунок України і Кубані.

У мене на роботі був напарник родом із грузинського Поті. Але він не грузин. Всі його пращури українці. Ав Грузію попали під час голодомору 32-33 року. З вінницького села їх провели до Одеси. Де посадили на пароплав і одвезли в Поті. Як далі було не знаю, але люди вижили. Все робилось потайки. І подорож до Одеси, і посадка на пароплав, і жлях до Грузії пройшли таємно від будь яких свідків. Не знаю, що б з ними зробили в Грузії, коли б більшовики дізнались хто вони. Але виявлення їх будь де в лорозі, навіть і на кораблі, призвело б до насильницького повернення їх у конаюче рідне село. Бо марксизм.

 

[ichbin]

Маркс, Капытал "Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществленных рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства."

Маркс рассматривает общественно необходимые явления. И при этом выдвигает предположение, что рабочий может работать не на работодателя, а на себя. Что такое "на себя" при общественной организации производства?

Но Марксу мало "на себя", он парадокс усугубляет требованием "при прочих равных условиях". Таким образом, рабочий(е), работая не на эксплуататора, а на себя, и отвергая только условия навязанные этим стяжателем чужого труда, но сохраняя равными прочие, не диктуемые паразитом условия, добиваются таких же успехов, как и под управлением мироеда. Но, что же это за прочие условия такие? И почему их классик не указал прямо: 1-е, 2-е, 3-е...

Вот, необходимое время в обоих случаях равно 6 часов. А прибавочное время - прочее равное? Такое же, как при капиталисте? И зачем оно вообще нужно? Поработал, сколько необходимо для себя, а остальные пусть сами себя отрабатывают. Электрики, юрисконсульты, инженеры. Сколько труженики товару сделали за 6 часов, сколько им и хватит для прочей равной зарплаты. Да еще и с избытком. Снижение товара на рынке наверняка приведет к повышению его цены. Если не снижать число состоятельных покупателей. И юрисконсультам да электрикам вообще ничего не надо платить. Чтобы не портили прекрасную идею своими потребностями.

Если, конечно, надо воспроизводить не только трудоспособность продуктивных рабочих, но и производительность оборудования, то придется прибавить рабочего времени сверх необходимого. А если власти потребуют оплачивать еще и работу государственного аппарата насилия, то может не хватить и 12 часов труда в день. А что? Затеют войну на чужой территории и расходы аппарата насилия взлетят до небес. Что там за бремя тогда окажется работа на электриков да инженеров?

Так могут же оказаться и иные прочие равные расходы. На расходные материалы, на покупные комплектующие продукта, на услуги транспорта ... да это вообще грабеж. На себя придется работать столько же, как и на капиталиста. Так еще тратить время на переговоры-разговоры с поставщиками, покупателями, налоговиками. И это же, как учит Маркс, будет вычет (почему вычет, это будет добавка, марксизм мозгами не понять) из рабочего времени. Так получится, что работать на себя придется больше, чем на капиталиста. И тот необходимый 6-тичасовый необходимый капиталисту труд окажется еще и недостаточным для обеспечения самостоятельной необходимости трудящихся.

У меня возникло такое впечатление, что при замене работы на капиталиста, работой на себя прочие условия не получаются равными. Почему это?

А это видимо потому, что отказываясь от капиталиста, рабочий(е) отказываются от всего, что он делал. О чем у Маркса сказано:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д.
...
Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно, следовательно, чтобы сырой материал не растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями труда обходились бережно, т. е. чтобы они разрушались лишь настолько, насколько этого требует их употребление в работе."

И какие же равные будут делать все это так, как обладатель лукавого глаза знатока? О каком равенстве прочих при отказе от капиталиста, может рассуждать рабочий найденный на рынке капиталистом? Где у рабочего возьмется достаточно лукавства, чтобы высмотреть и закупить все необходимые средства производства и сбыть продукты? Чтобы организовать работу и контроль?

И получается, что все прельщающие посулы Маркса и прихлебателей, просто развод простаков. Может имеется возможность даже улучшить производство при отказе от капиталиста, но прочих равных при этом не будет. Прочие равные - приманка для рабочих в марксовой "мышеловке" имитирующая науку.

 

[Днепровский]

В большинстве успешных предприятий в нашей стране годовая прибыль 1 собственника больше годового фонда оплаты труда 50-100 человек, работающих на предприятии

Т.е., в вашем понимании прибыль = зарплата собственника?
Сходили бы, попробовали хотя бы пирожками торговать, что ли,
дабы различать простейшие вещи.

 

[нeвдаха]

Маркс, Капытал "Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществленных рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства."

Маркс рассматривает общественно необходимые явления. И при этом выдвигает предположение, что рабочий может работать не на работодателя, а на себя. Что такое "на себя" при общественной организации производства?

Но Марксу мало "на себя", он парадокс усугубляет требованием "при прочих равных условиях". Таким образом, рабочий(е), работая не на эксплуататора, а на себя, и отвергая только условия навязанные этим стяжателем чужого труда, но сохраняя равными прочие, не диктуемые паразитом условия, добиваются таких же успехов, как и под управлением мироеда. Но, что же это за прочие условия такие? И почему их классик не указал прямо: 1-е, 2-е, 3-е...

Вот, необходимое время в обоих случаях равно 6 часов. А прибавочное время - прочее равное? Такое же, как при капиталисте? И зачем оно вообще нужно? Поработал, сколько необходимо для себя, а остальные пусть сами себя отрабатывают. Электрики, юрисконсульты, инженеры. Сколько труженики товару сделали за 6 часов, сколько им и хватит для прочей равной зарплаты. Да еще и с избытком. Снижение товара на рынке наверняка приведет к повышению его цены. Если не снижать число состоятельных покупателей. И юрисконсультам да электрикам вообще ничего не надо платить. Чтобы не портили прекрасную идею своими потребностями.

Если, конечно, надо воспроизводить не только трудоспособность продуктивных рабочих, но и производительность оборудования, то придется прибавить рабочего времени сверх необходимого. А если власти потребуют оплачивать еще и работу государственного аппарата насилия, то может не хватить и 12 часов труда в день. А что? Затеют войну на чужой территории и расходы аппарата насилия взлетят до небес. Что там за бремя тогда окажется работа на электриков да инженеров?

Так могут же оказаться и иные прочие равные расходы. На расходные материалы, на покупные комплектующие продукта, на услуги транспорта ... да это вообще грабеж. На себя придется работать столько же, как и на капиталиста. Так еще тратить время на переговоры-разговоры с поставщиками, покупателями, налоговиками. И это же, как учит Маркс, будет вычет (почему вычет, это будет добавка, марксизм мозгами не понять) из рабочего времени. Так получится, что работать на себя придется больше, чем на капиталиста. И тот необходимый 6-тичасовый необходимый капиталисту труд окажется еще и недостаточным для обеспечения самостоятельной необходимости трудящихся.

У меня возникло такое впечатление, что при замене работы на капиталиста, работой на себя прочие условия не получаются равными. Почему это?

А это видимо потому, что отказываясь от капиталиста, рабочий(е) отказываются от всего, что он делал. О чем у Маркса сказано:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д.
...
Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно, следовательно, чтобы сырой материал не растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями труда обходились бережно, т. е. чтобы они разрушались лишь настолько, насколько этого требует их употребление в работе."

И какие же равные будут делать все это так, как обладатель лукавого глаза знатока? О каком равенстве прочих при отказе от капиталиста, может рассуждать рабочий найденный на рынке капиталистом? Где у рабочего возьмется достаточно лукавства, чтобы высмотреть и закупить все необходимые средства производства и сбыть продукты? Чтобы организовать работу и контроль?

И получается, что все прельщающие посулы Маркса и прихлебателей, просто развод простаков. Может имеется возможность даже улучшить производство при отказе от капиталиста, но прочих равных при этом не будет. Прочие равные - приманка для рабочих в марксовой "мышеловке" имитирующая науку.

Человек абсолютно без понятия о чем в Капитале идет речь, и это уже навсегда...
А это все потому, что философию прогуливал в молодости, не может включать мозг, а мыслит, как тот акын, играющий на одной струне - что вижу, то и пою.
Мужики, учитесь философии（любовь мудрствовать, греч.）- правильно мыслить, иначе будете такими же.

 

[нeвдаха]

Пронумерований комуняка взагалі не знає, що таке філософія. Він думає, що її можна якось "вивчити", сидячи за партою.

"Правильно мислити" відповідно до постанов партії і уряду - це все, що завгодно, тільки не філософія.

Цe Ви, мабуть, після гороху видали чeргову порцію.

 

[нeвдаха]

И как жить то нам горемишным и непутевым?Видно,когда Бог раздавал мозги,более прыткие и нахрапистые в миг разхватали.

Патсемен, я тебя уважаю - ты не такой злобный.
Я только не пойму - нахрена мильйонеру торчать безвылазно на ХФ? Может не хватает на прокорм и ты подрабатываешь? Дай номер твоей банковской карты, я тебе скину сколько смогу - ты мне симпатичен, ты еще можешь стать человеком с большой буквы.

 

[Днепровский]

Номерной не знает древних философов, все они были нищими.
Диоген вообще в бочке жил ))

 

[нeвдаха]

Номерной,я тут развлекаюсь,особенно с умников,у которых за душой ни копья,а учить остальных жизни и надувать щеки изо дня в день-согласись,это же прикольно

Та я же без задней мысли - развлекайся на здоровье. А мне нужно двигать на базар, погода вроде бы ничего. Поиздержался я. Заряжу термосок чаем и -- вперед.
Будь.

 

[Днепровский]

Навпаки. Переважна більшість з них були заможними людьми

Диоген, Платон, Сократ - троица величайших философов древности, нищета.
О Сократе написано: "Вёл образ жизни афинского парасита..."
В переводе на современный язык - паразита.
Ходил по торжествам и пил и ел на халяву.
Аристотель 20 лет учился в академии, К. Маркс сидел на шее у Энгельса.
Когда у человека есть бизнес, ему некогда заниматься философией.

 

[Roman251]

О Сократе написано: "Вёл образ жизни афинского парасита..."
В переводе на современный язык - паразита.
Ходил по торжествам и пил и ел на халяву.

Халявщик і паразит то ніякий не бідний.
Величезна кількість мільйонерів розбагатіла завдяки халяві і паразитизму.

 

[Днепровский]

А про Платона неправда.
Він утримував школу. Відповідно, був заможною людиною

"Первым учителем Платона был Кратил. Около 408 года до н. э. Платон познакомился с «мудрейшым из эллинов» Сократом, он стал одним из его учеников философии; до этого он изучал стихотворчество.
Характерно, что Сократ является неизменным участником практически всех сочинений Платона, написанных в форме диалогов между историческими и иногда вымышленными персонажами.
Во время суда над Сократом, Платон был в числе его учеников предложивших за него денежный залог. После приговора Платон заболел и не присутствовал при последней беседе в темнице.

После смерти Сократа в 399 г. до н. э. Платон с некоторыми другими учениками, переселяется в Мегару, к предыдущему студенту Сократа, Евклиду.
Там Платон отдается диалектическим вопросам об основах бытья и познания.
Из Мегары, по всей вероятности, он предпринимает свои первые путешествия, между которыми более достоверны поездки в Кирену к математику Феодору и в Египет-предполагаемый очаг всякой мудрости.
Есть указания на возвращение его в Афины в 394 году.
В 389 году отправился в Южную Италию и Сицилию, где общался с пифагорейцами.
«Платон отправлялся впоследствии в Сицилию, чтобы с помощью Дионисия Сиракузкого основать там идеальное государство, в котором философы вместо чаши с ядом получали бы бразды правления».
Принятый сначала хорошо, философ скоро отсылается с безчестием и даже, по некоторым свидетельствам, продается в рабство, из которого позже освобождается.
В 387 или 386 году Платон возвращается в Афины, где начинает собирать вокруг себя кружок учеников, с которыми беседует о философии в пригородном публичном саде (примерно в километре от Афин),
и устанавливает Академию.

В 367 или 366 г. до н. э., после смерти Дионисия Старшего, его сын и преемник Дионисий Младший, под влиянием своего дяди Диона (с которым Платон подружился еще в первое свое посещение в Сиракузы Сицилии), приглашает философа, обещаясь стать его верным учеником. Сперва мечта Платона о юном тиране, управляющему общество, руководством истинного философа, как будто сбывается.
Но скоро Дионисию надоедает философское наблюдение; после своего разрыва с Дионом он начинает негативно относится к Платону и выгоняет его ни с чем.
В 361 году, через пифагорейца Архита, Дионисий Младший снова призывает Платона, обещаясь ему помириться с Дионом, и снова его обманывает, так что 70-летний Платон принужден бежать из Сиракуз.
Предполагается, что Аристотель вошел в Академию до возвращения Платона".

Школа в "публичном саду" не есть собственность.
Короче - нищета.

 

[Днепровский]

До чого тут власність?

До того, що чоловік, який не мав власності, був нижче останніх.
Справа в тому, що тоді повноправним громадянином був тільки тій, якій мав нерухомість - землю, споруди на ній.
Тоді він мав право голосувати, тобто сприяти на волю більшості громадян.

 

[Днепровский]

Маячня. Громадянство полісу від цього не залежало

Від цього залежало право голосу.
На майдані він міг виступати скільки йому хотілось,
але приймати участь в виборах він не мав права.
Оце вам отака і маячня.

 

[Mr. Лягушка]

Пронумерований комуняка взагалі не знає, що таке філософія. Він думає, що її можна якось "вивчити", сидячи за партою.

"Значит, мы имеем зеркала. И весь мир видим в зеркальных отражениях. В том числе и самих себя. То, что в нас происходит, нам более всего недоступно. " (с)

 

[нeвдаха]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...может наступит прояснение?

Ихбин не одинок, оказывается, есть и покруче.