Про неспроможність марксизму

[kottisha]

Да, рухнул гнилой социализм, но взамен-то нихрена нет - растащили , разокрали, влезли в долги.

Тут в яблочко попал! Вот он так и проявился, новый советский "человек", как попустило с партдисциплиной он и от жадности никак нажраться не может. А честь и совесть у этих выведенных, такой же рудимент как и хвост.

 

[Pilat0001]

Так ведь в подробностях и "собака зарыиа".
Чтобы рассмотреть подробности, надо обладать знаниями. А у Вас, я смотрю, как в том фильме "чего нет, того нет". Поэтому вместо подробностей "гуляем по верхам".

Так я сколько раз предлагал Вам "не по верхам" и что? Вы все отсебятину от марксизма льете... И как Вы можете оценить знания кого-либо, если витаете в рамках учебника Политэкономии от 53 года и трудов согласно библиографии к нему... Что кроме этих трудов по списку Вы читали, изучили поняли?

С таким багажом знаний Вам сподручней общаться с Марком Ивановичем Зобовым.Он на хрущёвском "народовластии" уже не одну "собаку съел".

Гаврош, давайте не будем о Зобове, без Зобова... Может это в Ваших правилах, но не в моих...

А любая моя точка зрения для Вас всегда будет идеализмом.

И сколько у Вас точек зрения?
Ваш идеализм - это вульгарный марксизм, разницы никакой, прикид только марксистский.
Вы много говорите о материализме, но так и остались в представлениях материального мира времен Маркса, чуть скорректированного отсебятиной от Сталина.
Например, Вы часто говорите: постепенное отмирание социалистического рынка. Для Вас, как идеалиста чистой воды, это все просто. Вы никогда не задумывались, какие процессы под этим могут подразумеваться. Типичная "точка зрения" идеалиста. Или, Вы так и не поняли, что кроме политэкономической точки зрения на производственные отношения в СССР, еще могут быть и другие, раскрывающие те или иные аспекты функционирования народного хозяйства страны. Для Вас это черный ящик и Вы даже не задумываетесь, что входные параметры и значения выходных величин могут со временем сильно отличаться. Именно по этой причине Вы даже слова Сталина о необходимости знания законов экономики (а не политэкономии) трактуете на свой идеалистический взгляд под углом классовой борьбы. И примеры таких перлов я могу привести очень много.
И Вы еще будете мне тут о знаниях. Не может человек, который не выходит за рамки одного (даже самого правильного учения) считаться знающим

Никогда, нигде в мире партия не властвовала и не властует.
Власть КПСС в СССР в период Хрущева, Брежнева..,...., это уникальный случай, основанный не безграничном доверии рабочего класса СССР к своей партии, в основе которого была практика отношений периода РСДРП - ВКП(б), Ленина - Сталина.

Еще раз напомню Вам вопрос:

Скажите, кто из указанных лиц не являлся ****** партии?
Так же точно было и после Сталина.

До конца 1991 года люди не верили, что КПСС растеряла свою революционность, сгнила и разложилась.
Гниение и разложение КПСС, это следствие властвующей партии, оторвавшейся от своей основы, своего класса.

Гаврош, перестаньте пенять на верхушку КПСС, ибо партия не только ее руководство. А если сигналы от первичек не доходят до верха, то это грех не только верха, а и преступной халатности всех членов партии. Остыньте и не ищите крайних, там где Вам выгоднее...

Всегда, во все времена, пока существуют классы власть в стране сосредоточена в руках господствующего класса.
СССР эпохи Ленина и Сталина не исключение.

Да, да, все одно и тоже, да и слова почти одинаковые. Да я кратко Вашу версию советской действительности и наступления коварной внутренней контреволюции могу просто изложить. Вы вокруг нее болтаетесь, как телок на привязи уже который месяц... И это показатель знаний и умения аргументировать? Эгеж конечно...
----
Какими еще подробностями? Разбором Конституции от ВКПб 36 года, от той ВКПб Сталина, которая всегда славилась тем, что ловко манипулировала массами, вещая одно, а делая несколько иначе вплоть до наоборот?
Гаврош, задумайтесь и ответьте себе потом здесь, какие аргументы Вас могли бы переубедить? Вы же не допускаете этого даже теоретически! И в этом Ваш идеализм.

Не согласны - опровергайте "подробностями". Прочту, потом поговорим.

С чем мне соглашаться или нет? С тупым повторением прописных истин по власть господствующего класса? Ведь Вы все равно не способны даже задуматься над отличием задекларированных целей от их реализации по факту.
---
Ну ка расскажите всем интересующимся, а как же по факту реализовывалась власть в СССР от лица господствующего класса- пролетариата. Да кроме как, отменой частной собственности на средства производства - никак. Может Вы докажите что импотентные Советы в СССР что то решали без партии, а их решения всегда задавались от трудовых коллективов? Или фиг с ним, может Вы докажете, что партия Сталина (типа ВКПб) была проводником идей все тех же трудовых коллективов и первичных ячеек и все ее решения по развитию народного хозяйства основывались на решениях первичек?

Так как по факту, а не бреднях, реализовывалась власть пролетариата в СССР, пусть даже самая правильная, то есть времен Сталина?
----
Так вот если бы Вы не несли чепуху, а хоть немножко поинтересовались основами управления (то есть знаниями), то поняли бы, как на деле реализуется любое управление, а не то мифическое от господствующего класса, хотя и от его имени.

 

[Гаврош*]

И как Вы можете оценить знания кого-либо, если витаете в рамках учебника Политэкономии от 53 года

Я "витаю" в рамках марксизма, состоящего из трех составляющих:
- "Марксистско-ленинская философия",
- "Политическая экономия",
- "Научный социализм.

Вы так и не поняли, что кроме политэкономической точки зрения на производственные отношения в СССР, еще могут быть и другие, раскрывающие те или иные аспекты функционирования народного хозяйства страны.

А что, по-Вашему, есть ещё другая теория, последовательно раскрывающая производственные отношения капитализма и социализма?

Вы даже не задумываетесь, что входные параметры и значения выходных величин могут со временем сильно отличаться. Именно по этой причине Вы даже слова Сталина о необходимости знания законов экономики (а не политэкономии) трактуете на свой идеалистический взгляд под углом классовой борьбы.

Ваша беда в том, что Вы не понимаете существенных различий между двумя науками:
- "Политической экономией" и
- "Экономикой".
"Политическая экономия" изучает производственные(экономические) отношения между людьми, а "Экономика" - организацию и планирование общественного производства.

Не может человек, который не выходит за рамки одного (даже самого правильного учения) считаться знающим

Покажите мне другое учение, опровергающее марксизм.

Еще раз напомню Вам вопрос:

Скажите, кто из указанных лиц не являлся ****** партии?
Так же точно было и после Сталина.

Ясно. Для Вас если члены Правительства большевики или коммунисты, значит ВКП(б) правящая партия. Это в духе Л. Троцкого.

Гаврош, перестаньте пенять на верхушку КПСС

Внимательно читайте мой текст. Я говорю о КПСС.

Гаврош, задумайтесь и ответьте себе потом здесь, какие аргументы Вас могли бы переубедить? Вы же не допускаете этого даже теоретически!

Аргументы, основанные на "Политической экономии", "Социалистический способ производства", по-Марксу.

Ну ка расскажите всем интересующимся, а как же по факту реализовывалась власть в СССР от лица господствующего класса- пролетариата. Да кроме как, отменой частной собственности на средства производства - никак.

Так в решении этого вопроса и состоит политическая власть пролетариата: отмена частной собственности на средства производства и контроль за буржуазией всех мастей с целью привлечения их к общественно-полезному труду.

Может Вы докажите что импотентные Советы в СССР что то решали без партии, а их решения всегда задавались от трудовых коллективов?

Именно, Советы решали все политические вопросы, оговоренные выше. Партия слишком мала, чтобы без рабочего класса, организованного в Советы экспропреировать средства производства у буржуазии и контролировать бывших буржуа.

Или фиг с ним, может Вы докажете, что партия Сталина (типа ВКПб) была проводником идей все тех же трудовых коллективов и первичных ячеек и все ее решения по развитию народного хозяйства основывались на решениях первичек?

ВКП(б) была проводником целей и задач пролетариата и рабочего класса СССР в целом, а не отдельных трудовых коллективов и первичек.
Разве первички в состоянии охватить весь круг вопросов на уровне СССР?
Вы хоть подумали, что Вы пишете?

Так как по факту, а не бреднях, реализовывалась власть пролетариата в СССР, пусть даже самая правильная, то есть времен Сталина?
----
Так вот если бы Вы не несли чепуху, а хоть немножко поинтересовались основами управления (то есть знаниями), то поняли бы, как на деле реализуется любое управление, а не то мифическое от господствующего класса, хотя и от его имени.

И здесь задаете вопрос о политической власти пролетариата, а рассказываете о эффективности управления Народным хозяйством.
Это в духе Марка Ивановича Зобова, считающего, что политическая власть, это задачи уличного комитета и домкома по уборке территории и содержании в чистоте квартиры, подъезда, дома. Ну просто "профессор" Преображенский!!!!!!!!!!!!!!
Бросьте Вы заниматься не понятным для Вас делом.

Гаврош.

Да, рухнул гнилой социализм, но взамен-то нихрена нет - растащили , разокрали, влезли в долги.

Рухнул не социализм, уважаемый "6491".
Рухнула хрущёвская карикатура на социализм, а социализма в СССР не стало ещё в 1961 году на ХХ11 Съезде КПСС.

Гаврош.

 

[Pilat0001]

Я "витаю" в рамках марксизма, состоящего из трех составляющих:
- "Марксистско-ленинская философия",
- "Политическая экономия",
- "Научный социализм.
А что, по-Вашему, есть ещё другая теория, последовательно раскрывающая производственные отношения капитализма и социализма?

И если никакой другой Маркс или Спенсер не сформулировал другое в целое учение, то значит другой теоретической основы нет? Гаврош, это и есть догматизм, ибо ограничивает Ваше мировоззрение в рамках одного учения. Просто никому кроме Маркса ни пришло в голову так подробно выписать идеологию одного класса, при этом противопоставив ее своему представлению об идеологии другого. Подчеркну "своему представлению".

Вот и барахтаются марксисты догматы вроде Вас вокруг одного столба, а всех, кто вышел за пределы привязи учения, даже новых марксистов считают оппортунистами и ревизионистами, то есть злейшими врагами. Кружок то жесткий получился - не выпускает за рамки догматизма. И это сродни вере, то есть и есть идеализм.

Ваша беда в том, что Вы не понимаете существенных различий между двумя науками:
- "Политической экономией" и
- "Экономикой".
"Политическая экономия" изучает производственные(экономические) отношения между людьми, а "Экономика" - организацию и планирование общественного производства.

Ваш догматизм в том, что Вы даже не задумываетесь об их взаимосвязи, ибо вообще не представляете ни основ экономики капитализма, ни основ экономики социализма. О чем Вы можете судить, если для Вас Земля - это всего лишь поверхность суши до горизонта....

Покажите мне другое учение, опровергающее марксизм.

Лично я его не опровергаю, а считаю, что Вы его вульгализируете свои примитивизмом в его рассмотрении в конкретно-исторический период нашего времени.
А насчет опровержения, выскажу свое мнение. Да просто на данный момент это опровергать уже никому не нужно. Марксизм потерял привлекательность по разным причинам, во-первых, его извратили Ваши идеологические вожди из ВКП(б) и КПСС, а во-вторых, Вы продолжаете их дело, но несколько другими, я бы сказал не совсем приличными методами для авторитета идеологии: Вы просто поливаете грязью идеологов от КПСС, прикидываясь осознавшим всю суть ягненком. В этой ситуации кому нужно опровергать марксизм. Тот, кому нужно просто считает, что да пусть "пасутся" для разнообразия - ни вреда ни пользы от них все равно никаких.

Ясно. Для Вас если члены Правительства большевики или коммунисты, значит ВКП(б) правящая партия. Это в духе Л. Троцкого.

Тут **** ЦК, а там **** Совмина - и никакой личной связи, просто одни люди в разных интеллектуальных реализациях. Прям идеологическое двурушничество какое-то, ей Богу.......

Внимательно читайте мой текст. Я говорю о КПСС.

Тем более. Значит такая реализация идеологии имеет тенденции к загниванию.

Аргументы, основанные на "Политической экономии", "Социалистический способ производства", по-Марксу.

Да, да, где то так:
"Узнавая, ты узнаешь не все.". (

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

)
ибо
"Живущему в колодце неясно, куда девается вода из него"(Раздумья Ванталы)

Так в решении этого вопроса и состоит политическая власть пролетариата: отмена частной собственности на средства производства и контроль за буржуазией всех мастей с целью привлечения их к общественно-полезному труду.

Да, в этом, но это все нужно реализовать так, что бы не нарушить теории идеологического учения (марксизм). И вот тут то вся собака и недокопалась... Стратили марксисты с СССР... Теперь уже поздно пить "Баржоми"...

Именно, Советы решали все политические вопросы, оговоренные выше. Партия слишком мала, чтобы без рабочего класса, организованного в Советы экспропреировать средства производства у буржуазии и контролировать бывших буржуа.

Да ничего советы не решали, а решала все исполнительная власть, которая полностью состояла из членов партии, подчиняющихся жестко принципам демократического централизма...

ВКП(б) была проводником целей и задач пролетариата и рабочего класса СССР в целом, а не отдельных трудовых коллективов и первичек.
Разве первички в состоянии охватить весь круг вопросов на уровне СССР?
Вы хоть подумали, что Вы пишете?

Гаврош, да не нужно ничего охватывать одним, а другим нужно быть проводником, а не предводителем без обратной связи с массами. Не было этой связи, никого не слышало Политбюро ни во времена Сталина, ни после... И не нужно передергивать мои слова.

И здесь задаете вопрос о политической власти пролетариата, а рассказываете о эффективности управления Народным хозяйством.

Да и еще раз подчеркну, что между первым и вторым без жесткой связи никак. Это только у таких, как Вы специалистов это не связанные вещи.

Это в духе Марка Ивановича Зобова, считающего, что политическая власть, это задачи уличного комитета и домкома по уборке территории и содержании в чистоте квартиры, подъезда, дома. Ну просто "профессор" Преображенский!!!!!!!!!!!!!!

Это в Вашем духе обсуждать третье лицо, без присутствия его при обсуждении. Типичный подход политического руководства от большевиков. А на фиг он тау? Да Гаврош? Что умного может возразить Зобов, на Ваши инсинуации... Вы как и раньше в СССР,за других все решаете... проводники, блин.

Бросьте Вы заниматься не понятным для Вас делом.

Плохо уговариваете, да и не дождетесь... пока еще...

 

[Сева]

Потрясающе интересно!
...Пилат дал джазу! Это важная часть диспута. И она касается именно прогноза на будущее, сделанное Марксом и Энгельсом. Я имею ввиду коммунизм.
Для полноты картины хотелось бы услышать от Пилата картину развития самого капитализма.
Спасибо!

 

[ichbin]

Он "обрастал" социализмом потому как был СССР.

. Да что Вы говорите? Неужели капиталисты предчувствуя демагогию большевиков еще задолго до марксизма начали развивать социальные формы жизнеобеспечения? Пенсии, стипендии, патронажи, помощь бедным, переселенцам, аборигенам, бездомным и прочим нуждающимся и прочие страховки и т. д., о которых мы до сих пор еще и не знаем ( как, например, бесплатный анализ почв, предоставляемый фермерам). Во коварные эти капиталисты. Прямо слова не дадут сказать. Мы еще и партию не создали, а они уже пенсии назначают, чтобы марксистам нечем было крыть. Ну, враги, короче!

Жизнь заставляла!

. Да жизнь всех заставляет. Даже большевиков. Только одни реагируют на веления жизни, а другие нет, да еще и ругают первых за реакцию. Как большевики, ругавшие капиталистов за эргономические усовершенствования средств производства (мол, эксплуататорам все мало, последние соки хотят выжать из рабочих). Будто большевикам не требовалось повышение КПД труда.

Теперь среднего класса не будет...

. Да могли бы и не говорить. И так все ясно. Великие предсказатели марксисты продолжают играться в классики!

 

[Сева]

... Великие предсказатели марксисты продолжают играться в классики!

Это прогноз даже не маркситов

 

[Сева]

А чей?

Хазин, Григорьев

 

[Сева]

Кто это?

Общеизвестно..

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[kottisha]

Общеизвестно..

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

«Общеизвестно», что это особое мнение Михаила Хазина? Ну и чем оно так уж примечательно? Особое мнение как особое мнение, ничем не лучше и не хуже других особых мнений, которые имеют место быть.

Для того, чтобы понять, чего стоит чье то особое мнение нужно глянуть в историю, а что же автор мнения говорил ранее и что из сказанного оказалось верно.

В статье «Мировой кризис должен начаться в ноябре текущего года» (• «Эксперт» №28 (241) /• 24 июля 2000) имеется конкретный апокалипсический прогноз
«Банкротства одних и серьезные трудности других финансовых институтов существенно подорвут американскую и мировую экономику.
По самым предварительным оценкам авторов, можно ожидать, что среднее потребление в мире упадет в 1,5-3 раза, что потребует существенной структурной перестройки мировой промышленности и международного разделения труда и приведет к многолетней стагнации мировой экономики.»

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Мягко говоря, то, что по мнению Хазина можно было ожидать в мировой экономике не совсем сбылось. Не так ли?

Еще прогноз от Хазина, уже по состоянию на 2008 год: «экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10–12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши.
Это неминуемо приведет к развалу системы ВТО и воссозданию традиционных механизмов защиты национальных рынков.»
Да и в этом прогнозе все несколько преувеличено, впроголодь и тем более многие в Европе и США не живут и машины покупают, по-прежнему, активно.
Хотя, конечно, предсказанные сроки ожидания еще не истекли. Так что, будем ждать.

 

[нeвдаха]

И если никакой другой Маркс или Спенсер не сформулировал другое в целое учение, то значит другой теоретической основы нет? Гаврош, это и есть догматизм, ибо ограничивает Ваше мировоззрение в рамках одного учения. Просто никому кроме Маркса ни пришло в голову так подробно выписать идеологию одного класса, при этом противопоставив ее своему представлению об идеологии другого. Подчеркну "своему представлению".

Маркс изложил материалистическое понимание истории, то есть - научное.
Да, это его субъективное "мнение", но мнение соответствующее истине, и потому - объективное (это мое субъективное мнение о марксизме).
Всякие другие "видения" могут быть лишь отрицанием материализма в истории, так как чего-то среднего, самостоятельно существующего, между материализмом и идеализмом, между духом и материей нет.
Назвать материалиста "догматиком" за то, что он стоит на материалистической точке зрения..., почему тогда не признать догматиками всех, кто верит в "догму" конечности всякого бытия и перехода его в иное?

 

[Гаврош*]

И если никакой другой Маркс или Спенсер не сформулировал другое в целое учение, то значит другой теоретической основы нет? Гаврош, это и есть догматизм, ибо ограничивает Ваше мировоззрение в рамках одного учения. Просто никому кроме Маркса ни пришло в голову так подробно выписать идеологию одного класса, при этом противопоставив ее своему представлению об идеологии другого. Подчеркну "своему представлению".

А Вы приведите другое учение или дайте свое, которое будет опровергать марксизм.
Маркс научно обосновал развитие человечества, подтверждаемое практикой жизни, а не дал "своё представление". Это Вам так хочется представить Маркса.
А "хочется хуже, чем болит".

Ваш догматизм в том, что Вы даже не задумываетесь об их взаимосвязи, ибо вообще не представляете ни основ экономики капитализма, ни основ экономики социализма. О чем Вы можете судить, если для Вас Земля - это всего лишь поверхность суши до горизонта.

Если нет аргументов прибегаем к словоблудию. Такое отношение к делу противоречит эристике.

Это в Вашем духе обсуждать третье лицо, без присутствия его при обсуждении.

Да разве я Марка Ивановича обсуждаю? Вы,оказывается не понимаете, о чем я Вам толкую.

Плохо уговариваете, да и не дождетесь... пока еще..

Во-первых. Я никого не уговариваю и не собираюсь это делать. В своих суждениях я руководствуюсь диалектической логикой. Всякий, читающий мои посты, сам принимает решение в соответствии со своим уровнем знаний.
Во-вторых. Ваше высказывание "не дождетесь... пока еще." говорит только о Вашем непонимании или отрицании научного(диалектического) анализа в общественном развитии. Только практика жизни сможет быть Вам доказательством.
Наш диалог становится беспредметным и бесполезным. Пишите по существу вопроса "О несостоятельности марксизма".

Гаврош.

 

[ichbin]

А грузины не голодали? Они мабуть ****ов илы.

. В Грузию в 32-33 годах украинцы бежали от голода. Мне рассказывали как тайком, ночами люди двигались в Одессу, где тайком пробирались на корабль, которым уезжали в Поти. Кто-то их перевозил. А в Грузии выжить было можно. Тем более молодым работящим людям. Был ли там голод не знаю. Но люди выжили, а теперь вот говорят, например, что сажать мандариновые сады грузинов научили украинцы.
. А ****ов їлы те падлюки, которые отняв у крестьян последнее, вместо организации спасения голодающих за счет ресурса морей, лесов, сибирских, азиатских и международных возможностей, заперли людей заградотрядами в своих деревнях. Кто трубил на весь мир, что вымирания голодающих в СССР нет.

 

[ichbin]

Кризисы это не нормально!

. Кризис это неизбежно. Это следствие проблематичности предвидения. Хоть при капитализме, хоть при коммунизме, хоть при ревматизме.

Цитата:
Сообщение от 6491
Только *****ы могут клюнуть на обещания марксизма всех облагодетельствовать.

Марксизм такое не обещает.

. А кто стелет призрачную приманку в виде неизбежной социально-экономической формации, при которой "каждому по потребности"?

Лозунг "по труду" там нарушен...

. А как это "по труду". Какими аршинами мерить количество труда? Расскажите, научите. Устроим трудовую справедливость. Или ничего мерить не надо, а только взять власть и банки?

А ты не в курсе? Хлеба вырастили 100 тонн, отчитались, что вырастили 120 тонн. 100 сдали 20 остались, кушай не хочу. Или ты не веришь, что так делали. Чтобы получить орден и не такое делали. Неужели ты такой маленький (в смысле возраста) что такого не знаешь.

. Ну, и Вы представляете какими же надо быть ****ами, чтобы так бороться с приписками? Какой же Вы? Что у Вас в душе, что Вы не понимаете всей мерзости такого решения проблемы?

 

[ichbin]

Всегда, во все времена, пока существуют классы власть в стране сосредоточена в руках господствующего класса.
СССР эпохи Ленина и Сталина не исключение.

. И каким же образом Вы мечтаете сделать иначе - отдать власть раболепствующему классу? Поменять классы ролями? Или уничтожить господ? А властвуют пускай сами рабы? Или Вы им поможете властвовать, как марксисты помогали?

Мы от разделения труда еще долго не откажемся.

. Никогда не откажемся. Жизнь в принципе - разделение ролей и симбиоз. Не будет разделения ролей в организме (в том числе и общественном), не будет и жизни, производства, потребления, обмена веществ.

 

[vicselc]

. И каким же образом Вы мечтаете сделать иначе - отдать власть раболепствующему классу? Поменять классы ролями? Или уничтожить господ? А властвуют пускай сами рабы? Или Вы им поможете властвовать, как марксисты помогали?

Тут несколько не так. Несмостоятельность марксизма на сегодняшний момент очевидна по той простой причине, что в эпоху Маркса были антагонистами класс эксплуататоров-капиталистов и класс угнетенных - рабочий класс и крестьянство. На сейчас антагонизма между предпринимателями и работниками нет, они представляют собой ПРОИЗВОДЯЩИЙ класс. Производящему классу противостоит класс ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ, т.е. все иждивенцы, которые берут из бюджета больше, чем вносят в него. Паразитический класс количественно больше, от него зависит исход выборов, они решает сколько должен отдать производящий класс в виде налогив и по каким правилам работать производящему классу. Поэтому на сегодня противоречие будет нарастать пока производящий класс не отодвинет от участия в выборах паразитов и не возьмет таким образом власть в свои руки. Это и есть суть классовой борьбы в современных обществах. Маркс выполнил свою задачу в прошлом веке, на сегодня он не актуален. Но вот подобного Марксу теоретика новых социальных отношений пока не нашлось.

 

[Pilat0001]

Маркс изложил материалистическое понимание истории, то есть - научное.
Да, это его субъективное "мнение", но мнение соответствующее истине, и потому - объективное (это мое субъективное мнение о марксизме).
Всякие другие "видения" могут быть лишь отрицанием материализма в истории, так как чего-то среднего, самостоятельно существующего, между материализмом и идеализмом, между духом и материей нет.
Назвать материалиста "догматиком" за то, что он стоит на материалистической точке зрения..., почему тогда не признать догматиками всех, кто верит в "догму" конечности всякого бытия и перехода его в иное?

Я бы не спешил сопоставлять материализм с догматизмом.

Мы имеем дело с личностью, оперирующей своими представлениями о материалистическом учении, и которые (представления) сложились у нее несколько ранее настоящего момента истории, но при этом, идеалистически не понимающей, что материальный мир меняется постоянно. Это и есть идеализм вульгарного материалиста.

ДОГМАТИЗМ- антиисторич. недиалектич. схематически-окостеневший тип мышления, при котором анализ и оценка теоретич. и практич. проблем и положений производится без учёта конкретной реальности, условий места и времени.

 

[Сева]

. Кризис это неизбежно. Это следствие проблематичности предвидения. Хоть при капитализме, хоть при коммунизме, хоть при ревматизме.

Надо различать кризисы. Системные и не предвиденные... Маркс как раз четко описал будущие проблемы.. Так оно и случилось!

. А кто стелет призрачную приманку в виде неизбежной социально-экономической формации, при которой "каждому по потребности"?

Это научный прогноз. Не более! Нас он не касается... Разве что у себя в семье.

. А как это "по труду". Какими аршинами мерить количество труда? Расскажите, научите. Устроим трудовую справедливость. Или ничего мерить не надо, а только взять власть и банки?

Достаточно сначала убрать паразитов-посредников. Торгашей, ничего не производящих...Ростовщиков разного калибра!
..Сало на рынке с утра по 40гр, а к вечеру уже по 25!
Только труд созидательный

 

[ichbin]

Это прогноз даже не маркситов

. Гегель тоже не был ни марксистом, ни даже прогнозистом. Но Маркс от него набрался такой "логики", что запутал полмира и Вас в том числе. Так что прогнозы прогнозам рознь. Моисей или какой-то другой еврей вообще учил, что поганых прорицателей следует побить камнями.

 

[Сева]

. Гегель тоже не был ни марксистом, ни даже прогнозистом. Но Маркс от него набрался такой "логики", что запутал полмира и Вас в том числе. Так что прогнозы прогнозам рознь. Моисей или какой-то другой еврей вообще учил, что поганых прорицателей следует побить камнями.

Ха! Так какой из прогнозов Маркса о развитии капитализма был не верным?
Все предугадал в точности...
С коммунизмом только он погорячился... Слишком далекий прогноз, да и с рессурсами в мире все гораздо сложнее оказалось