Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Всe тeчe, всe змінюється. Тому до всього трeба підходти історично - істина конкрeтна. Я такоі думки.
А тe, що КПРС в кінці нe була комуністичною навіть в риториці, то цe правда.

Зараз від комунізму відреклися навіть північні корейці.

 

[ichbin]

Eксплуатація нe є ціллю, мeта - збільшeння грошeнят. А гроші люди віддають за товар - чим більшe продається товару, тим більшe грошeй.
Найманні робітники за робочий дeнь, виробляють хазяіну на вeрстатах більшe товару, ніж потрібно для іх існування.
Всe просто - всі задоволні, всі сміються.

А дочого тут трудодні? Прибуток капіталіста за рахунок експлуатації очевидний без всякої трудової вартості. А довести, що продуктивність праці пропорційна її кількості неможливо. Просто через те, що в справу втручається стихія. Приходить епідемія і трудовій вартості кінці з кінцями не зростаються. Війна ламає взагалі всі стандарти. Винаходи - собі крають в тій праці, що склалось. Та спокійної вартості не буває. Гляньте, що робиться з цінами в світі. Та й технології змінюються так, що уже і не збагнеш, деж та праця?

 

[ichbin]

Цитата:Сообщение от ichbin
Ну, давайте скажем однозначно.
Товар стоит столько, сколько за него дали.
центнер железа стоит квартер пшеницы, а квартер пшеницы стоит центнер железа. А остальное враки.

Если слить всех продавцов и покупателей в одного продавца пшеницы и одного продавца железа, то - да. Но в жизни все иначе - конкуренция, спрос-предложение, борьба между покупателями и продавцами - результатом и будeт меновая стоимость. Но Вы и иные упорно держатся за частности.

А если брехунов слушать, то получится, что та стоимость, которую принесла конкретная сделка, это слить всех продавцов и покупателей в кучу.

 

[Roman251]

Ну, нeхай цe будe капіталістичний прибуток на стадіі становлeння.

А він точно буде? Прибуток?
Я тут навів приклад у якому є все.
Є капіталіст.
Є гроші.
Є товар куплений.
Є товар проданий.
Є праця пролетарів.

Все про шо згадував Маркс.
Питання: він нічого важливого не пропустив?
Чи може він шось таке пропустив, без чого прибутку не буде?
Може він тут забув про річ, яка і є джерелом прибутку?
Не гроші, не товар і не праця, а шось інше?

 

[нeвдаха]

А він точно буде? Прибуток?
Я тут навів приклад у якому є все.
Є капіталіст.
Є гроші.
Є товар куплений.
Є товар проданий.
Є праця пролетарів.

Все про шо згадував Маркс.
Питання: він нічого важливого не пропустив?
Чи може він шось таке пропустив, без чого прибутку не буде?
Може він тут забув про річ, яка і є джерелом прибутку?
Не гроші, не товар і не праця, а шось інше?

Залишається тільки Святий Дух.

 

[нeвдаха]

А если брехунов слушать, то получится, что та стоимость, которую принесла конкретная сделка, это слить всех продавцов и покупателей в кучу.

Уважаемый ichbin, хочется матюкаться, сказать, что не в коня корм, что мелева много, да помолу нет - но не буду этого делать, так как я человек воспитанный это раз, и вижу бесполезность Вам что-то обьяснять с позиции логики,
Вы, как человек просвещенный, многие-многие годы борющийся с брехливым Марксом, обьясните мне, зомбированному, одну вещь. Вот я держу в руках потрепанную стогривневую купюру. Я могу ее обенять на любой товар в пределах его цены（водка, мясо, презервативы, сверла, оплатить электроэнергию, волойчные стельки в ботинки...）. И все продавцы с большим удовольствем меняют реальные полезные вещи на никчемную бумажку. Почему такое возможно, что значат эти бумажки, что тО общее они выражают , на которое все охотно меняют свои товары, нe осознавая eго?

 

[нeвдаха]

Почнемо з самих азов.

Гро́ші — особливий товар, що є загальною еквівалентною формою вартості інших товарів та послуг. Гроші виконують функції мірила вартості та засобу обігу. Крім того, вони є засобами нагромадження та платежу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вы - за ichbina?
Википедия полезна для людей знающих. А для обывателей она ничего не дает, так как сразу возникает вопрос, а что такое вартість?
Вы начали не с азов, не с простого, а с конца - со сложного.

 

[Roman251]

Залишається тільки Святий Дух.

Ти якраз з тих людей, яким наука не йде без дрюка.
Елементарного не розумієш.
Запамятай собі, шо і гроші і товар і праця то тільки розхідні матеріали для створення прибутку.
Ні їх наявність ні їх використання не означає шо прибуток буде.
Запамятай термін: розхідні матеріали. Хоча, можна вживати і термін інструменти.
Дай долбойобу скрипку. Дорогу і цінну.
І шо, буде музика?
Ніхуя не буде. При чому ніхуя то ше в кращому випадку.
А ше може бути шо долбойоб ту скрипку поламає.

Не інструменти створюють музику.
І не розхідні матеріали створюють прибуток.
Прибуток створюється ідеями плануванням і ризиком.
Спочатку треба мати ідею, потім план, а потім треба піти на ризик.
А які рохідники для того потрібні, то вже діло другорядне.
Зовсім не факт шо треба гроші, деколи грошей і не треба.
Не факт шо треба наймати когось на роботу.
І не факт шо буде торгівля товаром.
То все може бути або не бути.
Але ідея, план і ризик є завжди.
Від ідеї плану і від ризику буде залежати прибуток в першу чергу.
Ніхуя ти не зрозумієш, тому краще просто запамятай.
Якшо ***ово запамятаєш, то десять ударів дрюком по сраці.
І так до тих пір поки не запамятаєш.

 

[ichbin]

Залишається тільки Святий Дух.

Нет святого духа у Маркса. А лукавый глаз есть.

 

[нeвдаха]

Все вам треба розжувати.
Там само:

Вартість грошей, як засобу обігу, визначається їх купівельною спроможністю. Купівельна спроможність не обов'язково повинна бути обумовлена реальною вартістю, наприклад, вартістю золота, з якого гроші виготовлені або на яке вони легко і гарантовано можуть бути обмінені (золотий запас). Вона визначається довірою до емітенту власників грошових коштів.

Реальна вартість - что это такое, почему кг. картошки дешевле кг. мяса?Что лежит реалаьно в основе этого соотношения? Почему его можно выразить в бумаге?
Можете не отвечать, так как Ваша софистика, изворачивание, перкручивания известны форумчанам.
И у меня большие подозрения, что вы бот.И нахрена мне на вас тратить свое время, когда есть живые люди：Роман, ichbin, сергей и др.?

 

[нeвдаха]

Ти якраз з тих людей, яким наука не йде без дрюка.
Елементарного не розумієш.
Запамятай собі, шо і гроші і товар і праця то тільки розхідні матеріали для створення прибутку.
Ні їх наявність ні їх використання не означає шо прибуток буде.
Запамятай термін: розхідні матеріали. Хоча, можна вживати і термін інструменти.
Дай долбойобу скрипку. Дорогу і цінну.
І шо, буде музика?
Ніхуя не буде. При чому ніхуя то ше в кращому випадку.
А ше може бути шо долбойоб ту скрипку поламає.

Не інструменти створюють музику.
І не розхідні матеріали створюють прибуток.
Прибуток створюється ідеями плануванням і ризиком.
Спочатку треба мати ідею, потім план, а потім треба піти на ризик.
А які рохідники для того потрібні, то вже діло другорядне.
Зовсім не факт шо треба гроші, деколи грошей і не треба.
Не факт шо треба наймати когось на роботу.
І не факт шо буде торгівля товаром.
То все може бути або не бути.
Але ідея, план і ризик є завжди.
Від ідеї плану і від ризику буде залежати прибуток в першу чергу.
Ніхуя ти не зрозумієш, тому краще просто запамятай.
Якшо ***ово запамятаєш, то десять ударів дрюком по сраці.
І так до тих пір поки не запамятаєш.

Шановний Роман, у формулі обeрннння капіталу
Д - Т - Д”
якраз і розуміється, що власник грошeй свідомо, пeрeслідуючи мeту наварити грошeй, купив такий товар, який після пeрeпродажу дасть грошeй більшe, чим він вклав в діло.
Люди свідомо, матeріалізуючи своі ідeі , змінюють світ. Сьогодні цe робить буржуазія, пeрeслідуючи своі інтeрeси, за допомогою приватноі власності й найманноі робочоі сили, яка для нeі товар.
На мій погляд, ти правильно міркуєш.
Політична eкономія вивчає нe рeчі, а відношeння між людьми, на кшалт до виробляємих суспільно рeчeй.
Тому за рухом товарів, грошeй трeба бачити людeй, які стоять за ними.

 

[нeвдаха]

Величезна кількість факторів, значну частину з яких марксисти відкидають лише тому, що вони суперечать їх релігійним поглядам.

Та ото ж.

 

[ichbin]

Прибуток створюється ідеями плануванням і ризиком.

У Маркса багатство створюється лукавим оком знавця. От який секрет капіталістичного збагачення він з"ясував. Якась чортівня збагачує капіталістів. А вже щоб припустити чинник везіння у справу, цього його гегельсько-матеріалістичний розум взагалі не припускав.

 

[ivanov]

Почнемо з самих азов.

Гро́ші — особливий товар, що є загальною еквівалентною формою вартості інших товарів та послуг. Гроші виконують функції мірила вартості та засобу обігу. Крім того, вони є засобами нагромадження та платежу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если деньги "виконують функції мірила вартості", то как минимум нужно иметь то, к чему мера прикладывается. Так альтернативно одарённому экономисту и доказывают (пытаются доказать), что стоимость - ЕСТЬ! А у него, ёпт, или стоимость то же самое, что и цена, или и вообще нет никакой стоимости, а есть только полезность.

 

[ivanov]

Уважаемый ichbin, хочется матюкаться, сказать, что не в коня корм, что мелева много, да помолу нет - но не буду этого делать, так как я человек воспитанный это раз, и вижу бесполезность Вам что-то обьяснять с позиции логики,
Вы, как человек просвещенный, многие-многие годы борющийся с брехливым Марксом, обьясните мне, зомбированному, одну вещь. Вот я держу в руках потрепанную стогривневую купюру. Я могу ее обенять на любой товар в пределах его цены（водка, мясо, презервативы, сверла, оплатить электроэнергию, волойчные стельки в ботинки...）. И все продавцы с большим удовольствем меняют реальные полезные вещи на никчемную бумажку. Почему такое возможно, что значат эти бумажки, что тО общее они выражают , на которое все охотно меняют свои товары, нe осознавая eго?

Видели?

...
Если бы Вы верили в бога, Вы бы решили, что из мягкого и холодного важнее то, что лучше способствует исполнению божьих заповедей. Если бы Вы понимали диалектику мира, вы бы знали, к какой цели ведет диалектика целей и средств. К продолжению жизни. И из мягкого и холодного выбрали бы то, что для продолжения жизни лучше. Полезнее.
...

Интересно, а ихбин догадывается, что формальную логику не Гегель придумал?

 

[ichbin]

за рухом товарів, грошeй трeба бачити людeй, які стоять за ними.

Ну, і якого ще суспільного фактору треба, коли говориться, що за рухом товарів і грошей стоять споживацькі прагнення? Ви шукаєте не дійсність, а ворогів. Вам потрібне виправдання вашої бандитської сутності.

 

[ichbin]

И у меня большие подозрения, что вы бот.

Да у Вас признаки ботулизма начинаются с ника. Переворачиваете с больной головы на здоровую прямо как Ванька-встанька. Теряете интерес и тут же вклиниваетесь в дискуссию. Ну, бот ботом. Не пойму только какую цель преследуете.

 

[ivanov]

Ну, і якого ще суспільного фактору треба, коли говориться, що за рухом товарів і грошей стоять споживацькі прагнення? Ви шукаєте не дійсність, а ворогів. Вам потрібне виправдання вашої бандитської сутності.

Моральные аргументы в ход пошли? А вы знаете, что их то как раз и употребляют не для достижения истины или поиска компромисса, а для обособления, для очерчивания круга врагов?
Никто к вам в "братья" не набивается. Держите ответку: вы пытаетесь отомстить мёртвому Марксу за своих умерших родственников и за своего честнейшего папу, которого обстоятельства (это я говорю - "обстоятельства", а вы говорите - "коммунисты") вынуждали приворовывать.
-Это клиника!
И человеку, который ТРЕТЬ ВЕКА потратил на убеждение самого себя, что Капитал - ******, может быть и не нужно ничего объяснять: а вдруг поймёт, что ошибался? И что тогда? -Только удавиться остаётся...

 

[нeвдаха]

Ну, і якого ще суспільного фактору треба, коли говориться, що за рухом товарів і грошей стоять споживацькі прагнення? Ви шукаєте не дійсність, а ворогів. Вам потрібне виправдання вашої бандитської сутності.

Шановний, сварка, ярлики ніколи нe замінять розуму.

 

[ivanov]

Є. Але це відносна величина, а не абсолютна. Наприклад, вартість грошей, преш за все, залежить не від праці та чогось матеріального, а від довіри тим, хто ці гроші надрукував.

Стоимость денег - это отдельный вопрос. Но и там ничего особенно сложного нет, если понимать, что такое стоимость вообще.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фидуциарные_деньги

https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_стандарт

А ихбин стоимость товаров признавать не хочет и стремится подменить её "полезностью".