Существует весьма интересная точка зрения, вполне компетентная, возникшая ещё во второй половине прошлого века. Суть её в следующем. Если мы утверждаем, что пролетариат будет являться ведущей силой будущей коммунистической революции (то, что он будет в ней массово участвовать - не оспаривается), то это противоречит историческому опыту. При рабовладении (оставим за скобками спор между сторонниками рабовладельческой формации и античного/азиатского способа производства) основными классами являются рабы и рабовладельцы. Рабы безусловно участвуют в подрыве рабовладельческого строя постоянно устраивая восстания и бунты. Но не они являются ведущей силой перехода к будущей формации. Такой силой являются свободные крестьяне, например, колоны (в Римской империи). Т.е. ведущей силой становится тот класс (классы), которые в будущей формации станут основными классами. Зарождаются такие классы ещё в отживающей формации, но полное развитие обретают лишь в наступающей. Ещё заметнее эта тенденция проявляется при переходе от феодализма к капитализму. Основными классами феодализма являются крестьяне и феодалы. Но не крестьяне становятся ведущей силой буржуазных революций (хотя они и массово участвуют в них), а те классы, которые зарождаются при феодализме, а основными становятся лишь при капитализме - пролетариат и буржуазия. Продолжая эту аналогию на коммунистическую революцию мы можем сделать вывод, что при капитализме должен сформироваться какой-то класс (возможно социальная прослойка или подкласс) который станет основным в следующей формации. Поскольку пролетариат это основной класс капиталистической формации, то быть ведущей силой он не может, хотя основным участником он будет. Кто же это может быть?
Понятно, что мнение не бесспорно и дискусионно, но вполне логично. Я бы не стал от него сразу отмахиваться, но и принимать его безапелляционно так же не стоит. Что вы скажете на это?
.
