Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Они не производят стоимость, значит с общественной точки зрения они не производительные рабочие.
Это Вы так думаете, потому что Маркс Вам прямо не сказал и не разжевал, что в любом результате труда можно умозрительно видеть труд. Может он сам до этого не додумался, а может просто поленился. Но Вы же говорите:
Да вы что такое говорите. А потом меня обвиняют в догматизме. Марксизм после Маркса развивается уже полтора столетия и советская школа марксизма весьма заметно его обогатила и развила. В противном случае вы так договоритесь до того, что если чего-то нет в трудах Маркса, то этого не существует. Например, описания империализма нет в трудах Маркса, это сделал Ленин. Но от этого ленинская характеристика империализма не становится немарксистской.
Я не вижу, чтобы марксисты сообразили, что в любом результате труда можно умозрительно видеть труд. (Подробнее об этом
тут.) И труд не обязательно должен быть овеществлён, чтобы иметь ценность для кого-то.
Стоимость это овеществлённый в товаре труд.
Маркс по всему "Капиталу" размазал свои мысли насчёт того, что такое стоимость, но так и не дал своего определения стоимости. Поэтому можно из различных цитат "Капитала" формулировать различные определения стоимости (вернее "определения" стоимости, потому что из того, что он написал невозможно сформулировать определение стоимости).
Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Вы видите тут, что Маркс
НЕ пишет, что стоимость это овеществлённый в товаре труд?
Он тут пишет, что благо имеет стоимость лишь потому, что нём овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. (Он тут частично прав, но я не могу полностью согласиться с этим его утверждением.)
Стоимость это овеществлённый труд.
И этого он тут не пишет, а пишет нечто иное, а именно: "благо имеет стоимость лишь потому, что нём овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд".
И тут он пишет однозначно о цене (пусть даже о средней цене, как утверждают некоторые марксисты), употребляя слово "стоимость". А раз так, то скачки цены (средней цены) на маски и прочие товары и услуги, связанные с коронавирусом, которые мы наблюдали весной 2020 года однозначно показывают, что цена и средняя цена зависят (или определяются, как пишет Маркс) не только от количества труда (количеством рабочего времени) общественно необходимого для изготовления блага, но и зависит от спроса и предложения (определяется спросом и предложением). Поэтому следующая цитата из "Капитала" полностью неверна, т.к. она не соответствует действительности.
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления 9).
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Это ошибка или ложь Маркса. (Кстати, суть фразы: "величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством рабочего времени" отличается от сути фразы: "величина стоимости данной потребительной стоимости
является лишь количеством рабочего времени".)
Стоимость - это время. Цена это деньги. Это разные сущности. Если бы на ценнике было у казана и цена и стоимость он бы выглядел так: цена - 200 гр. 57 коп., стоимость - 1 час, 12 минут, 27 секунд. Я уже более десяти постов про это написал. Одно и то же писать уже устал.
Стоимость - это НЕ время. Это прекрасно видно даже из перечисленных цитат Маркса.
Стоимость - это соотношение обмена каких-то благ.
Обмен 1 кг сахара на 28 гривен - это и есть стоимость.
Обмен 27 гривен на 1 доллар США - это и есть стоимость.
Обмен 1 бутылки ликера на 1 трёхлитровую банку мёда - это и есть стоимость.
И т.д. и т.п.
Разумеется, удобнее пользоваться универсальными единицами измерения стоимости того или иного блага, т.е. деньгами.
Берите Капитал Маркса и вдумчиво читайте
