Про неспроможність марксизму

[Roman251]

Реализаторы на Барабане, работающие на хозяина, не создают стоимости, но, тем не менее, обогащают хозяина, принося ему капиталистическую прибыль , которая есть частью прибавочной стоимости, создаваемой наемными рабочими в материальном секторе капиталистического хозяйства.

Процес дегегерації не місці не стоїть.

 

[ichbin]

Серега, извини, но ты тупой, как валенок. Тебе бесполезно что-то объяснять - это доказано временем. Ты путаешься под ногами, как тот котенок.
Я, тупой, ему сегодня и о море, и о волнах, бл..., и все коту под хвост.

Напрасно старушка ждет сына домой
Ей скажут она зарыдает
А сын-то, сынишка, в соседней пивной
Марксизм на волнах объясняет!

 

[Марк Зобов]

не правильная аналогия.

Моя аналогия правильная.

А как проверяется правильность аналогии?

 

[ichbin]

Да в примере со свининой, которой Сергей заколебал ХФ, нет вопросов. Серега вбил намертво в свою голову, что стоимость и цена есть одно и то же - на уровне базарной торговки, и с этим пониманием достает всех.

А при чем тут Сергей? Если все, даже Вы, обязаны выполнять общественный, государственный, а не марксистский, закон! Согласно которому - стоимость порции товара есть его цена. Вы и сами поддерживаете разговор на темы товаров и покупок, путая стоимость и цену.

 

[нeвдаха]

У Вас хватает знаний для демагогии.

Демагогия имеет общественную природу.
Цена имеет общественную природу.
Подозреваю, что и глупость имеет общественную природу.

Это не так. И этому полно свидетельств.

Вы, *******, даже не всегда понимаете, что пишите. Свежайший пример:





И вопросы, на которые Вы боитесь честно ответить:
1. "закладу вартість" - не пойму, что сделаете? Это точно на украинском языке написано?

2. "закладу вартість кГ десь 115" - что сделаете? Это Вы хотите продавать свинину по 115 грн. за кг? Как я понимаю, именно это Вы хотите. А тогда Вашу цитату можно написать так:

"Романе, от свинину можна купити по ціні десь від 100 до 130 гривень. Коли я буду рахувати свій м"ясний бізнес, то я встановлю ціну кГ десь 115, і не 10, і не 300, бо ринок через коливання цін дає 115 (це все умовно)."

3. Нафига писать "кГ"? Где Вас такому научили?

П.С. Вопрос о кГ - это мелочь, но мне интересно узнать причину такого написания. А Вы, *******, стесняетесь назвать эту причину, или сами её не знаете (руки делают, а голова не ведает ).

Серега, не перестаю удивляиться твоей гениальности как двоечника.
Любоой мало-мальски грамотный предприниматель, прежде чем просчитывать свой бизнес , будет исходить из средней цены свинины (стоимости) - 115 (закаладу віртість), вразумел, бл...,?
Если я вложусь в эту сумму, или она будет ниже, то деньги можно вкладывать в свинину.
Мне стыдно объяснять вещи, понятные бабушкам с семечками, но ты вынудил это сделать - сам виноват, что *****ом себя выставил.
И только попробуй после этого дальше терроризировать форумчан своей "свининой" - оставлю на второй год в первом классе.

 

[нeвдаха]

С глубоким удовлетворением наблюдаю умственную ущербность опровергателей классика Маркса.
А все оттого, что Маркс не просто материалист, а - последовательный материалист-диалектик, да и кукуха досталась ему гениальная .
А это означает, что будущее не за двоечниками с развитым хватательным рефлексом.

 

[*ТаТа*]

В приведенном мною примере с футболом - расстаются с излишками, не доводя себя до состояния бедности https://ru.wikipedia.org/wiki/Бедность :

Бе́дность — характеристика экономического положения индивида или социальной группы, при котором они не могут удовлетворить определённый круг минимальных потребностей, необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода.

Поэтому повторяю, ваше утверждение о бедности фанатов футбола - ложное. Бедный человек не будет покупать дорогостоящий билет на кубковый матч.

чего это вы так решили?

утверждение о бедности фанатов. Это ложное утверждение.

Как известно, среди целей, стоящих перед любым Фан-движем есть и поддержка команды на выездных матчах.

На словах, многие представители, относящие себя к фанатам, готовы за командой «в огонь и воду». Но когда дело доходит до выездов, то у многих находится тысяча причин, чтобы отказаться от поездки.

Первая и основная – денежная.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[*ТаТа*]

Кстати, Вы тоже не захотели ответить на вопрос. Почему? Неудобные вопросы?

бестолковые. 100 раз разжеванные.
про тяжесть, массу и кг - я вам на что отвечаю?

 

[*ТаТа*]

Тыц
А там есть это:

не надо в сторону уходить.

 

[*ТаТа*]

Хорошо...

я про цитаты Маркса писала.

 

[*ТаТа*]

Моя аналогия правильная. Она об утверждениях о труде капиталиста-предпринимателя.


Не знаю о чём эта аналогия. К тому, о чём моя аналогия, - Ваша аналогия не подходит.

ок. о чем ваша?

 

[ichbin]

Какого тогда хрена ты носишься со свининой, как ***** с писаной торбой, упоминая мой ник?

Научили свинной политэкономии, а теперь упрекаете?

 

[ichbin]

Да, Маркс таки твердыня, недоступная всяким гнилозубым его опровергателям.

Только опытные грызуны знают, какая твердыня "Капитал"!

 

[ichbin]

Цитата:

Сообщение от нeвдаха
Да, Маркс таки твердыня, недоступная всяким гнилозубым его опровергателям.

Ти знову сраку Марксом витирав?

 

[*ТаТа*]

А как проверяется правильность аналогии?

соответствием и логикой..

Есть событие - у Пети болит голова.
******* говорит, что Петя здоров как бык - это первая точка зрения.
Сергей говорит, что у Пети болит голова - это вторая точка зрения.

у Пети болит голова. ( есть капиталист и наемник.)
******* - Петя здоров как бык (нет ни капиталиста, ни наемника)
Сергей - у Пети болит голова. (есть капиталист и наемник)

******* такого не говорит.
Сергей не точку зрения высказывает, а просто констатирует факт.
это НЕ аналогия, а набор слов.

вот правильная:
у Пети болит голова.
******* говорит - от самогона.
Сергей говорит - от закуски.

у Пети болит голова. ( есть капиталист и наемник.) т.е. факт есть и он неоспорим.
могут быть только разные взгляды на этот факт:
******* - болит от самогона (капиталист эксплуатирует наемника).
Сергей - болит от закуски (капиталист любит наемника, и только и занят тем, чтобы бескорыстно организовать наемнику теплое рабочее место).

 

[ichbin]

Ты, Сережа, себя упоротым *****ом выставляешь, не понимая этого . И тем самым - всех опровергателей.
И мне тебя жалко.

А марксистов дразнилки украшают, как высшие достижения марксизма.

 

[ichbin]

Вы не только не понимаете смысл стоимости, но и - товара.
Зачем приписываете Марксу очередную свою отсебятину - что капиталист не оплачивает труд упаковщика? Где это у Маркса написано?
Проффесор! Перестаньте, бл..., брехать, ради бога!
Жизнь материальна (даже балерины какают) . Те, кто наваривают прибыль, не имея отношения к материальному производству, делают это ради того и потому, что деньги представляют материальные вещи (товары) , в которых материализован человеческий труд (стоимость) - единственный источник прибавочной стоимости.
Реализаторы на Барабане, работающие на хозяина, не создают стоимости, но, тем не менее, обогащают хозяина, принося ему капиталистическую прибыль , которая есть частью прибавочной стоимости, создаваемой наемными рабочими в материальном секторе капиталистического хозяйства.
Вы этого не поймете и снова прикинетесь шлангом?
Серега тот искренне не догоняет некоторых вещей, за что мне его жаль. А Вы, как комуняка-отступник , можете и солгать.

Отакэ.

Спасибо, что обнаружили в моих текстах следующую *****скую глупость указанную Вами:

приписываете Марксу очередную свою отсебятину - что капиталист не оплачивает труд упаковщика? Где это у Маркса написано?

Укажите, пожаоуйста, где Вы нашли такую, в высшей мере наглую, глупость? Я в своем сообщении, на которое Вы дали ответ, такого не обнаружил. В нем всё, до последнего слова, соответствует марксизму и реальным событиям. Вот, убедитесь:

Цитата:
Сообщение от ichbin
Нет и не может быть никаких критериев производительного труда в производстве таких товаров, как облигации, патенты, целинные земли, страховки, кредиты, поскольку у них нет трудовой стоимости. Это раз. И есть производства зарабатывающие прибыль именно на тех трудовых операциях, которые Маркс называет не создающими стоимость. Фирмы занимающиеся исключительно упаковкой и сортировкой да расфасовкой. И фирмы, работы которые имеют признак, который Маркс указывает, как признак труда не создающего стоимости - передающего потребителю свои результаты бесплатно (по коммунистически). Уборочные фирмы. Фирмы выполняющие сантехнические работы. Осветительные, вентиляционные, кровельные, противопожарные, охранные, бухгалтерские, юридические, управленческие, наладочные... специализированные подрядные предприятия. В которых все эти "непроизводительные" работы создают прибыль (и прибавочную стоимость?) путем выполнения этих работ на предприятиях, на которых труд таких работников стоимости, по Марксу, якобы не создает.

И вот что говорит Маркс об упаковке, ни он, ни я не говорим, что труд упаковщиков не оплачивается:

Здесь нет необходимости входить во все детали издержек обращения, каковы, например, упаковка, сортировка и т. д. Общий закон заключается в том, что все издержки обращения, вытекающие лишь из превращения формы товара, не прибавляют к нему никакой стоимости.

 

[Гаврош*]

Только *******ты могли быть крепостными во времена Мазепы. Петр І дарил Мазепе имения в *******и. Московское крепостное право было распространено на территорию Украины только в конце 18 века.

Вы, похоже уже забыли, о чём шла речь.
Напомню о мокрых возжах.

 

[Гаврош*]

И что? Царь раздаривал не крепостных, а всех подряд подданных?

Кроме крепостных были вольные крестьяне.

 

[*ТаТа*]

Не надо игнорировать мои вопросы.

т.е. говорим об одном, тут вам в голову взбрело другие вопросы задать и все должны ответить? ок.

Видите цитируемое ниже сообщение? Там есть вопросы, на которые ******* НЕ ответил. Помимо вопросов там есть переписанное мной утверждение Невдахи на нормальном украинском языке. Вот оно:
"Романе, от свинину можна купити по ціні десь від 100 до 130 гривень. Коли я буду рахувати свій м"ясний бізнес, то я встановлю ціну кГ десь 115, і не 10, і не 300, бо ринок через коливання цін дає 115 (це все умовно)."

По Вашему мнению, я верно его написал? Исказил ли я смысл того, что написал *******?

******* написал это:
"Романе, от свинину можна купити по ціні десь від 100 до 130 гривень. Коли я буду рахувати свій м"ясний бізнес, то я закладу вартість кГ десь 115, і не 10, і не 300, бо ринок через коливання цін дає 115 (це все умовно)."

исказили.
установлю цену и заложу стоимость - разные вещи.

гугл переводчик *заложу стоимость* переводит как *закладена вартість*

И вопросы, на которые Вы боитесь честно ответить:
1. "закладу вартість" - не пойму, что сделаете? Это точно на украинском языке написано?

2. "закладу вартість кГ десь 115" - что сделаете? Это Вы хотите продавать свинину по 115 грн. за кг? Как я понимаю, именно это Вы хотите. А тогда Вашу цитату можно написать так:

"Романе, от свинину можна купити по ціні десь від 100 до 130 гривень. Коли я буду рахувати свій м"ясний бізнес, то я встановлю ціну кГ десь 115, і не 10, і не 300, бо ринок через коливання цін дає 115 (це все умовно)."

1. судя по гугл переводчику на украинском.
2. в бизнес плане, в расчетах заложу стоимость 115 грн.

нет. не установлю цену.
а просчитаю бизнес со стоимостью свинины 115 грн.
а цену выставлю на базаре 130 грн.

ответила? или опять нет?