Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

Описує, але не враховує.
От знає шо його теорія неправильна, сам це описує, але стоїть на цій теорії.

Ну, я не знаю, правильная или неправильная. Меня она устраивает, пока.
Вот его слова:

"С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости,
потому что затраченный на них труд идет в счет лишь постольку, поскольку он
затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности,*– это может доказать лишь обмен."

 

[Roman251]

А Вы в курсе, что розничные сети (о производителях не знаю) рассчитывают процент товаров, которые не будут проданы, то есть будут утилизированы. А стоимость этих непроданных товаров переходит на товар, который продать планируют. Главнейшая задача торгового персонала выполнить план продаж.

Вони можуть закладати в ціну шо завгодно.
То не означає шо таку ціну хтось заплатить.

 

[Hi-Er]

Не факт.
Крім грошей є ше популярність.
Спочатку завойлвують популярність низькою ціною. А коли популярність вже є тоді ціна змінюється.
Компанія може 10 років бути збитковою. Але імя то також цінність.

А ше буває конкурента душать. Бо знають шо конкурент в боргах.
Допустим я збитки зможу пережити, а конкурент не зможе.
Я нижую ціну нижче собівартості. Всі беруть тільки у мене, конкурент продавати за такою ціною не може, у нього ніхто не бере, він продає виробництво шоб виплатити борги.
Виробництво купую я, за дешево. Бо крім мене того виробнитва ніхто не купить, воно ж збиткове. Я знаю чому воно збиткове, я купую.
А потім вже ціна інше буде.

Ну это же элементы стратегии, конечная цель все та же - выйти на окупаемость, получать прибыль.

 

[Hi-Er]

Вони можуть закладати в ціну шо завгодно.
То не означає шо таку ціну хтось заплатить.

Ну так платят же. Я же Вам пример из реальности привёл. Не из книги...

 

[Roman251]

Ну, я не знаю, правильная или неправильная. Меня она устраивает, пока.

Нема ніякого значення чи вона влаштовує когось на форумі.
Теорія повинна влаштувати тих, хто приймає рішення про купівлю і продаж.
Обох одночасно.
Але так не вийде.
Тому шо головне не теорія, а особиста вигода.

 

[Roman251]

Ну это же элементы стратегии, конечная цель все та же - выйти на окупаемость, получать прибыль.

І шо?
До чого тут трудова вартість?
Підприємець заробляє ризиком. У нього свої плани, але заробляє він тільки ризиком.
Більше ризикне, може більше заробити, або більше втратити.
Заробляє підприємець на ціні. І заробляє ризиком.

 

[ichbin]

Ну, а если мелкая картоха на базаре по факту дешевле крупной, а маркстсты трындят о какой-то "трудовой стоимости"？!, то это же брехня, против которой восстает возмущенный проффесорский разум шановного Ихбина.
Мeлкая картоха стоит три, а крупная - пять, все же ясно.
Так нет же, марксисты насилуют народ придуманной "трудовой стоимостью", пудрят мозги.
А задача интеллигенции - прочищать мозги народу.

Дело еще хуже. Каждый обязан прочищать мозги правдой, не давая ложного свидетельства на ближнего своего.

А правда о картошке в том, что крупная и мелкая выращивается в едином процессе. Включая отбраковку, сортировку-калибровку. На Х трудодней приходится 7 гривен крупной и 4 гривны мелкой картошки за килограмм.

7грн/кг крупной = Х трудодней = 4 грн/кг мелкой. Патамушта:

"цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда." Так учит нас формула марксова ценового картофельного дуализма.

А чищенная картошка стоит 20 грн/кг, независимо от размера. А сколько это трудодней? 20Х/7 или 20Х/4?

 

[Hi-Er]

І шо?
До чого тут трудова вартість?
Підприємець заробляє ризиком. У нього свої плани, але заробляє він тільки ризиком.
Більше ризикне, може більше заробити, або більше втратити.
Заробляє підприємець на ціні. І заробляє ризиком.

У Вас предприниматель - игрушка в руках неведомых сил, судьбы, стихии. Все, что может предприниматель - рисковать.

 

[Roman251]

У Вас предприниматель - игрушка в руках неведомых сил, судьбы, стихии. Все, что может предприниматель - рисковать.

Шо не правда?
Як може заробити підприємець не взявши ризик на себе?

 

[Hi-Er]

Она разрушает её тем, что цена (стоимость) не зависит от количества труда. Нет никакой прямой зависимости от количества труда вложенного в товар и его стоимостью (ценой)! Это и есть полное разрушение теории трудовой стоимости. Это полная её несостоятельность.


Я так понимаю, здесь суть понятия "стоимость" равно сути понятия "цена". Верно?


Это предположение, которое может быть верным, а может быть неверным. Всё зависит от конкретной ситуации.

Вы пример про гречку видели? Коричневая гречка (термически обработанная) на которую, как я понимаю, потрачено больше труда и ресурсов стоит дешевле (её цена меньше), чем зелёная гречка (без термической обработки), на которую потрачено меньше труда и ресурсов.


Что конкретно значит "труд по выращиванию урожая должен окупить себя"? Кто, как и чем будет определять окупился этот труд или нет? Нужно как-то установить сей факт.

Я так понимаю, этот факт устанавливается субъективно. Я ,например, хочу за сей свой труд 1 млн. $, а получил всего 1000 грн. Значит для меня этот мой труд не окупился. А Вы, например, скажите, что он полностью окупился. А неудачник с Гаврошем скажут, что я получил нетрудовые излишки в размере 500 грн. и их нужно изъять на благо общества. Вот примерно такая субъективная жизнь получается.


Это из разряда "если", т.е. предположений, фантазий. И думаю, что так может произойти (крупная вырастет в цене соответственно), а может и нет. Вы сейчас рассуждаете рационально, а может произойти с Вашей точки зрения иррациональное событие. И вполне возможно будет дано рациональное объяснение такому событию.

Кстати, здесь вижу подтверждение того, что для Вас "цена" и "стоимость" тождественные по смыслу понятия. А марксисты упираются и никак не соглашаются с тем, что "цена"="стоимость".

Марксисты не смогли решить задачу о телепорте, всё потому, что не понимают или понимают, но не могут согласиться с тем, как на самом деле появляется цена (стоимость). А во времена их авторитета Сталина вполне понимали и на практике формировали цену (стоимость).

Я пытался вникнуть в то, что говорят марксисты. Стоимость и цена не одно и то же. Я могу прийти к вам в обувный магазин и потребовать уступить мне зимнюю обувь за полцены под предлогом того, что у меня уже пылятся четыре пары аналогичных ботинок, но стоимость их сохранится прежней, так как на эти ботинки перешла стоимость средств труда, предметов труда, рабочей силы при их изготовлении.

 

[ichbin]

Я не марксист, но все равно не понимаю как мелкая картоха разрушает теорию трудовой стоимости...

Стоимость средств труда, предметов труда, рабочей силы переходит на создаваемый продукт в процессе его производства. Таким образом создаётся новая стоимость. Если мелкая картоха будет продаваться дешевле, то крупная - дороже на столько, чтобы компенсировать стоимость мелкой.
Ваш труд по выращиванию урожая должен окупить себя, или не должен? Если не окупит, Вы на следующий год не будете заниматься этим делом

Если мелкая картоха завтра упадёт в цене до 10 коп.
за кг, то крупная вырастет в цене соответственно, независимо от Вашего желания, иначе её выращиванием никто не будет заниматься. Может я неправильно понимаю, хз.

Вы все верно говорите. Но не сопоставляете своё понимание с марксовым законом трудовой стоимости. Либо не знаете, где берется разница в размере картошки. Но картошка вырастает разного размера в каждом кусту. И разделяется на фракции сортировочными (калибровочными) машинами или ручной сортировкой. То есть, трудозатраты, количество труда во всех фракциях картошки, до самого завершения сортировки, - одинаковы!

А цены разные! При том, что "цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

И каким это образом, одинаковое количество общественного труда, овеществленное в крупной и мелкой картошке, назвалось разными деньгами? Как определить необходимый труд, если его денежное выражение зависит от того, по какой цене рабочие покупают картошку? Что такое прибавочный труд, если его количество неоднозначно?

Вся логика марксовых "расчетов" прибавочной стоимости, из науки, превращается в подтасовку! Не выдерживает очной ставки с мелкой картошкой.

 

[Hi-Er]

Вы все верно говорите. Но не сопоставляете своё понимание с марксовым законом трудовой стоимости. Либо не знаете, где берется разница в размере картошки. Но картошка вырастает разного размера в каждом кусту. И разделяется на фракции сортировочными (калибровочными) машинами или ручной сортировкой. То есть, трудозатраты, количество труда во всех фракциях картошки, до самого завершения сортировки, - одинаковы!

А цены разные! При том, что "цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

И каким это образом, одинаковое количество общественного труда, овеществленное в крупной и мелкой картошке, назвалось разными деньгами? Как определить необходимый труд, если его денежное выражение зависит от того, по какой цене рабочие покупают картошку? Что такое прибавочный труд, если его количество неоднозначно?

Вся логика марксовых "расчетов" прибавочной стоимости, из науки, превращается в подтасовку! Не выдерживает очной ставки с мелкой картошкой.

А можно на мелкую картоху посмотреть не как на цель труда фермера, а как на неизбежное зло, издержки, которые возникают всякий раз при выращивании крупной картохи (нормальной) - целевого продукта?
При производстве металлоконструкций всегда будут иметь место отходы из того же металла, но они не цель производственной деятельности, однако часть их стоимости переносят на готовое изделие, часть возмещают продажей на лом.
Часть стоимости мелкой картошки переносят на стоимость крупной, часть возмещают продажей вторым сортом.
То есть мелкая картошка - издержки производства крупной картошки (нормальной).

 

[Hi-Er]

А как же трудовая теория стоимости? Марксисты ж чётко говорят, сколько затрат труда на производство товара, такова и стоимость этого товара. Или будем говорить о признании рынком (людьми) этих затрат? Если "да", тогда рушится вся трудовая теория стоимости и во весь рост расцветает теория полезности (ценности) блага.

Что это за теория ценности такая? Дайте ссылку.
Товар не может быть бесполезным, об этом сто раз в теме говорилось. Поэтому не вижу противоречий.

 

[Hi-Er]

У Вас тут сразу две цели. Либо конечная цель одна, либо их две. Определитесь...

П.С. Строго говоря, "получать прибыль" - это не цель, но Вы подразумеваете как цель.

А что есть цель, если говорить строго?

 

[Hi-Er]

Три марксиста и четыре мнения по одному вопросу. Если Вы сумели вникнуть в то, что они говорят, то у Вас какой-то особый дар.

А у Вас по предыдущему тесту выходит, что стоимость и цена одно и то же. Но у марксистов действительно не одно и тоже. Хотя я приводил слова Маркса, где видно, что для Маркса стоимость и цена одно и то же, по крайней мере касательно приводимого текста из "Капитала". Но повторюсь, Маркс сам себе в "Капитале" противоречит. У него в одном месте одно мнение, в другом другое, а в третьем противоположное.

Ваши требования - это Ваши требования. Ещё неизвестно как отреагирует тот или иной продавец на Ваши требования и Ваши предлоги.

Какой прогноз я могу сделать используя теорию предельной полезности, имея 4 пары зимних ботинок, прийдя за пятой аналогичной парой в магазин? Покажите всю прогностическую мощь этой теории, пожалуйста.

 

[Hi-Er]

Сделаю простую замену слова "стоимость", на слово "цена": "но цена их сохранится прежней, так как на эти ботинки перешла цена средств труда, предметов труда, рабочей силы при их изготовлении.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Hi-Er]

Цель - это ясно видимый субъектом управления результат исполнения его желания.

Это Вы о промежуточной, или конечной цели?

 

[Hi-Er]

Я не пользуюсь теорией предельной полезности. Она не идеальна, но она ближе к истине, чем трудовая теория стоимости. Вот то в ней, с чем я согласен: Субъективная ценность — это личная оценка товара потребителем и продавцом.

Какой прогноз можно построить исходя из той теории, которую Вы взяли на вооружение в условиях, которые я привёл выше?

 

[Roman251]

А можно на мелкую картоху посмотреть не как на цель труда фермера, а как на неизбежное зло, издержки, которые возникают всякий раз при выращивании крупной картохи (нормальной) - целевого продукта?

Яке зло?
Зло то колорадський жук, бурян.
Хіба хтось продає колорадський жуків або буряни?
Шо за маніпуляції?
Хіба так можна?
На це розраховано?
Це ж явна підтасовка?

 

[нeвдаха]

Вы, неудачник, не умеете дискутировать. А к серому заносчивому невежеству вас, неудачник, вполне можно отнести.

Дело в том, уважаемый Серега, что ты пытаешься дискутировать о том, о чем не имеешь представления, и никакое "умение дискутировать" тебе в этом не поможет - не заменит умения мыслить диалектически.
Только ты сам себе можешь помочь: читай правильные книжки, и не просто читай, а вникай в прочитанное, многократно возвращайся к непонятному, иди дальше, а потом снова возвращайся, но но уже на более высоком уровне своих знаний...А с торгашеским, бухгалтерским мышлением Капитал не понять.
А поймешь вполне Капитал - многое начнешь понимать в том чтО стоит за большой политикой, за "однополярным и "многополярным миром", куда движется человечество...
Рекомендую серьезно засесть за учебу, и не прекращать ее до гроба.