Про неспроможність марксизму

[Zerok]

На вкус и цвет товарищей нет - смотря как подходить.

 

[нeвдаха]

По-видимому, это аргумент в защиту научности марксизма. Очень крутой аргумент, аж дух захватывает.

Ох, и неразвитый ты, Сережка!
Секи: с точки зрения абрамовичей, торгашей - в СССР был маразм. От я , например, кем был тогда？ Винтиком, работал в бригаде, бригадир и выше стояли надо мной - я был рабом, живущим на зарплату.
А сегодня？ Я свободный человек, я - личность, я торгую своим товаром, я сам назначаю цену, сам строю планы, сам навариваю бабулесы, распоряжаюсь своим временем, я еду куда хочу отдыхать...
Я - Человек!!! с большой буквы, были бы только товар и покупатели.
А, конечно, с точки зрения лохов СССР, с его колбасой по 2-20, с его космосом, атомом и пр. муйней - был ничего, да и то они сегодня в польщах больше имеют, имея свободу выбирать где пахать - хоть мир увидят.

Отакэ, Сережа, подходи ко всему диалектически.

 

[нeвдаха]

Есть одна монополия - монополия истины, потому что она обьективна.

 

[Zerok]

Есть одна монополия - монополия истины, потому что она обьективна.

Понятие истинности субъективно. Не задумывался?

 

[Гаврош*]

Ох, и неразвитый ты, Сережка!
Секи: с точки зрения абрамовичей, торгашей - в СССР был маразм. От я , например, кем был тогда？ Винтиком, работал в бригаде, бригадир и выше стояли надо мной - я был рабом, живущим на зарплату.
А сегодня？ Я свободный человек, я - личность, я торгую своим товаром, я сам назначаю цену, сам строю планы, сам навариваю бабулесы, распоряжаюсь своим временем, я еду куда хочу отдыхать...
Я - Человек!!! с большой буквы, были бы только товар и покупатели.
А, конечно, с точки зрения лохов СССР, с его колбасой по 2-20, с его космосом, атомом и пр. муйней - был ничего, да и то они сегодня в польщах больше имеют, имея свободу выбирать где пахать - хоть мир увидят.

Отакэ, Сережа, подходи ко всему диалектически.

Какая детская наивность, дорогой НЕУДАЧНИК!
Вы были винтиком, рабом с Вашей точки зрения торгаша. А в действительности Вы были хозяином целой страны - СССР, Вашей Родины, которой сейчас у Вас нет. Какой же Вы раб, если были хозяином целой страны и государства - диктатура пролетариата.

А сейчас Вы считаете, что Вы "свободный человек с большой буквы", личность. Это Вы сейчас думаете, как торгаш. Какая же это свобода, когда Вы в полной зависимости от покупателя. А представьте, что завтра у Вас покупателей не будет. Зачем покупать, когда можно всё производить с помощью роботизации. И какие же тогда бабулесы Вы будете наваривать???
Обращайтесь к диалектике за ответами. Даже представить себе не мог, что Вы такой наивный. Уже сейчас Запад ставит вопрос будущего. И ничего, кроме социализма не видит в будущем.

 

[Zerok]

Какая детская наивность, дорогой НЕУДАЧНИК!
Вы были винтиком, рабом с Вашей точки зрения торгаша. А в действительности Вы были хозяином целой страны - СССР, Вашей Родины, которой сейчас у Вас нет. Какой же Вы раб, если были хозяином целой страны и государства - диктатура пролетариата.

А сейчас Вы считаете, что Вы "свободный человек с большой буквы", личность. Это Вы сейчас думаете, как торгаш. А представьте, что завтра у Вас покупателей не будет. Зачем покупать, когда можно всё производить с помощью роботизации. И какие же тогда бабулесы Вы будете наваривать???
Обращайтесь к диалектике за ответами. Даже представить себе не мог, что Вы такой наивный. Уже сейчас Запад ставит вопрос будущего. И ничего, кроме социализма не видит в будущем.

Ты никогда не задумывался, что именно буржуазные законы выживания сильнейшего оказались сильнее палочно-плановой экономической доктрины коммунизма? Может включишь мозги и попытаешься объяснить почему так произошло?

 

[Roman251]

А, конечно, с точки зрения лохов СССР, с его колбасой по 2-20, с его космосом, атомом и пр. муйней - был ничего

У тебе коври на стінах були?
Повний сервант хрусталя був?
Відеомагнітофон з німецькими фільмами був?
Якшо були, то хуй ти їх би тоді на зарплату купив. І хуй би де дістав.
А якшо не було, то ніхуя ти не жив, а існував від зарплати до зарплати.

До речі кацапи там у себе не те шо коврів, а навіть вішалок не мали.
Деревяна ізба покрита рубероїдом, не штукатурена, в стінах забиті гвіздки, на гвіздки вішають одяг.
Кацапам коврів не треба було, і хрусталю не треба було, їм одеколон подобався.
Валянки, фуфайки.

 

[Hi-Er]

Мне достаточно самого факта обмена золота на стекляшки.

Очень жаль, что Вам достаточно.
Вы вырвали явление из конкретного культурного контекста, и пытаетесь пояснить его привычными для Вас концепциями.
У индейцев была экономика дара, из этого нужно исходить.

Если применить теорию трудовой стоимости в этом случае, что видимо будет ошибкой, то можно сказать, что бусы из стекла не могли производиться индейцами самостоятельно, следовательно заключали в себе бесконечно большое количество труда, значит имели большую стоимость, чем стоимость золота. Таким образом обмен был выгоден обеим сторонам.
При условии, что обмениваемые вещи были полезны, конечно.

 

[ichbin]

И сколько можно рассуждать о несостоятельности марксизма, а вместо критики марксизма жалкие потуги обывателя, не имеющего научной основы. Маразм одним словом.

Но подтверждаемый эмпирическими сведениями сообщенными Марксом. А марксова наутка, которой вы поете синхронную оду гордости, за 150 лет не привела ни одного примера из практики, подтверждающего ее истинность. И рабочим до задницы ваша наутка. Потому что цены, по которым они покупают необходимые средства потребления, не соответствуют вашим вракам о количестве их труда.

 

[ichbin]

На вкус и цвет товарищей нет - смотря как подходить.

Только марксистская резервация способна опровергнуть все логические признаки ложности марксизма. Действующую модель марксизма - в студию!

 

[ichbin]

Ох, и неразвитый ты, Сережка!
Секи: с точки зрения абрамовичей, торгашей - в СССР был маразм. От я , например, кем был тогда？ Винтиком, работал в бригаде, бригадир и выше стояли надо мной - я был рабом, живущим на зарплату.
А сегодня？ Я свободный человек, я - личность, я торгую своим товаром, я сам назначаю цену, сам строю планы, сам навариваю бабулесы, распоряжаюсь своим временем, я еду куда хочу отдыхать...
Я - Человек!!! с большой буквы, были бы только товар и покупатели.
А, конечно, с точки зрения лохов СССР, с его колбасой по 2-20, с его космосом, атомом и пр. муйней - был ничего, да и то они сегодня в польщах больше имеют, имея свободу выбирать где пахать - хоть мир увидят.

Отакэ, Сережа, подходи ко всему диалектически.

Только для того, чтобы есть колбасу по 2.20 надо было приехать из Полтавы в Харьков, Киев, Днепропетровск (если пустят) ... Так-как в Полтаве колбасы по 2.20 не продавалось в свободной торговле. Там были только витрины полные под самый верх огромных, отчищенных до сияния свиных копыт. А колбаса была в кооперативных лавках, столовых, буфетах да ресторанах. По 3.20, 3. 50 ... Каждый трудящий мог воспользоваться. Но не каждый был там, где он мог.

И не знать этого Вы не могли. Просто Вам надо любой ценой изобразить подлость порядочной.

 

[ichbin]

Есть одна монополия - монополия истины, потому что она обьективна.

Это у марксистов есть догмат истины. У людей порядочных истина "истину" опровергает или уточняет. И ни одно слово или показание прибора не является бесспорно объективным. Сведения все условны. И не все одинаково безошибочно проверены.

 

[ichbin]

Вы были винтиком, рабом с Вашей точки зрения торгаша. А в действительности Вы были хозяином целой страны - СССР, Вашей Родины, которой сейчас у Вас нет. Какой же Вы раб, если были хозяином целой страны и государства - диктатура пролетариата.

А Вы не ерепеньтесь, а сообщите по каким признакам определяете, кто хозяин, а кто раб или иной деловой соучастник?

 

[ichbin]

Брехня или несусветная глупость Гавроша.

Это не брехня. Это подстава. Способ снять ответственность с себя, а переложить ее на лоха. Всё равно, что подарить лоху нож, потом напоить его до потери памяти, а потом зарезать человека подаренным ножом и снова вложить его в руку спящему лоху. Он, когда проснется сам подумает, что зарезал человека. А наш ловкий Гавроша не устраивал всех чернобылей, блатной коррупции, продовольственных проблем ... Это пролетарии задиктовались, да враги всё подстроили.

Именно так составлялись отчеты райкомов и прочих парткомов. Все, что позитивно - организовали парткомы, а негативное допустили отдельные провинившиеся.

Жульничество у марксистов в крови.

 

[ichbin]

Если применить теорию трудовой стоимости в этом случае, что видимо будет ошибкой, то можно сказать, что бусы из стекла не могли производиться индейцами самостоятельно, следовательно заключали в себе бесконечно большое количество труда, значит имели большую стоимость, чем стоимость золота. Таким образом обмен был выгоден обеим сторонам.
При условии, что обмениваемые вещи были полезны, конечно.

Вот, хочется марксистскую шкалу ценностей и индейцам приписать. Не знали они где берутся бусы. Не имели ни малейшего соображения для определения трудовой стоимости бус, да и золота. Работала скорее всего шкала жизненной важности, потребительной ценности. Которая зависит от дефицитности вещей. И в этом они ошиблись. Получили за золото то, о чем лишь мечтали. Но оказалось, что этого у контрагентов полным полно. Испанцы тоже могли попадать впросак. Отдавая за прекрасный цветок дюжину ножей или пилу. А цветок мог оказаться покрашенной соком лилией или чем-то другим, совсем не редким.

 

[Hi-Er]

Это всего лишь их умозрительная концепция, субъективное мнение, т.е. это субъективная категория... И я как-то писал, что труд имеет ценность, а значит и количество труда имеет ценность, а ценность - это тоже субъективная категория. Следовательно, если применить теорию трудовой стоимости в этом случае, - теория трудовой стоимости субъективна и опирается на субъективное мнение, т.е. действительность (практика жизни людей) отличается от этой умозрительной концепции. Впрочем, Вы сами написали, что видимо будет ошибкой применить теорию трудовой стоимости, т.е. где-то внутри себя Вы понимаете, что применить теорию трудовой стоимости в данном случае будет по той или иной причине будет ошибкой. Остаётся Вам определиться применять её в данном случае или нет.


И полезные вещи - это ценные вещи, вещи которые обладают ценностью, что определяется субъективным мнением. Поэтому в Вашем предложении можно заменить слово "полезны" на слово "ценны" и смысл его, по-моему, останется тем же.

И в обоих предложениях тоже идёт речь о субъективном мнении.

Вы, Hi-Er, признаёте, что теория трудовой стоимости основана на субъективном мнении?

Зачем Вам мои признания мы же не о моей теории говорим.
Маркс писал:
"С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идет в счет лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности,*– это может доказать лишь обмен."

Вы пропустили мимо более важную, как мне думается, часть моего поста. Вы проигнорировали культурные различия европейцев и индейцев, их различия по отношению к обмену.
Вот мне интересно, как Вы будете с точки зрения своей концепции выделять особенности, различия двух экономик: экономики дарения и капиталистической экономики?

 

[Hi-Er]

Вот, хочется марксистскую шкалу ценностей и индейцам приписать.

Нет не хочется. Поэтому и написал, что это будет ошибкой. Вы свою ненависть, уже не знаете как всунуть в беседу.

 

[Roman251]

Вы проигнорировали культурные различия европейцев и индейцев, их различия по отношению к обмену.

А то треба враховувати?
Від культурних особливостей ціна залежить?
Чи від кількості праці?

Маркс писал:
"С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идет в счет лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности,*– это может доказать лишь обмен."

Так просто?
Одне з двох, або корисний або не корисний.
Ніяких складних залежностей.
Ніякий варіантів шо було б в три рази дешевше то взяв би, а за такі гроші не хочу.
Він в девятнадцятому столітті жив.
В його часи було відомо і про інтегральне числення, і про системи диференційний рівнянь і про множення матриць.
А у нього все на пальцях рахується.
Не знаю як порахувати, то і не буду. Простіше зроблю.
Ціна по кількості праці. А попит ше простіше, або є або нема.
Чого всі так не роблять? Нашо то люди стараються, розраховують, креслення креслять?
Бо у них діалектичне мислення відсутнє. Смекалки нема. Розуму бракує.
Не вміють собі спростити розрахунки, тому дурні і розраховують.

 

[Hi-Er]

А то треба враховувати?
Від культурних особливостей ціна залежить?
Чи від кількості праці?

Маркс изучал капитализм, если я не ошибаюсь.

Закон стоимости - исторический закон, не во все времена, и не во всех культурах он применим.

 

[Roman251]

Закон стоимости - исторический закон, не во все времена, и не во всех культурах он применим.

А шо у Маркса є не істеричного?
Є шось таке, шоб реально виконувалось, завжди, без ніяких культурних відмінностей?