Да никто, ни Вы, ни Гаврош, ничего такого, о чем бы я не говорил и что бы не учитывал, не говорите. И то "общее", человеческий труд, которое Вы указываете в товарах, не является единственным общим фактором появления товарных объектов на рынке. Кроме труда в большинство товаров вложены материалы, энергия, сведения. Кроме того не все товары порождаются трудом (погодные условия, земельные участки, залежи полезных веществ, модельные образы людей...), некоторые поступают на рынок не из производства. Но главной проблемой марксовой схемы "кругооборота труда в капиталистическом обществе" не включен умственный и еще некоторые виды труда. Он в баланс видов труда даже женский внепроизводственный труд не включает. В формулы баланса стоимости он не включает налоги. При этом рассуждает о 10-20%, в среднем, капиталистических годовых прибылей. Упуская из расчета практически половину труда не на год, а на оборот. И заявляет при этом, что обнаружил схему выдуривания производственных доходов у рабочих капиталистическими работодателями. А такое заявлять, при таких расчетах все равно, как говорить о воровстве водителем 20% бензина, высчитывая путевые расходы по спидометру, работающему с точностью +/- 50%.
Я достаточно обобщил?
А касательно ломания мозгов под марксову схему, так у меня не получается, как у вас. Учитывать на продающей стороне только стоимость товаров. Просто потому, что Взаимоотношение профессионала с рынком не заканчиваются на продаже товара. Существует послепродажная ответственность, которая многих ухарей разорила. И в последние десятилетия иногда достигает многие миллиарды долларов. Есть страховка, есть реклама, налоги, выплаты бывшим рабочим. Но главное, что есть у работодателя - возможность сократить или нарастить, как расходы, так и доходы собственными решениями. Действиями работодателя, которые на трудозатраты рабочих вообще не влияют. А экономические результаты фирмы меняют.
Поэтому наука, которая объявляет, что деятельность капиталистических работодателей стоимости не создает, наглая ложь.
Чуть не забыл. Я не ограничился единичным? Очень хотелось пошалить всеобще.
Я бы порекомендовал Вам в качестве «всеобщего» рассматривать общественное производство. Индивиды (единичное) могут производить жизненные блага только сообща, образуя таким образом «общество». Получается, что индивиды образуют общество, которое является условием их собственного существования. Вот это и есть единством единичного и всеобщего, когда они порождают друг друга, образуя целостность - труд единичных производителей сливается в единый, лишенный всяких различий общественный «труд вообще». Слияние труда разрозненных производителей, в условиях частной собственности и разделения труда, происходит через обмен, когда результаты труда единичных производителей выступают как товары, через превращения их в деньги, которые, по сути, в сознании людей есть реально существующим всеобщим «трудом вообще». Таким образом единичный изолированный труд становится моментом «труда вообще» - субстанции меновой стоимости. А тот , у кого «мелкая картошка», тот не сможет обменять ее на деньги, он выбудет из рынка, а его место займет тот, кто способен выращивать крупную.