Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

50000 чоловік працювали 20 років і не зробили зовсім. Не справились. Кинули.
Після них 1 чоловік працював пів року і зробив.
Після того як той один зробив знашлись 10 чоловік які почитали шо той один зробиві і справились кожен за місяць.
Після того всього знайшлись дві сотні людей які змогли це зробити за два дні.

Питання: скільки в середньому часу треба на цю роботу?

Я не знаю. Я знаю, что в науке давно используют методы статистики. Есть такое понятие - репрезентативная выборка.

 

[Roman251]

Я не знаю. Я знаю, что в науке давно используют методы статистики. Есть такое понятие - репрезентативная выборка.

Яка наука? Яка статистика?
Тут же маркизм.
Хіба Маркс шось чув про нормальний розподіл Гауса?
Про експоненту? Про логарифми? Про корінь квадратний?

Як це марксисти рахують за Марксом? Використовуючи відомі їм математичні операції відняти і поділити.

 

[ichbin]

Ой, ну, был же уже разговор о несовпадении стоимости товара и цены как денежной форме ее выражения, о клебании цены вокруг стоимости как пропорции, в которой данный товар обмнивается на другие.

Так в том же и проблема, что колебания цен крупной и мелкой картошки, вдали от совпадения с их трудовой стоимостью, говорит, что существуют регулярные, а не случайные несовпадения. И не просто есть, а наблюдается практически на всех товарах живого органического производства. И на огромной части остальных товаров. Не говоря уже о товарах вообще не являющихся продуктами труда. Что Маркс пытается спрятать за словами "мнимая цена":

1-114 "мнимая форма цены, — например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него."

А то высказывание Маркса, о котором был же уже разговор о несовпадении стоимости товара и цены:

1-112 "Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с её собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестаёт быть выражением стоимости"

справедливее перефразировать так:

"форма цены допускает возможность количественного совпадения величины стоимости с ценой"!

 

[нeвдаха]

О шедевре марксистской глупости и наглости


О марксистах и истине

Истина имеет ценность, но явно не для марксиста неудачника.

Истина - марксисту неудачнику однозначно по-барабану. И это истина, которую он постоянно подтверждает многими своими высказываниями.

Истина имеет ценность, но явно и не для марксиста Гавроша. Он то же, как и марксист неудачник подтверждает это своими высказываниями. Но таких высказываний у него я видел меньше, чем у неудачника.

И у меня есть сомнения насчёт того, что найдётся хоть один марксист или фанатичный защитник марксизма, который признает истину, пожертвовав своими марксистскими убеждениями. Другими словами, у них такая сила убеждений, что сквозь их марксистские убеждения истина не дойдёт до их сознания и разума, чтобы они смогли увидеть и признать её.

Уважаемый Сергей!
В первых строках своего поста прошу прощение за свою грубость, которой я, возможно, причинил тебе огорчения. Клянусь мамой, я не испытываю к тебе чувства неприязни или злости - это от невоспитанности, от трудного детства.
Тебе, со своей стороны, извиняться не нужно, так как все верно - спасибо за правду обо мне, оно со стороны виднее. Буду искоренять указанные тобой мои недостатки, буду работать над собой.


Деньги есть знаками стоимости - общественного труда как единого производительного организма, как труда вообще.
Цена （количество запрашивемых за товар деньжат, являющихся денежным выражением величины стоимости) через колебания обнаруживает стоимость товара как количество общественного труда вополощенного в нем.

Стоимость есть сущность, проявляющаяяся через колебания цен - явления.
Если бы сущность была при явлении, совпадала бы с ним, то не нужно было бы никакой науки вообще.
Стоимость и цена - не одно и то же порождающие друг друга.
Серега, матюкай меня последними словами, но твоя логика: деньги выражают и цену и потому величина стимости товара и его цена есть одно то же - недиалектична, формальная, и потому не пляшет, не соответствует рассматриваемому предмету （процессу）, противоречит практике - не истинна.

Я пузырь самогона в одном случае могу продать за 25, в другом - за 30, а в третьем, если повезет, и за 40.

 

[ichbin]

Хочу задать вопрос нормальным людям.
Как понимать слова:

"деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров."

Я понимаю эти слова, как предупреждение, что "деньги - лишь форма ...", а также "деньги - лишь что-то касающееся стоимость ...", "деньги - лишь форма стоимости ...". Иначе говоря: деньги не что иное, а лишь (только, исключительно) форма стоимости товаров!

Если я понимаю фразу как-то ограниченно, однобоко или неверно, прошу сообщить об этом. Так как мне просто мозги сносит высказывание содержащее эту эту фразу. Вот оно:

"Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с её собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестаёт быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров."

Как может перестать быть выражением стоимости то, что является лишь формой стоимости я не понимаю. Или форма стоимости может не выражать стоимость?

 

[Roman251]

Клянусь мамой, я не испытываю к тебе чувства неприязни или злости - это от невоспитанности, от трудного детства.

Мені вчора твоя мама снилась.
Казала шо ти до неї зовсім не приходиш.
Вона ше трохи почекає, може у тебе совість раптом появиться, а як ні то забере тебе до себе.

 

[нeвдаха]

Деньги есть знаками цены.

Это белиберда, которая напускает туману (мутит воду), чтобы скрыть истину. Можно в этой белиберде поменять местами слова "цена" и "стоимость" и суть этой белиберды не изменится. Смотрите:
Стоимость (количество запрашиваемых за товар деньжат), являющаяся денежным выражением величины цены, через колебания обнаруживает цену товара.

Это то же белиберда, которая напускает туману (мутит воду), чтобы скрыть истину.
Можно в этой белиберде поменять местами слова "цена" и "стоимость" и суть этой белиберды не изменится. Смотрите:
Цена есть сущность, проявляющаяяся через колебания стоимости - явления.

Это белиберда. Но возможно это абракадабра, которую я не смог понять. Неудачник вряд ли сможет объяснить суть, которую он имел ввиду в этой белиберде или абракадабре.

У любого явления есть сущность, т.е. при явлении есть сущность. Сущность и явления совпадать не могут, т.е. не могут быть одним и тем же.

Теперь насчёт заключительной части предложения - "... то не нужно было бы никакой науки вообще." ХЗ, что неудачник имеет виду под словом "наука", но глянув на определения науки, которые есть в Интернете - не могу согласиться с тем, что если бы сущность совпадала бы с явлением, то не нужно было бы никакой науки вообще. По-моему, и в случае совпадения сущности с явлением необходимость в науке не исчезает, т.е. она будет нужна некоторым людям. Разумеется, таким как Гаврош и неудачник она будет будет почти не нужна, как почти* не нужна сейчас.

* - Им мало, что нужно от науки. Им достаточно заучивание догм, священных текстов, уметь деньги считать, особенно отнимать и делить. Ну и по-мелочам что-то ещё. Им даже толковые словари не нужны. Главное, чтоб священное писание, в которое они верят было. Остальное для них не стоит и гроша.




"— Кто на ком стоял??? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее."

Мне без разницы диалектична моя логика или недиалектична. Она пляшет на лживых ошмётках несостоятельного марксизма. И истинна для меня до тех пор, пока кто-то не даст мне аргументы того, что я ошибаюсь. Давайте аргументы, неудачник, если они у вас есть. Белиберда - аргументами не является, как и поток сознания тупиц, психически больных людей и т.д.

Поэтому потрудитесь излагать ваши думки и мысли ясно, если, конечно, хотите, чтобы их поняли и, возможно, занесли в список ваших аргументов...

Мочусь, бл..., от кипящего могучего разума опровергателя марксизма.
Это , сталбыть, если выгонка пузыря самогона мне обшлось 20 гривен （СТОИМОСТЬ）, а я поутрянке толкнул его синяку за 35（ЦЕНА) , то после этого 20 будет равно 35. Ну-ну, пусть будет по-твоему, Серега. Я не против - у нас плюрализьм мнений.
О сущности и явлении. Последний раз нахаляву устраиваю ликбез.
Возьмем понятие "стол" - суть его в том, что оно выделяет то общее, что присущее всем столам: наличие ножек и столешницы. Это общее （сущность）проявляется в бесчисленных формах, рамерах, предназначениях （кухоный, письменный, для ремонтых работ...）
Я понимаю, что ты нихрена не понял, но все же...
Формальная логика для диалектической - что арифметка для высшей математики.
Формальная логика доступна компьютеру (“да-нет”) - искусственному интеллекту （цена равна стоимости）.
Но разумное （диалектическое）человеческое мышления - “и да и нет” - доступно только общественному человеку.
Но это для тебя, Сергей, я вижу, очень сложно.
Пожелание: не тупи. Вики не заменит глубокие знания.
Хотя, для того , чтобы не пороть херню, нужно уметь ее отличать.

 

[ichbin]

Вот образец верной "науки" Маркса:

Но если цена как показатель величины стоимости товара
...
С превращением величины стоимости в цену

В общем, я вижу в "Капитале" манипуляцию словами и смыслами, демагогию и софизмы.

Спасибо. Очень показательная подборка цитат. У Маркса и прихлебателей все аргументы такие.

 

[ichbin]

Это , сталбыть, если выгонка пузыря самогона мне обшлось 20 гривен （СТОИМОСТЬ）

Брехня. ******* не капиталистический товар. А в 20 гривнах половина суммы - транспортировка ( не образующая стоимости).

Тем более, как учит нас Маркс - цена и вовсе может расходиться со стоимостью.

А залежные земли, не имея трудовой стоимости, имеют вполне полноценную рыночную цену. Где бузина, а где дядька! Для него бузина вообще не обязательна.

Учите классику.

 

[нeвдаха]

Так бывает, когда знаний мало. Но вы не волнуйтесь, знания можно получить, если захотеть.


Что за жонглирования словами "цена" и "стоимость"? То стоимость, то цена... они синонимы? Если "да", то осваивайте и соблюдайте закон тождества. Здесь вам не литературный кружок, где писателям художественных произведений рекомендуют использовать синонимы, а не повторять одни и те еж слова. А если "нет", то извольте потрудится и написать определения этих слов, чтоб каждый мог увидеть, какую суть вы ими обозначаете.

А пока я вижу, что они синонимы, что у ни обозначают одну и ту же суть.


"— Кто на ком стоял??? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее. "


20 гривен и цена, и стоимость. А точнее, 20 гривен - это себестоимость (себецена). Тоже самое другими словами: 20 гривен - фактическая цена, которую вы заплатили для того, чтобы выгнать пузырь самогона.


35 - фактическая стоимость (фактическая цена), за которую вы продали. А для синяка 35 - это себестомость (себецена; фактическая цена).


Что пусть будет по-моему?


Корона не жмёт ваше величество? Обычно жмёт, у кого мания величия, кто мнит свои жалкие потуги шедеврами. Для ликбеза у вас нет соответствующих способностей и знаний.

Сейчас прочитаю вашу писанину. Уверен, что не удивите.


У вас марксистов всё шиворот-навыворот.

Очевидно такой "ликбез" не стоит и ломанного гроша. Пора вам на повышение квалификации, товарищ учитель. Начните с этого:

Когда ножки со столешницами перестанут мерещиться вам сущностью стола, тогда возвращайтесь, чтобы рассказать об ощущениях в связи с этим событием.

Вы как обычно, мимо в своих предположениях. Я понял, что у вы ничего не понимаете о понятие "сущность". Впрочем, если вы уже пообщались с чертями, то могли подхватить чертовскую болезнь. Она по-научному называется, если не ошибаюсь, - реформы короля Джакомона.

Так точно, недруг жена неудачника!

Для чего вы пишите о том, в чём мало понимаете? У вас мало знаний (если вообще есть) не только знаний, но информации о том, что такое искусственный интеллект. Вы даже формальной логикой не владеете, что видно из этой цитаты. Вот вы скажите, что такое интеллект и чем он отличается от искусственного интеллекта? Сможете?

А вот ещё интересный вопрос, почему диалектическое мышление и диалектическая логика не может быть в искусственном интеллекте, но зато может быть в интеллекте?

Покажите уровень своих знаний в области программирования и знаний о человеке. То, что в экономике застряли на уровне "выгнать ******* за 20 и продать его за 35" мне уже давно понятно. Но вы ещё претендуете на знания информатики и области интеллектуальных компьютерных программ.

Вы информатику осваивали? Блок-схемы составляли? Программировали?


Только общественному человеку? Человеку не доступно? Вот это новость. Какие ваши доказательства?

Могу точно сказать жулики и шарлатаны - общественный человек. Живут в обществе, дурят членов общества и общество, а “и да и нет” у них от зубов отскакивает.

С примерами из жизни легко. Но ещё зависит от уровня учителя, лектора, у которого не просто заученный материал в голове, но действительно понимает то, о чём рассказывает и умеет рассказать, чтоб его поняли. А если это в расчёт не брать, то и ваш котёнок Вася сойдёт за гуру.

Ну не дано себе цену (стоимость) набивать. Я же вижу, что у вас знаний крайне мало.

Золотые слова. Когда научитесь свою херню различать, тогда будет хоть какой-то прогресс. А так в лучшем случае - застой, а в худшем - деградация. Но вы, как я вижу, находитесь стабильно на примерно одном уровне.

Уважаемый Сергей, советую тебе купить боксерскую грушу, наклеить на нее портрет Маркса и 3.14159...здить его, проклятого, кулаками - опровергать, отводить душу, аж пока не полегчает.
Вот таким способом ты его и размажешь. Иначе никак. Меняй подход.
Удачи тебе!

Ихбин, советую и Вам присоединиться к Сереге.

Недоумки - не догоняют о чем вообще речь идет в Капитал, а ту да же - в критики. Занимаются бесконечной суходрочкой ...

 

[ichbin]

Вот таким способом ты его и размажешь. Иначе никак. Меняй подход.
Удачи тебе!

Маркс сам себя размазал множеством противоречий и антинаучных высказываний. Например, сведениями о трудовой и рыночной стоимости алмазов и кофе. Признанием того, что для огромного количества товаров "цена вообще перестаёт быть выражением стоимости". А рыночная цена залежных земель - пример капиталистического товара вообще не имеющего трудовой стоимости.

А Вы, лично, помогаете классику политической провокации разоблачать себя своим игнорированием обсуждения марксовых ляпов.

 

[ichbin]

Ихбин, советую и Вам присоединиться к Сереге.

Недоумки - не догоняют о чем вообще речь идет в Капитал, а ту да же - в критики. Занимаются бесконечной суходрочкой ...

А мне нравится ****ать вас предметно и наблюдать, как вы исходите намеками.

 

[Гаврош*]

Брехня.

А залежные земли, не имея трудовой стоимости, имеют вполне полноценную рыночную цену. Где бузина, а где дядька! Для него бузина вообще не обязательна.

Учите классику.

Ну Вы и тугодум, уважаемый Ихбин.
О какой трудовой стоимости Вы говорите в отношении залежных земель?
Залежные земли, это средство производства. Причём здесь стоимость?
Залежные земли имеют рыночную цену согласно банковскому проценту.
С этого факта и исходите.
А то - "трудовая стоимость земель.......". Смешно даже.

 

[ichbin]

Ну Вы и тугодум, уважаемый Ихбин.
О какой трудовой стоимости Вы говорите в отношении залежных земель?
Залежные земли, это средство производства. Причём здесь стоимость?
Залежные земли имеют рыночную цену согласно банковскому проценту.
С этого факта и исходите.
А то - "трудовая стоимость земель.......". Смешно даже.

От тугодума слышу. Залежные земли вообще не имеют трудовой стоимости. Это даже Маркс знает! А Гавроша нашел трудовую стоимость у залежных земель. У них есть только рыночная, денежная стоимость. Учите азбуку рынка. Деревня.

 

[Гаврош*]

От тугодума слышу. Залежные земли вообще не имеют трудовой стоимости. Это даже Маркс знает! А Гавроша нашел трудовую стоимость у залежных земель. У них есть только рыночная, денежная стоимость. Учите азбуку рынка. Деревня.

Похоже я прав. Читайте внимательно мой пост:

"О какой трудовой стоимости Вы говорите в отношении залежных земель?
Залежные земли, это средство производства. Причём здесь стоимость?
Залежные земли имеют рыночную цену согласно банковскому проценту.
Так кто "деревня"?
А как банковский процент влияет на рыночную цену залежных земель.
И вообще, как формируется цена земли? Вы знаете?
А то "Учите азбуку рынка.", "Деревня".... Не хорошо так!

 

[нeвдаха]

Итак вы утверждаете, что деньги являются единицами измерения стоимости. Но деньги ещё являются единицами измерения цены. Следовательно цена и стоимость одно и то же! Точно так же как длина и расстояние одно и то же и имеют одинаковые единицы измерения (например, метры - единицы измерения длины в Международной системе единиц (СИ)).

Только вдуматься чтО выдает этот ***** （это не оскорбление, а - в хорошем, научном, смысле этого слова）!？Этот бред находит поддержку у его духовного брата - проффесора Ихбина, сразу обнаружившего связь с тем, что написано в Капитале на 45 странице и на 112 - всего через 34 года его неустанного опровержения.
И этим величайшим мыслителям пытаться что-то толковать о стоимости, диалектике ...（признаюсь в своей ******и: нужно было сразу ***） - что метать бисер перед свиньями.

 

[нeвдаха]

І балабол для повного комплeкту.

 

[ichbin]

Похоже я прав. Читайте внимательно мой пост:

"О какой трудовой стоимости Вы говорите в отношении залежных земель?
Залежные земли, это средство производства. Причём здесь стоимость?
Залежные земли имеют рыночную цену согласно банковскому проценту.
Так кто "деревня"?
А как банковский процент влияет на рыночную цену залежных земель.
И вообще, как формируется цена земли? Вы знаете?
А то "Учите азбуку рынка.", "Деревня".... Не хорошо так!

Ну, что Вы опять о трудовой стоимости целинных земель? Нет ее. Даже ставка кредитования играет роль лишь при закладывании их в качестве гарантии по долгам. Как минимальная база расчёта залоговой стоимости. А стоимость земли у земельных спекулянтов намного выше. Если Вы захотите построить, хоть жилой дом (например, для кондоминимума/кооператива), хоть баптистскую церковь или дворец марксизма, Вам потребуется участок. И Вы его по цене первичного рынка земель, скорее всего в нужном месте не найдете. А будете покупать по доступной из предлагаемых цене. 99% вероятности - купите у спекулянта. И какая Вы думаете трудовая стоимость этой земли? Какой созидательный труд вложил в нее спекулянт? Никакой. Не верите мне, почитайте Маркса:

"цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение"

И на кой,ото, вообще поднимать вопрос трудовой стоимости, если Маркс сам признался, что

"может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестаёт быть выражением стоимости". Даже тогда, когда трудовая стоимость за товаром признана Марксом и прихлебателями! То есть, вот в этих словах Маркс:

"цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда"

Маркс просто недоговаривает как хитрое дитё. Что в огромном множестве товаров "цена вообще перестаёт быть выражением стоимости". И чтобы Вы опять не возникали с трудовой стоимостью, я Вам напомню, что операционная система, которой Вы пользуетесь, в противоположность компьютерному железу, согласно Марксу, вообще не имеет трудовой стоимости.

 

[ichbin]

Только вдуматься чтО выдает этот ***** （это не оскорбление, а - в хорошем, научном, смысле этого слова）!？Этот бред находит поддержку у его духовного брата - проффесора Ихбина, сразу обнаружившего связь с тем, что написано в Капитале на 45 странице и на 112 - всего через 34 года его неустанного опровержения.
И этим величайшим мыслителям пытаться что-то толковать о стоимости, диалектике ...（признаюсь в своей ******и: нужно было сразу ***） - что метать бисер перед свиньями.

Так пошлите? Вам же надо отстоять кормушку. И нельзя при этом говорить ничего по сути кормушки. Это ревизионистам пофигу. Даже если в чем-то ошибутся, так обязательно найдут оправдание в легионе противоречий собранном в Капитале. А Вы, что ни скажете, все укомплектовано противоречием прямо в тексте Капитала. Остается ***.


Кстати. Если бы сделали *** еще с начала темы. Выпили бы намного больше самогона. Теряете время.

 

[ichbin]

Как я вижу, он тоже говорит, что трудовой стоимости целинных* земель нет. И не вижу, где он говорит, что она есть.

* - в своём посте он пишет о залежных землях, которые, по его мнению, тоже не имеют трудовой стоимости.

А Вы проследите, кто о чем говорит. Познаете ещё одну сторону жизни.