Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Т.е. "величина стоимости" = "издержки производства" не = "себестоимость"?

Нет.

 

[Zerok]

Нет.

Чего нет?

 

[Zerok]

К вопросу о деньгах. Их при коммунизме не будет?

 

[нeвдаха]

Чего нет?

Стоимость товара это количество общественнонеобходимого труда на изготовление табуреток.
Издержки производства - это мои непосредственные расходы на изготовление конкретной табуретки на продажу.

***, нет времени на разговоры, нужно клепать табуретки.

 

[Zerok]

Стоимость товара это количество общественнонеобходимого труда на изготовление табуреток.

Издержки производства - это мои непосредственные расходы на изготовление конкретной табуретки на продажу.

***, нет времени на разговоры, нужно клепать табуретки.

Люблю кухонных экономистов.

 

[нeвдаха]

Пиши исчо, Серега.
Ты, наверное, из вундеркиндов!

 

[нeвдаха]

Серега, для "поболтать" с тобой ищи кого нибудь другого. Я человек занятый.
Извини, брат.

 

[Roman251]

***, нет времени на разговоры, нужно клепать табуретки.

Нічого не вийде, у тебе ж руки під *** заточені.
Навіть і не думай ніякий інструмент до рук брати.
Нет ума считай калека.

 

[нeвдаха]

Нічого не вийде, у тебе ж руки під *** заточені.
Навіть і не думай ніякий інструмент до рук брати.
Нет ума считай калека.

Романe! Я бачу, що ти вуднeркінд в п"ятому поколінні.

 

[нeвдаха]

Всякую фигню писать на ХФ время находите, а ответить прямо без юления на простые вопросы, так сразу занятой. Шо вы ото галимые отмазки лепите?

Занятой - полезным делом занят, а не по форумам всякую фигню пишет. Каким полезным делом вы на ХФ заняты?

Распространяете марксизм на ХФ? Если "да", так я как раз по нему вопросы задаю. А вы их игнорируете. В таком случае я предполагаю, что вы скрываете правду о марксизме... Значит в нём есть гниль, которую вы не хотите показать мне и остальным людям, т.е. действуете как плохой торгаш, втюхивающий бракованный товар.

Может вы хотите побольше ***** одурманить марксизмом, который не соответствует действительности?

Сережа, я делаю работу （на рынок), одновременно смотрю по ТВ детективный сериал, на минуту захожу на ХФ - у меня нет свободной минуты. А марксизм, рыночные отношения я вижу в реале, а не умозрительно, потому меня не собьешь.
Вот ты марксистов ненавидишь до глубины души своей, а тебя люблю, жалею как жертву сложившихся общественных условий - это жизнь тебя сделала таким. А по своей природе ты хороший, порядочный человек, я это чувствую по твоей манере общения.
Ну, перерывчик закончился, нужно пахать.

 

[нeвдаха]

Наглая брехня. И вы не цените ни своё время, ни время оппонентов.

Сегодня, 12:22


Сегодня, 12:33


Сегодня, 12:59


Сегодня, 13:05


Итого вместо короткого (судя по всему, состоящего из шести букв и точки) и точного ответа развели канитель. А я ещё я хорошо помню как устроили месячную канитель, вместо ответа на элементарный, по вашему мнению, вопрос.

И сегодня могли бы не тратить время на написание лишнего, а написать короткий ответ, который мог бы выглядеть примерно так:

Вместо подобного ответа вы, неудачник, мне фуфло подсовываете.

Уважаемый Сергей, то, что все можно купить за деньги - это знает и мой котенок Васька.
А вот чтО выражают деньги - этого не догоняют даже некоторые вундеркинды.
Извини, пожалуйста, что я начал издалека насчет "чем измеряется стоимость".
Больше не буду.

 

[нeвдаха]

Начали издалека и не закончили. Проверим как вы поняли то, что от вас просят. неудачник, чтоб не было непоняток и мне и другим читателям этой ветки ХФ было предельно ясно, ответьте, пожалуйста, на два вопроса:

1. В чём измеряется величина стоимости? Назовите единицы измерения величины стоимости.

2. В чём измеряется стоимость? Назовите единицы измерения стоимости.

В Капитале же все разжевано.
Или не догоняешь или меня проверяешь?
Тыщу раз об этом на ХФ написано.
Если еще раз тебе сформулирую, то ты все равно же не поймешь, если до сих пор не понял. Зачем на новый круг заходить?
От ты обижаешься на меня .
Самолюбие, тщеславие хороши до той черты, пока не начинают мешать видеть собственные недостатки, развиваться.

 

[ichbin]

Этот пост предназначен уважаемому Ихбину.

Все, что Вы пишете от себя про золото, это Ваше личное мнение, не опровергающее логику Маркса.

А вот и не угадали. Я пишу о золоте и деньгах от Маркса:

"Фунт стерлингов был, например, денежным названием для действительного фунта серебра. Но когда золото вытеснило серебро в качестве меры стоимости, это же самое название стало применяться к количеству золота, составляющему, быть может, 1/15 фунта и т. д. в зависимости от отношения между стоимостью золота и серебра. Фунт как денежное название и фунт как обычное весовое название данного количества золота теперь разделились. В течение целого ряда веков государи занимались непрерывной фальсификацией денег, вследствие чего от первоначального веса монет действительно остались одни только названия.

Благодаря этим историческим процессам отделение денежного названия весовых количеств металла от их обычных весовых названий становится народным обыкновением. Так как денежный масштаб, с одной стороны, совершенно условен, а, с другой стороны, должен пользоваться всеобщим признанием, то он, в конце концов, регулируется законом."

Никаких весовых привязок золота к фунтам стерлингов, талерам, маркам, франкам, рублям нету. Есть стандарты содержания драгметаллов в конкретных монетах разных денежных номиналов, или слитках разных проб и веса. А не стабильная денежная стоимость золота и пр. И это всё так или иначе подразумевается в цитате приведенной выше. Так сказать, - цитате "за здравие".

А дальше Маркс "поет за упокой":

"Определённое весовое количество благородного металла, например, унция золота, официально разделяется на определённые части, которые нарекаются при этом своём легальном крещении определёнными именами, например фунт, талер и т. д. Такая часть, являясь собственно денежной единицей измерения, делится, в свою очередь, на новые части, получающие на основе закона свои наименования: шиллинг, пенни и т. д. 59). Во всяком случае, определённые весовые количества металла по-прежнему остаются масштабом металлических денег. Изменяется только способ разделения на части и наименования последних.

Итак, цены, или количества золота, в которые идеально превращаются стоимости товаров, выражаются теперь в денежных названиях, или законодательно установленных счётных названиях золотого масштаба."

Ничего подобного в практике использования денег нет. Реальные количества метелла, даже в Англии, с её фунтами стерлингов", никогда не закреплялись как обязательные эквиваленты за нарицательными количествами денег. Десять рублей золотом не означало, что на эту монету всегда продавалось одно и то же количество золота. То же самое касается фунтов стерлингов и любых денег вообще. Цены это одно, а количества золота совсем другое. И разговоры о денежном товаре и т.п. - сказки для детей.

«Когда спросили Анахарсиса, для чего эллины употребляют деньги, он ответил: для счёта» И ничего в этом деле не изменилось за 2600 лет.

 

[ichbin]

Этот пост предназначен уважаемому Ихбину.

Все, что Вы пишете от себя про золото, это Ваше личное мнение, не опровергающее логику Маркса.

Вы ошибаетесь. У Маркса много логик. Он на них играет, как на шахматных фигурах.

 

[нeвдаха]

А вот и не угадали. Я пишу о золоте и деньгах от Маркса:

"Фунт стерлингов был, например, денежным названием для действительного фунта серебра. Но когда золото вытеснило серебро в качестве меры стоимости, это же самое название стало применяться к количеству золота, составляющему, быть может, 1/15 фунта и т. д. в зависимости от отношения между стоимостью золота и серебра. Фунт как денежное название и фунт как обычное весовое название данного количества золота теперь разделились. В течение целого ряда веков государи занимались непрерывной фальсификацией денег, вследствие чего от первоначального веса монет действительно остались одни только названия.

Благодаря этим историческим процессам отделение денежного названия весовых количеств металла от их обычных весовых названий становится народным обыкновением. Так как денежный масштаб, с одной стороны, совершенно условен, а, с другой стороны, должен пользоваться всеобщим признанием, то он, в конце концов, регулируется законом."

Никаких весовых привязок золота к фунтам стерлингов, талерам, маркам, франкам, рублям нету. Есть стандарты содержания драгметаллов в конкретных монетах разных денежных номиналов, или слитках разных проб и веса. А не стабильная денежная стоимость золота и пр. И это всё так или иначе подразумевается в цитате приведенной выше. Так сказать, - цитате "за здравие".

А дальше Маркс "поет за упокой":

"Определённое весовое количество благородного металла, например, унция золота, официально разделяется на определённые части, которые нарекаются при этом своём легальном крещении определёнными именами, например фунт, талер и т. д. Такая часть, являясь собственно денежной единицей измерения, делится, в свою очередь, на новые части, получающие на основе закона свои наименования: шиллинг, пенни и т. д. 59). Во всяком случае, определённые весовые количества металла по-прежнему остаются масштабом металлических денег. Изменяется только способ разделения на части и наименования последних.

Итак, цены, или количества золота, в которые идеально превращаются стоимости товаров, выражаются теперь в денежных названиях, или законодательно установленных счётных названиях золотого масштаба."

Ничего подобного в практике использования денег нет. Реальные количества метелла, даже в Англии, с её фунтами стерлингов", никогда не закреплялись как обязательные эквиваленты за нарицательными количествами денег. Десять рублей золотом не означало, что на эту монету всегда продавалось одно и то же количество золота. То же самое касается фунтов стерлингов и любых денег вообще. Цены это одно, а количества золота совсем другое. И разговоры о денежном товаре и т.п. - сказки для детей.

«Когда спросили Анахарсиса, для чего эллины употребляют деньги, он ответил: для счёта» И ничего в этом деле не изменилось за 2600 лет.

Вы отличаете денежное название от реального весового названия количества золота в монете?
Вы снова спотыкаетесь на ровном месте, уважаемый Ихбин.

 

[нeвдаха]

Ничего не поняли. Опять принялись принялись ерунду писать, вместо чётких ответов на вопросы.


Нет. И я писал, что не собираюсь читать его полностью. И я писал почему не хочу читать "Капитал".

Не догоняю ваших ответов.
Не проверяю вас.

Думаете не над тем, как дать честный и точный ответ на вопрос, а о всякой ерунде.


Я весь ХФ не читал. В ветке о марксизме и о идеологии гармоничного будущего искал об этом информацию и ещё ищу. Предварительно могу сказать, что вряд ли найдётся пять чётких ответов на этот вопрос. А вот тысячи безполезных сообщений от марксистов легко наберётся.


Если чётко ответите то пойму. А если типа вот такой формулировки, то будут уточняющие вопросы. В общем, всё от вас зависит. Будете ваньку валять или смоежет, чётко и ясно без лишних слов, знаков, символов, смайлик дать исчерпывающий ответ.

Строго говоря, здесь:

нет ответа на мой вопрос.

Ваш ум вам подкидывает вопросы, предположения, опасения и прочее и вы полностью подчиняетесь ему, вместо того, чтобы просто дать ответ на вопрос.


Нет. Это очередная ваша фантазия.


Увидели свои недостатки? Развились так, чтоб смочь дать честные ответы на мои вопросы без лишней шелухи? Я пока этого не вижу, не вижу никакого у вас развития. А хотелось бы увидеть.

Уважаемый Сергей, честное слово мне хочется тебе помочь в вопросе стоимости. Но на сложные вопросы не бывает простых ответов. А ты хочешь в одном предложении, без подготовки, получить ответ на непростой вопрос.

" ...отдельные частные работы, совершаемые независимо друг от друга, но всесторонне связанные между собой как звенья естественно выросшего разделения труда, постоянно приводятся к своей общественно пропорциональной мере"
Это Маркс.

Здесь суть стоимости как процесса.
Желаю разобраться.

 

[нeвдаха]

Але для цього треба знати, що це. Тому малоосвічена комуняка нічим допомогти і не може.

Це не сутність, а цитата зі Священного тексту. І не більше того.

Нe дуркуй. Нe суйся туди, в чому - як свиня в апeльсинах.

 

[ichbin]

В Капитале же все разжевано.

Вот, что ясно Марксу:

1-108 "Изменение стоимости золота не препятствует также его функции в качестве меры стоимости. Оно затрагивает все товары одновременно и потому caeteris paribus [при прочих равных условиях] не изменяет их взаимных относительных стоимостей, несмотря на то, что эти последние выражаются то в более высоких, то в более низких золотых ценах, чем выражались раньше."

Если рабочий получил зарплату золотом. А золото подешевело относительно остальных товаров, то Марксу наплевать, что рабочему не хватит золота до получки. Из-за его упавшей покупательной способности. Что он будет голодать, доедать сезонные запасы, ходить в обносках и т. п. НАУКА!

 

[нeвдаха]

Это что такое сейчас делаете? Прикалываетесь? Дурачитесь? Троллите?

Какие к чёрту сложные вопросы? Вы пишите про "стоимость", про "величину стоимости" и при этом пишите, что вопросы "В чём измеряется величина стоимости?" и "В чём измеряется стоимость?" - сложные вопросы.

А ещё пишите:



Это неслыханная марксистская наглость.

Вы, неудачник, наглый брехливый марксистский мошенник, перещеголявший лантухов, ахметовых и самых жутких торгашей гнилым товаром.



Это засуньте туда откуда вытащили. Вас не об этом спрашивали.



Мне нет дела до того, что там. Были вопросы, на которые я хотел получить ответы. Вы их дать не можете, значит нет никаких единиц измерения марксистской "стоимости" и "величины стоимости". Точка.

Идите к чёрту со своим желанием. Вам рядом с ним в котле с расплавленной смолой самое место. И наверняка найдёте с ним о чём "поболтать", т.к. вы два сапога пара.

Серега, в определении величины стоимости товара лежит количество общественного труда на его производство - но для тебя это темный лес.
Твое требование определить стоимость как нечто материальное, такое, что можно пощупать руками, измерить прибором - говорит о твоей беспросветной ******и по части Капитала. Твое кривляние, гримасничание , вызывают только жалость.
Есть вещи, которые ты никогда не поймешь - не тужься.

 

[ichbin]

Серега, в определении величины стоимости товара лежит количество общественного труда на его производство - но для тебя это темный лес.

Не лежит! Не звиздите. Маркс исключил неугодных трудящихся на производстве членов общества из списка тех, чей труд лежит в определении стоимости и основе дохода предприятия. Нефиг темнить!