Да никто, ни Вы, ни Гаврош, ничего такого, о чем бы я не говорил и что бы не учитывал, не говорите. И то "общее", человеческий труд, которое Вы указываете в товарах, не является единственным общим фактором появления товарных объектов на рынке. Кроме труда в большинство товаров вложены материалы, энергия, сведения. Кроме того не все товары порождаются трудом (погодные условия, земельные участки, залежи полезных веществ, модельные образы людей...), некоторые поступают на рынок не из производства. Но главной проблемой марксовой схемы "кругооборота труда в капиталистическом обществе" не включен умственный и еще некоторые виды труда. Он в баланс видов труда даже женский внепроизводственный труд не включает. В формулы баланса стоимости он не включает налоги. При этом рассуждает о 10-20%, в среднем, капиталистических годовых прибылей. Упуская из расчета практически половину труда не на год, а на оборот. И заявляет при этом, что обнаружил схему выдуривания производственных доходов у рабочих капиталистическими работодателями. А такое заявлять, при таких расчетах все равно, как говорить о воровстве водителем 20% бензина, высчитывая путевые расходы по спидометру, работающему с точностью +/- 50%.
Я достаточно обобщил?
А касательно ломания мозгов под марксову схему, так у меня не получается, как у вас. Учитывать на продающей стороне только стоимость товаров. Просто потому, что Взаимоотношение профессионала с рынком не заканчиваются на продаже товара. Существует послепродажная ответственность, которая многих ухарей разорила. И в последние десятилетия иногда достигает многие миллиарды долларов. Есть страховка, есть реклама, налоги, выплаты бывшим рабочим. Но главное, что есть у работодателя - возможность сократить или нарастить, как расходы, так и доходы собственными решениями. Действиями работодателя, которые на трудозатраты рабочих вообще не влияют. А экономические результаты фирмы меняют.
Поэтому наука, которая объявляет, что деятельность капиталистических работодателей стоимости не создает, наглая ложь.
Чуть не забыл. Я не ограничился единичным? Очень хотелось пошалить всеобще.
Капіталізм, описаний Марксом, існує лише в уяві Маркса та його послідовників. А ринкові відносини в основі своїй як існували за часів, наприклад, Давньої Греції, так існують і сьогодні та будуть існувати і надалі.
О чем это? Я не уследил. Почему исчезнут деньги? И что за потребители такие, которые не покупают предметы потребления?Навіть якшо собівартість виготовлення впаде в 100-1000 раз. Не буде.
Навіть якшо без найманої праці. Не буде.
Прийде капіталіст на свій завод, сам стане за станок і наклепає за годину пару мільйонів одиниць продукції.
І буде продавати, але задаром віддавати не буде.
І пофіг де будуть покупці брати гроші шоб продукцію купити.
То їхня проблема, але задаром ніхто нічого давати не буде.
Хай там всі хоть пляшки порожні збирають, хоть хуй сосуть, але якимось способом вони повинні гроші роздобути.
Не факт.А тот , у кого «мелкая картошка», тот не сможет обменять ее на деньги, он выбудет из рынка, а его место займет тот, кто способен выращивать крупную.
Ученые когда-то, химики теоретики, рассчитали свойства небывалого соединения и получили результат, показывающий, что оно будет очень неустойчивым. Самопроизвольно взрываться сразу или какие-то секунды спустя после синтеза. И, понятное дело, никто искать условия синтеза не стал. Пока через несколько лет какой-то бездельник не принес его в лабораторию В нормальных условиях оно само не взрывалось.А може бути і в 32-му.
Це як віра у другий прихід Христа. Спочатку планувалося у 1 ст. Але вже 2000 років пройшло.
Питання віри.
Я осмелюсь повторить, что Вы, на мой субьективный взгляд, не совсем до конца понимаете значение понятия стоимость, создание стоимости.Да никто, ни Вы, ни Гаврош, ничего такого, о чем бы я не говорил и что бы не учитывал, не говорите. И то "общее", человеческий труд, которое Вы указываете в товарах, не является единственным общим фактором появления товарных объектов на рынке. Кроме труда в большинство товаров вложены материалы, энергия, сведения. Кроме того не все товары порождаются трудом (погодные условия, земельные участки, залежи полезных веществ, модельные образы людей...), некоторые поступают на рынок не из производства. Но главной проблемой марксовой схемы "кругооборота труда в капиталистическом обществе" не включен умственный и еще некоторые виды труда. Он в баланс видов труда даже женский внепроизводственный труд не включает. В формулы баланса стоимости он не включает налоги. При этом рассуждает о 10-20%, в среднем, капиталистических годовых прибылей. Упуская из расчета практически половину труда не на год, а на оборот. И заявляет при этом, что обнаружил схему выдуривания производственных доходов у рабочих капиталистическими работодателями. А такое заявлять, при таких расчетах все равно, как говорить о воровстве водителем 20% бензина, высчитывая путевые расходы по спидометру, работающему с точностью +/- 50%.
Я достаточно обобщил?
А касательно ломания мозгов под марксову схему, так у меня не получается, как у вас. Учитывать на продающей стороне только стоимость товаров. Просто потому, что Взаимоотношение профессионала с рынком не заканчиваются на продаже товара. Существует послепродажная ответственность, которая многих ухарей разорила. И в последние десятилетия иногда достигает многие миллиарды долларов. Есть страховка, есть реклама, налоги, выплаты бывшим рабочим. Но главное, что есть у работодателя - возможность сократить или нарастить, как расходы, так и доходы собственными решениями. Действиями работодателя, которые на трудозатраты рабочих вообще не влияют. А экономические результаты фирмы меняют.
Поэтому наука, которая объявляет, что деятельность капиталистических работодателей стоимости не создает, наглая ложь.
Чуть не забыл. Я не ограничился единичным? Очень хотелось пошалить всеобще.
Не колеблются цены вокруг трудозатрат. А веками болтаются вокруг значений, у какого товара выше трудозатрат, у какого ниже, а у некоторых товаров цены колеблются и вокруг среднего значения трудозатрат. И это по идее. Так-как проверить идею калибровочного по рынку значения трудозатрат невозможно.Цены на рынке складываются стихийно в зависимости от соотношения спроса и предложения, они подвижны, колеблются. Так вот колеблются они как раз вокруг стоимости, т.е. величины затрат труда, заключённых в товаре.
Гроші робляться майже з нічого. З рідкісного паперу і фарб. Та ще влади здатної контролювати обіг грошей. Звичайно ці речі не бувають великим дефіцитом.метафизика...
Не колеблются цены вокруг трудозатрат. А веками болтаются вокруг значений, у какого товара выше трудозатрат, у какого ниже, а у некоторых товаров цены колеблются и вокруг среднего значения трудозатрат. И это по идее. Так-как проверить идею калибровочного по рынку значения трудозатрат невозможно.
А при чем здесь голова, интеллигенция, которая непосредственно не материализует свой труд в товаре, который есть мерилом стоимости?
Скорее всего , Вы ничего не поняли.
Вы погружаетесь в детали, в частности, за которыми трудно рассмотреть главное.
Мне это дает то, что это лишает марксовых врак о праве на доходы морального оправдания. Ведь основной вывод Капитала в том, что капиталист обирает рабочих на основе права собственности и эксплуатации. И якобы количественный расчет поборов производится на основе этой трудовой утки. Рабочие то не будут возмущаться - что же это, умственный труд в формуле не учли?И что вам даёт ваше утверждение? По Марксу через цены происходит признание какой-то величины затрат труда заключённых в товаре в качестве общественно-необходимых. Т.е. он ни в коем случае не антирыночник и отдаёт рынку должное в качестве регулятора общественного производства на определённом этапе развития производительных сил. А у вас производство - само по себе и рынок - сам по себе?
Гроші робляться майже з нічого. З рідкісного паперу і фарб. Та ще влади здатної контролювати обіг грошей. Звичайно ці речі не бувають великим дефіцитом.
Тобто ви реально вірите в те, що до сьогодні у світі ніколи не було інфляції?
В Давній Греції був капіталізм, який уявив Маркс? Маркс стверджував, що ні. А ринкові відносини були.
Тому що ви звичайну інфляцію намагаєтесь видати за якесь новітнє явище.
Я привел Вам слишком грубую аналогию, чтобы не упустить суть за мелочами, за второстепенным, а Вы снова в них тонете.А при чем тут непосредственность? Разве Маркс не оговаривает, что прошлый труд тоже включается в стоимость? Если рабочие делают не детали велосипеда, а на том же заводе оснастку для станков, делающих детали, то их труд создает велосипед или нет? Он ведь сам говорит о нетоварном производстве, когда предприятие создает изделия для собственных нужд. И какая разница, инструментальщик сдеглал зуборезный инструмент или инженер рассчитал как его делать? Информация в производстве играет такую же роль, как и материальные средства. Нету спревочника по резьбам, токарь не выточит то болт, который уронили в канализацию. Как же без справочника? Или без человека, который знает необходимые сведения? Он тоже участвует в производстве велосипедов. И роль его может быть более важной, более уникальной или дефицитной в производстве, чем роль большинства рабочих.
Да и не только же люди что-то делающие для производства участвуют в нем. Косвенно на производство работает и заводская прачка, стирающая спецодежду. И повара в столовой, и заводские медики. Инспекторы по труду. Если они даже и не работники данного завода.
А жены, матери, мужья, отцы рабочих разве не работают на восстановление трудоспособности рабочих? Ну, уберите у работника из дому жену, при том, что у него дома лежит парализованная мать. Как изменится его потребность в необходимом вознаграждении? Раз есть зависимость результата от чьего-то труда, значит есть его вклад в производство.
И вот тут вылезают самые подлые марксовы подмены. Он пишет, что:
"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д. Итак, наш капиталист приступает к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет носителя рабочей силы, рабочего, потреблять посредством своего труда средства производства."
А потом:
" Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу?
....
Все это не стоит и гроша."
Знал, подлюга, что делает капиталист. Но всё это оценил в ноль. Человек организовывает производство. Массу рабочих мест. Координацию, расписания, обеспечение, обучение, взаимодействие с поставщиками и дистрибьютерами. Лично или через нанятых ими людей. И все это не стоит совсем ничего!
А знаете почему - ничего? А не хоть маленькую долю, наравне с рабочими? Потому что если бы Маркс признал правомерность оплаты труда хозяина, ему бы пришлось обосновывать размер этой оплаты. И разбирательства/препирательства привели бы к необходимости признания обычной практики ограничения доли хозяина в доходах предприятия обычным порядком налогообложения.
Но Маркс писал оправдание своего ПРИЗРАКА - Коммунистического манифеста. А там все уже было предопределено. И неизвестно даже, кем? Ведь Манифест то писался на заказ.
Які різні?
Тоді чому за Марксом у Давній Греції не було капіталізму?
Мне это дает то, что это лишает марксовых врак о праве на доходы морального оправдания. Ведь основной вывод Капитала в том, что капиталист обирает рабочих на основе права собственности и эксплуатации. И якобы количественный расчет поборов производится на основе этой трудовой утки. Рабочие то не будут возмущаться - что же это, умственный труд в формуле не учли?
Тобто Маркс все розглядав з позиції найманого працівника.По Марксу через цены происходит признание какой-то величины затрат труда заключённых в товаре в качестве общественно-необходимых.
Не було.
Знов брехня.
А з невірних вихідних робляться свідомо невірні висновки.
Вторая промышленная революция (или же технологическая революция) — трансформация в мировой промышленности, охватывающая вторую половину XIX и начало XX века. Началом её считают внедрение бессемеровского способа выплавки стали в 1860-х годах ...