Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Не було в Союзі нормальної освіти. Гуманітарної освіти зовсім не було, тільки пародія.
Хто переходив на гуманітарну спеціальність з технічної, різко відчував себе тим самим деміургом. Бо на фоні повної безграмотності вчених гуманітаріїв, він здавався визначним спеціалістом.
Гуманітарна освіта означала шо людина не знає навіть елементарного
То особливо гарно видно на вчителях іноземної мови.
Ніякої іноземної мови вони не знали.
Розмовляти на іноземній мові з іноземцем вони не могли.
Потім почали збільшувати кількість уроків англійської мови. Але кількість уроків не помагала учням вивчити англійську мову.
Бо вчителі англійської мови не знали англійської мови.
У технічних викладачів була та проблема шо вони реально знали, але нормально пояснити не вміли.
Гуманітарні реально нічого не знали, тільки знали як зробити вигляд ніби вони шось знають. І то не окремі випадки, то загальне явище.
Так шо радянський інженер проти радянського гуманітарія то людина з якоюсь освітою проти дурня зовсім без освіти. У одного освіта не тієї спеціальності, у іншого тільки пародія на освіту.

Напевне в тому і є причина популярності Стругацьких.

Да, дело массового гуманитарного образования было поставлено в союзе из рук вон плохо.

 

[ichbin]

Не.

И без самого Моисея, что характерно. Вам Библия в полете фантазии только мешает.

А можно это высказывание со ссылкой на Лема прочитать, а не на какого-то Борисова?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- тут сказано, что произведения Лема переведены на 47 языков и изданы общим тиражом более 35 млн экземпляров.
Насколько я понимаю, Стругацкие со своими достижениями даже не ночевали рядом. Мировая литература прекрасно без них обходится.

Да Стругацкие - Совки. Хитроумные, в чем-то веселые, но совки. Привязанные контекстами и лексикой к марксистской объективной реальности. НииЧаВо - неплохая сюжетная находка. Но непонятная за русскоязычными пределами. А картины советского быта вообще никому не понятны. Не говоря уже об "Институте экспериментальной истории". Такое способен переварить только тот, кто сдал экзамен по научному коммунизму. И даже, если предположить, что в Трудно быть богом, Стругацкие намекали на бредовость исторических экспериментов, то это не поймут в мире даже специалисты по политэкономии, из немарксистских стран. А, тем более, - обыкновенные читатели.

По этой причине, я думаю, что мало что, из творчества Стругацких, переведено. А, тем более, - пользуется спросом в мире. А основной их литературный объем - непереводимый. На фоне Лема, - они тоже писали какую-то фантастику. И не более того.

 

[ichbin]

У человека выжжено всё внутри. И ему вообще ничего не остаётся, как предложить соображать. Заставить - он не может. И побудить чувством чужую работу мысли не может, т.к. у него с передачей чувств проблемы.
Лем - это фантастика.
А Стругацкие - это Литература.

Это у Вас марксизм выпалил все соображение. Лем изумительный юморист и возбуждал пером чувства читателей не слабее Стругацких. А то, что он не выдразнивал у читателей классовую или неприятельскую ненависть, так это его плюс, а не минус.

 

[ichbin]

Лем как явление в литературе шире и просуществует дольше, чем Стругацкие. Последние - порождение определенного, весьма ограниченного времени и пространства.

Поэтому Лем - мировая литература, а Стругацкие - нет.

Между Лемом и Стругацкими разница подобная разнице между Гашеком и Ильфом да Петровым. И похождения Швейка, и 12 стульев с Золотым теленком очень удачные книги. Но Швейк понятен в мире, а стулья и теленок не понятны. Что за дети лейтенанта Шмита? Как это - Пиво только членам профсоюза? Смеяться или плакать от этих слов, за пределами совка не известно. То же и со Стругацкими. Наше, для нас. Как и масса удачных к-фильмов. Что значит - распространить лотереи, а не будут брать, отключим газ? Зачем надо отмечать покупку Москвича? Что смешного в приглашении на Колыму? И вместо веселой комедии получается нудный детектив.

 

[ichbin]

О социализме мужик правильно говорит, что социалистическое - не только марксистско-советское. Где все, кроме домашней утвари и личного транспорта - социальное, предоставленное социумом. Может быть предоставлено лишь кое-что. Лишь кое-кому, нуждающемуся. Может быть предоставлено не в полном необходимом объеме. А так, как установлено социальными правилами или законами. И потребовано от членов общества тоже в соответствии с общественными нормами.

Вот это реалистичное понимание социализма. А у марксистов - хочу чтобы все - всё и везде было организовано и обеспечено обществом - это профанация социализма.

 

[ichbin]

Философ врет, что от росиии требуют подчинения во всем, чем обрекают на отсталость.

И то, что у философов нет никаких толковых, практически ценных идей, он тоже врет. Даже непонятно, как профессиональный философ мог не обнаружить, например, у Канта ценности антиномий? И огромного множества у философов толковых идей в социально-организационных вопросах.

 

[ivanov]

Читается определенным кругом людей (точнее - прочитана, а не читается). Пока что. Это ж не фантастика Герберта Уэлса или Жюля Верна, чтобы быть интересной и через 100 лет после написания.
Стругацкие будут быстро забыты вне своего времени и пространства.

Ты по ссылкам читаешь только то, что тебе в строку идёт?
Это очень даже фантастика на уровне Уэллса - потому то Лем и завидовал.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
I am of a very good opinion about the Strugatsky brothers, although the ending of the "Picnic at the Roadside" does not seem very convincing. This book makes me a bit jealous in the sense that "I should have written it". From thenarration point of view it is extremely fascinating, although the authors have overdone it a bit. This work is so good because it presents an entirely new approach to a classic topic, developed earlier by Wells in his "War of the Worlds" - the theme of invasion of Earth.
...

А что такое социальная нф - гражданин Польши вообще не понимал.
Иначе бы он завидовал не Пикнику, а совсем другим вещам Стругацких.

 

[ivanov]

Это всего лишь восприятие самого Лема по поводу одного произведения, да еще и тобой истолкованное

Лем просто не жил в СССР.
Социальная реальность СССР просуществовала 69 лет и сдохла. Вместе с СССР.
По историческим меркам это ничего.

PS.: Стругацкие никому не интересны вне своей замкнутой социальной реальности. Герберт Уэлс, Жюль Верн, Станислав Лем, Роберт Хайнлайн, Айзек Азимов - интересны. Так понятно?

Во-первых, публично я ещё это не истолковывал.
Во-вторых, всё настолько очевидно, что истолкование и вовсе не требуется.
В-третьих, чтобы в данном случае извратить мысль Лема, нужно иметь недюжинные способности. Они у тебя есть?
В чём состоит новаторский подход к идее вторжения?
В-четвёртых, достоверное описание социальной реальности имеет для литературы, науки и общества гораздо большую ценность, чем придумывание юмора тараканов/табуреток в угоду ихбинам.

 

[vaycartana]

Тебе так кажется )

Вот ты и истолковал)

Причем тут я? Ты извратил мысль Лема)

Имеет. Но той социальной реальности давно нет, а основная ценность художественной литературы совсем не в этом.

Ты еще спроси читал ли он что нибудь кроме Стругацких и Карла Маркса

 

[ivanov]

Ты еще спроси читал ли он что нибудь кроме Стругацких и Карла Маркса

Возьми, помоги Лантуху.
В чём состоит новаторский подход Стругацких к идее вторжения?

 

[ivanov]

А зачем нужен этот вопрос? Кому это вообще интересно?)

Лему было интересно, которого ты нахваливаешь, ёпт.
Он же не на допросе был и интервьюер из него слова не выдавливал. Он сам посчитал нужным сказать то, что сказал.

 

[vaycartana]

Возьми, помоги Лантуху.
В чём состоит новаторский подход Стругацких к идее вторжения?

Во первых я не уверен, что новаторский подход существует. Я Стругацких читал немного и очень давно. А сейчас к чтению фантастики перегорел.

 

[ivanov]

Во первых я не уверен, что новаторский подход существует. Я Стругацких читал немного и очень давно. А сейчас к чтению фантастики перегорел.

Вот ссылка на слова Лема.
О чём там, если НЕ о новаторском подходе?
И здесь всё на поверхности лежит, отражено в названии произведения.

 

[vaycartana]

Вот ссылка на слова Лема.
О чём там, если НЕ о новаторском подходе?
И здесь всё на поверхности лежит, отражено в названии произведения.

Для того, что бы об этом писать, мне надо прочесть это произведение. Я как уже выше сказал, перегорел к чтению фантастики.

 

[ivanov]

Для того, что бы об этом писать, мне надо прочесть это произведение. Я как уже выше сказал, перегорел к чтению фантастики.

Ну, OK!
В "Войне миров" вторжение происходит с целью порабощения или истребления.
А в "Пикнике на обочине" мы даже точно не знаем, заметили ли нас.
Т.е. вторжение вроде и было, но ЧТО это было - остаётся загадкой.
Может авария, а может и пикник на краю света.
Стругацкие как бы говорят, что вовсе не факт, что мы хоть кому нибудь нужны, кроме самих себя.
И Лантух считает, что эту простую мысль можно извратить.

 

[vaycartana]

Ну, OK!
В "Войне миров" вторжение происходит с целью порабощения или истребления.
А в "Пикнике на обочине" мы даже точно не знаем, заметили ли нас.
Т.е. вторжение вроде и было, но ЧТО это было - остаётся загадкой.
Может авария, а может и пикник на краю света.
Стругацкие как бы говорят, что вовсе не факт, что мы хоть кому нибудь нужны, кроме самих себя.
И Лантух считает, что эту простую мысль можно извратить.

Ключевой момент - это он так считает или ты считаешь, что он так считает.

 

[ivanov]

Ключевой момент - это он так считает или ты считаешь, что он так считает.

Нет у вас с Лантухом своей интерпретации?!!
Значит, ешьте, что дают.

 

[vaycartana]

Нет у вас с Лантухом своей интерпретации?!!
Значит, ешьте, что дают.

Интерпретации чего?

 

[ivanov]

Интерпретации чего?

Слов Лема.

 

[vaycartana]

Слов Лема.

У меня точно нет, я тебе это говорил. Равно, как и нет мнения не читал, но осуждаю.