православие или баптизм

[Mopga]

Это утверждение правильное когда в социуме уже есть "наработанный" и проверенный запас норм. А в начале становления социума, когда у него много животного, то есть эгоистичного? И минимум общественного?

Как раз описанный мной сценарий поведения и предназначен для "чистого" общества. А вот если мне скажут, что если поступишь вот так - получишь неодобрение, а если так - одобрение, то это и есть наработанные нормы поведения.

Первое ,что надо социуму это понимание для чего ему объединяться, и к чему стремится. Без бога здеся никуда. Затем идет развитие самой веры, параллельно развивается институт религии (контора по управлению верой). Смотрите. Сначала осознание себя человеком, затем формирование понятия о высшем существе, затем формирования веры и религии, затем формирование и развитие качественного и кол-го составляющего богов. А потом бац и такое явление как Христос. Который поворачивает человечество от движения общества в целом к богам- к личности, к её ценности в социуме и намекает, что человек, личность может стать богом.

Зачем людям нахлебники в виде конторы по управлению верой, которая и управляет-то неизвестно чем, неизвестно как и не известно с какой эффективностью. Чем они докажут, что имеют связь с Богом и действуют от его лица? Я не выступаю против самой веры в Бога, но с какого рожна я должен верить жрецам? Тем более, есть конкретная запись в Библии:

21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.

Христос человечество не повернул - силенок не хватило. Повернули жрецы, да и то, в сторону набивания своего кармана и укрепления власти.

 

[Oleg Kharkiv]

Зачем людям нахлебники в виде конторы по управлению верой, которая и управляет-то неизвестно чем, неизвестно как и не известно с какой эффективностью. Чем они докажут, что имеют связь с Богом и действуют от его лица? Я не выступаю против самой веры в Бога, но с какого рожна я должен верить жрецам? Тем более, есть конкретная запись в Библии:

Здесь я с Вами абсолютно согласен, в своем посте я писал о том как было, а не о том как хотелось бы.

Как раз описанный мной сценарий поведения и предназначен для "чистого" общества. А вот если мне скажут, что если поступишь вот так - получишь неодобрение, а если так - одобрение, то это и есть наработанные нормы поведения.

А как те которые одобряют или не одобряют, узнают(узнали), что хорошо и что плохо?

 

[Mopga]

Там про щёку не случайно.Предполагалось построить такое высокодуховное христианское общество,что если ты уже подставил одну щёку,тебя ударили и ты подставляешь вторую(т е в этот момент ты показываешь,что ты слабее,а то кто ударил более сильный)
А сильный не ударит того,кто слабее тебя.Ему это не нужно.Он и так сильный.Ему не нужно самоутвердиться за счет тебя-более слабого,он опустит руку.
Но такое общество не было построено.Христиане бьют друг друга и не только по обеим щекам.

Имхо в высокодуховном христианском обществе битие по щекам должно отсутствовать, следовательно, подставлять щеки не имеет смысла, как нет его и в приведенных вверху рассуждениях.

 

[Oleg Kharkiv]

Я ранее писал о физическом, материальном существовании справедливости. И если принять за условие, что я прав, и раз все сущее проявление божественного творения - то и справедливость дана богом. То и люди изначально , руководствовались данным богом понятием справедливости, добра и зла.

Христос человечество не повернул - силенок не хватило. Повернули жрецы, да и то, в сторону набивания своего кармана и укрепления власти.

Вот здеся мы с Вами расходимся. Именно личность Христа оказало такое огромное влияние на людей, что потом им (религии) пришлось быстренько сорганизовать их в церковь и потом набивать себе карманы и быть на равне с царями обличенными земной властью.

 

[Mopga]

Здесь я с Вами абсолютно согласен, в своем посте я писал о том как было, а не о том как хотелось бы.

А как те которые одобряют или не одобряют, узнают(узнали), что хорошо и что плохо?

Хорошо и плохо - понятия относительные. Нормы поведения как раз и определяют, что приемлемо (хорошо), а что - (не приемлемо) плохо.

Если подходить со стороны христианской мифологии, то наличие в мире войн, голодающих детей, смерти близких и пр. "злых" вещей санкционировано Богом, так как все происходит с Его ведома и воли. Следовательно, так как Бог есть Любовь, сами эти события - не "злы", а "добры". Следовательно, если "зло" = "добро", то смысл наличия двух определений одного и того же явления пропадает и эти события можно с чистой совестью называть нейтральными.

 

[Burnash]

Имхо в высокодуховном христианском обществе битие по щекам должно отсутствовать, следовательно, подставлять щеки не имеет смысла, как и приведенные вверху рассуждения.

При коммунизме КГБ не будет нужно - люди будут самоарестовываться.
Анекдот анекдотом, но сама идея коммунизма и предполагала, что у людей исчезнут желания делать преступления. Так и в христианстве.

 

[denitor]

отрицательная пентогрмама была объявлена Лавэем в 1966 году официальным символом Церкви Сатаны.

Если существует отрицательная, значет есть и положительная. Вы случайно не знаете, кому она пренадлежит?

 

[Mopga]

Я ранее писал о физическом, материальном существовании справедливости. И если принять за условие, что я прав, и раз все сущее проявление божественного творения - то и справедливость дана богом. То и люди изначально , руководствовались данным богом понятием справедливости, добра и зла.

Справедливость, зло, добро - это все относительные понятия, выдуманные человеком. Какая справедливость может быть для Бога? Он сам и справедливость, и добро, и зло. Или мы уже докатились до того, что Бог несправедлив к Святому Духу, но добр к Христу? А если уповать на установленные нормы в Библии, то там слишком много противоречий и просто неактуальных норм.

 

[denitor]

Я ранее писал о физическом, материальном существовании справедливости. И если принять за условие, что я прав, и раз все сущее проявление божественного творения - то и справедливость дана богом. То и люди изначально , руководствовались данным богом понятием справедливости, добра и зла.

Вот здеся мы с Вами расходимся. Именно личность Христа оказало такое огромное влияние на людей, что потом им (религии) пришлось быстренько сорганизовать их в церковь и потом набивать себе карманы и быть на равне с царями обличенными земной властью.

Православный?

 

[Oleg Kharkiv]

Если подходить со стороны христианской мифологии, то наличие в мире войн, голодающих детей, смерти близких и пр. "злых" вещей санкционировано Богом, так как все происходит с Его ведома и воли. Следовательно, так как Бог есть Любовь, сами эти события - не "злы", а "добры". Следовательно, если "зло" = "добро", то смысл наличия двух определений одного и того же явления пропадает и эти события можно с чистой совестью называть нейтральными.

Вы сами говорите

Хорошо и плохо - понятия относительные.

Если рассматривать явления со стороны бога- то да они нейтральные, ну захотел он так и сделал. А если со стороны человека, то далеко не нейтральные.

Нормы поведения как раз и определяют, что приемлемо (хорошо), а что - (не приемлемо) плохо.

Нормы поведения следствие, и они вытекают из понятий добра и зла. Помните стишок "Что такое хорошо и что такое плохо".

 

[Burnash]

Православный?

Нет. Скорее похож на христианского гностика. Вроде арианцев.

 

[denitor]

При коммунизме КГБ не будет нужно - люди будут самоарестовываться.
Анекдот анекдотом, но сама идея коммунизма и предполагала, что у людей исчезнут желания делать преступления. Так и в христианстве.

В романе 1984 Оруэля есть язык "новояз", который поможет людям даже не мыслить преступление и таким образом "мыслепреступление" и преступление будет немыслимо, а значить неосуществимо. Самое интересное в том, что сейчас уже существуют "новоязы" в большинстве реллигий, где черное - называеться белым, а белое - черным. Также чрезмерно-малый словарный запас реллигиозников не дает им выйти за пределы и совершить преступление, так как оно немыслимо просто для них в виду их же огранничености!

Если существует отрицательная, значет есть и положительная. Вы случайно не знаете, кому она пренадлежит?

Олежка, чего так задумался бедняжка? Ответить не можеш? Или критическое мышление отсуствует, сам не понял, что данным сообщением об "отрицательной пентаграмме" "вырыл" себе "яму"?
Так может мне сказать, кто использовал неотрицательную пентограмму и что они обе обозначают в реальности, а не на сектантских сайтах и в педивикии?

 

[Mopga]

Вы сами говорите Если рассматривать явления со стороны бога- то да они нейтральные, ну захотел он так и сделал. А если со стороны человека, то далеко не нейтральные.

Нормы поведения следствие, и они вытекают из понятий добра и зла. Помните стишок "Что такое хорошо и что такое плохо".

А если рассматривать со стороны двух человек, один из которых отдает, а второй - забирает? Отдает добровольно или нет? Для отдающего: если добровольно - то это хорошо, если нет - то плохо. Для забирающего - всегда хорошо. А вот как характеризовать само событие? Оно хорошее или плохое?

Нормы поведения вытекают не из добра или зла, а из приемлемости той или иной схемы поведения. Если в Центральной Африке принято есть убитых врагов - то это хорошо. А вот в Европе есть людей в любом виде не принято, поэтому это - плохо.

А стишок как раз и есть пример наработанных обществом правил и норм поведения.

 

[Oleg Kharkiv]

Олежка, чего так задумался бедняжка? Ответить не можеш? Или критическое мышление отсуствует, сам не понял, что данным сообщением об "отрицательной пентаграмме" "вырыл" себе "яму"?
Так может мне сказать, кто использовал неотрицательную пентограмму и что они обе обозначают в реальности, а не на сектантских сайтах и в педивикии?

Милый, ты себе скажи и себе проясни, а мне не надо.

 

[Shtraus]

[off]
Ой, *****, а ты все крАше !
В репу тебе не лезет, я хоть тут напишу. )
[/off]

 

[denitor]

Нет. Скорее похож на христианского гностика. Вроде арианцев.

Еще он похож на баптистов, адвентистов и иеговцев, так как эти дружно вышли друг из друга и имеют общие взгляды, а баптисты сдерли убеждения у Ариев, а гностики были раньше католиков и поклонялись солнцу. Это подтверждает библия, называя Христа - солнцем и светом миру, у Христа было 12 апостолов (12 месяцев).

Так что христиане - вы солнце-поклонники. Ничего не изменилось, имена только другие!

 

[Burnash]

Выйти друг из друга не означает иметь одинаковые взгляды. Напротив - они обязаны различаться, ведь иначе нельзя было бы выйти.

 

[denitor]

Нормы поведения следствие, и они вытекают из понятий добра и зла. Помните стишок "Что такое хорошо и что такое плохо".

Стишок? Сам предумал, или кто-то подсказал? Может все-таки пословица?

Насчет добра и зла. Добро есть благо, зло есть - ущерб. Эти понятия индивидуальны и никаким образом не относяться к нормам поведения в обществе.

 

[Oleg Kharkiv]

Mopga Спасибо за дискуссию, завтра обязательно отвечу, пока.



Для Денитора- просвещайся бездумно мудрствующий -

Стишок? Сам предумал, или кто-то подсказал? Может все-таки пословица?

Владимир Маяковский

Что такое хорошо и что такое плохо?


Крошка-сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
хорошо
и что такое
плохо?
У меня
секретов нет, -
слушайте детишки, -
папы этого
ответ
помещаю
в книжке.
- Если ветер
крыши рвет,
если
град загрохал, -
каждый знает -
это вот
для прогулок
плохо.


Дождь покапал
и прошел.
Солнце
в целом свете.
Это
очень хорошо
и большим
и детям.
Если
сын
чернее ночи,
грязь лежит
на рожице, -
ясно,
это
плохо очень
для ребячьей
кожицы.


Если
мальчик
любит мыло
и зубной порошок,
этот мальчик
очень милый,
поступает хорошо.
Если бьет
дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого
не хочу
даже
вставить в книжку.


Этот вот кричит:
- Не трожь
тех,
кто меньше ростом! -
Этот мальчик
так хорош,
загляденье просто!
Если ты
порвал подряд
книжицу и мячик,
октябрята говорят:
плоховатый мальчик.



Если мальчик
любит труд
тычет
в книжку
пальчик,
про такого
пишут тут:
он
хороший мальчик.
От вороны
карапуз
убежал, заохав.
Мальчик этот
просто трус.
Это
очень плохо.


Этот,
хоть и сам свершок,
спорит
с грозной птицей.
Храбрый мальчик,
хорошо,
в жизни
пригодится.
Этот
в грязь залез
и рад,
что грязна рубаха.
Про такого
говорят:
он плохой,
неряха.


Этот
чистит валенки,
моет
сам калоши.
Он
хотя и маленький,
но вполне хороший.
Помни
это
каждый сын,
знай
любой ребенок:
вырастет
из сына
свин,
если сын -
свиненок.

Мальчик
радостный пошел,
и решила кроха:
"Буду
делать хорошо
и не буду
- плохо".

 

[denitor]

Милый, ты себе скажи и себе проясни, а мне не надо.

А почему оно вам вдруг стало не надо? Видимо критическое мышление действительно отсуствует, мне так только сектанты отвечали!