Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Правда полякам о Руси.

  • Автор теми Автор теми zayec
  • Дата створення Дата створення
А зачем первоисточники? Главное для таких, как заяц , с помощью одних мифов бороться с другими мифами.

Первоисточники нужны для того, чтобы самому убедиться в том, что критика пишет о предмете, а не о собственной фантазии.

Вы вот, не знакомы со мною, а уже из таких, как Заяц, систему вывели. Постоянно хамите мне, выдумываете про меня. Слабо долларей на пятьсот ответить за свои выдумки? Денежки сдаем модератору, а он их отдаст выигравшему?

Доказательством моей правоты будут оцифрованные страницы из книг Духовинского.:)

Или Вы с Полтавой просто испужались темы и решили съехать на личность аффтара?:)
 
Даже и не надейся на это, пока ты ты имеешь такой бальной ник и несоответствующий ему аватар..:)

какие еще есть увлечения, кроме разбрызгивания слюны и соплей? спишь хоть немного, или не можешь (от лютой ненависти)?

Первоисточники нужны для того, чтобы самому убедиться в том, что критика пишет о предмете, а не о собственной фантазии.

Вы вот, не знакомы со мною, а уже из таких, как Заяц, систему вывели. Постоянно хамите мне, выдумываете про меня. Слабо долларей на пятьсот ответить за свои выдумки? Денежки сдаем модератору, а он их отдаст выигравшему?

Доказательством моей правоты будут оцифрованные страницы из книг Духовинского.:)

Или Вы с Полтавой просто испужались темы и решили съехать на личность аффтара?:)

ты пятьсот долларов хоть раз в жизни в руках держал?
 
Особенно красноречиво говорит о нашем родстве с поляками наше вероисповедание.
 
Особенно красноречиво говорит о нашем родстве с поляками наше вероисповедание.

знаете, если сосед **** в **** собаку, о вас это еще ничего не говорит. разве что - плохой сон, как у вегераса.
 
Поцитируем же Костомарова. Вот жеж был славный украинофил. Из настоящих, а не польского разливу.

Слова поляка.
Русь всегда была и теперь остается родовым именем для областей, которые от Карпатских гор простираются на северо-запад до Днепра и Двины и даже за Двину. Была Русь Белая, Русь Червоная, Русь Малая. Обитатели этих областей назывались Русины, по-латыни из этого слова сделалось Рутены. Но это не имеет ничего общего со словом россия нового изобретения. Первый Петр Великий окрестил *******тян именем русских. Прежде того *******тяне были *******тянами и не помышляли быть чем-нибудь другим.

Ответ украинофила Костомарова.;)
Автор знает несколько русей, но очевидно игнорирует Великую Русь... не может же быть, чтобы он ее не знал. Что Петр выдумал имя России, пусть заглянет этот автор в бесчисленное множество предыдущих актов, где найдет титул царей — при Алексее Михайловиче, после присоединения Малороссии: всея Великая и Малыя и Белыя России, а прежде: Всея России; в более древние времена всем Русии: так именно писал еще в XIV в. князь Симеон Иванович. Имя Руси еще в XI и XII в. употреблялось в двух значениях: в тесном для киевской земли, в обширном для всего материка, состоявшего в одной удельной федерации, под управлением князей Рюрикова дома. В этом смысле наш первоначальный летописец, перечисляя славянские народы, жившие на этом материке, говорит се токмо словенеск язык в Руси. Слова Русь, Русские, в этом обширном значении для всех жителей славянской России, употреблялись всегда и внутри Русской Земли, и вне ее иностранцами, когда дело шло о внешних сношениях. Так, немецкие летописцы, говоря о войнах Ордена и Шведов с Новгородцами и Псковитянами, называют их русскими. Говоря о том, что, в исходе XIII столетия, хан Батый сделал князя Ярослава старейшим между князьями, летописец выражается так: И рек ему: Ярославе, буди ты старей всем князем в русском язъще (Лавр. Лет., 201). Очевидно, здесь русским языком летописец называет совокупность племен, составлявших нечто целое, под общим именем Руси, Русских, и в этом числе восточную, т.е. великую Русь, где княжил Ярослав. В XIV веке, когда начала Москва брать первенство над уделами, восточная Русь, по отношению к иноплеменникам, называлась Русскою Землею. Когда Мамай собирался идти на Димитрия, он, по известию летописца, говорил: пойдем на русского ннязя и на русскую землю (Воскр. ст. 34), а не на московского князя и не на московскую землю. Точно так же, при описании нашествия Тохтамыша на Москву говорится: злое пришествие на русскую землю
 
Первоисточники нужны для того, чтобы самому убедиться в том, что критика пишет о предмете, а не о собственной фантазии.
Вы вот, не знакомы со мною, а уже из таких, как Заяц, систему вывели. Постоянно хамите мне, выдумываете про меня. Слабо долларей на пятьсот ответить за свои выдумки? Денежки сдаем модератору, а он их отдаст выигравшему?
Или Вы с Полтавой просто испужались темы и решили съехать на личность аффтара?:)

Заяц, расслабься. Таких как ты я пучками уже видел. Как ту правильно заметили, такие собираются в тупичке у Гоблина. Такие недалекие, которые с помощью своих фантазий борятся с другими фантазиями. Меня это мало интересует. Как и вообще споры с такими как вы. Я лучше это время потрачу на зарабатывание денег на летний отдых.

Поцитируем же Костомарова. Вот жеж был славный украинофил. Из настоящих, а не польского разливу.

Слова поляка.
Русь всегда была и теперь остается родовым именем для областей, которые от Карпатских гор простираются на северо-запад до Днепра и Двины и даже за Двину. Была Русь Белая, Русь Червоная, Русь Малая. Обитатели этих областей назывались Русины, по-латыни из этого слова сделалось Рутены. Но это не имеет ничего общего со словом россия нового изобретения. Первый Петр Великий окрестил *******тян именем русских. Прежде того *******тяне были *******тянами и не помышляли быть чем-нибудь другим.

Ответ украинофила Костомарова.;)
Автор знает несколько русей, но очевидно игнорирует Великую Русь... не может же быть, чтобы он ее не знал. Что Петр выдумал имя России, пусть заглянет этот автор в бесчисленное множество предыдущих актов, где найдет титул царей — при Алексее Михайловиче, после присоединения Малороссии: всея Великая и Малыя и Белыя России, а прежде: Всея России; в более древние времена всем Русии: так именно писал еще в XIV в. князь Симеон Иванович. Имя Руси еще в XI и XII в. употреблялось в двух значениях: в тесном для киевской земли, в обширном для всего материка, состоявшего в одной удельной федерации, под управлением князей Рюрикова дома. В этом смысле наш первоначальный летописец, перечисляя славянские народы, жившие на этом материке, говорит се токмо словенеск язык в Руси. Слова Русь, Русские, в этом обширном значении для всех жителей славянской России, употреблялись всегда и внутри Русской Земли, и вне ее иностранцами, когда дело шло о внешних сношениях. Так, немецкие летописцы, говоря о войнах Ордена и Шведов с Новгородцами и Псковитянами, называют их русскими. Говоря о том, что, в исходе XIII столетия, хан Батый сделал князя Ярослава старейшим между князьями, летописец выражается так: И рек ему: Ярославе, буди ты старей всем князем в русском язъще (Лавр. Лет., 201). Очевидно, здесь русским языком летописец называет совокупность племен, составлявших нечто целое, под общим именем Руси, Русских, и в этом числе восточную, т.е. великую Русь, где княжил Ярослав. В XIV веке, когда начала Москва брать первенство над уделами, восточная Русь, по отношению к иноплеменникам, называлась Русскою Землею. Когда Мамай собирался идти на Димитрия, он, по известию летописца, говорил: пойдем на русского ннязя и на русскую землю (Воскр. ст. 34), а не на московского князя и не на московскую землю. Точно так же, при описании нашествия Тохтамыша на Москву говорится: злое пришествие на русскую землю


Заяц, вот типичный пример глупости современного необразованного человека - ты пытаешься натянуть реалии средних веков на каркас своих современных фантазий.
Во-первых... Термины "Великая Русь", "Малая Русь" и прочие аналоги гуляли по карте настолько сильно, что даже современники не всегда четко могли определится с терминологией, кого и как называть. Так же как и термины русины, русичи, русские и прочие аналоги - они отличались в определениях по периодам, источникам, пониманиям, географическим объектам. Это я понятно сказал?
Во-вторых. В средние века не было понятий "национальность", "нация", "народность". Все определялось на , так сказать "от балды".
Поэтому весь спор тут бессмысленен изначально. Можно спорить только с точки зрения государственности. Государственность, язык, географическое положение - это реальности. Остальное все фантазии.
 
А вот о Церкви Русской. :) Вот даже не пойму, прям Ромстепа цитирую.:D

Слова поляка.
Вы знаете, что с XVI века русская или, скорее, московская церковь возымела поползновение к независимости. Это поползновение возрастало мало-помалу, и вы теперь уже совершенно оторвались от восточной церкви... Если для нас, католиков, греческий обряд не более как раскол, вы, говоря исторически — протестанты раскола, вы — малый раскол в большом. Что же значит это имя православия, которым вы рисуетесь при всяком случае и в чем его значение? Западные протестанты (надобно отдать им справедливость) никогда не претендовали на звание православных: откуда же такие притязания у восточных протестантов

Слова украинофила Костомарова.:)
Этот странный для нас, русских, взгляд, поленится несколько, если примем во внимание, что автор — католик и смотрит на нашу церковь под углом римско-католического воззрения. Для паписта все, что вышло из-под власти папы есть не только раскол, секта, но даже как бы недостойно называться истинным христианством. Единство иерархии считается на равной степени с единством догматики. Автор воображает, что тот же дух, те же основания и в восточной церкви, — что, не желая подчиняться папе, она имеет своего папу и этого папу автор видит, кажется, в константинопольском патриархе. Зная, что великорусская церковь находилась от него в зависимости, а в конце XVI века вышла из-под этой зависимости и получила своего патриарха, но, не зная и, может быть (судя вообще по тону всей статьи), игнорируя обстоятельства, сопровождавшие это событие, автор представляет его в таком виде, будто бы великорусская церковь, по неудовольствию, оторвалась от патриаршей зависимости и поставила себя в положение, подобное протестанскому. Но восточная церковь никогда не признавала такого видимого главы или единого начальника, какого признает у себя западная. Патриархи: Константинопольский, Антиохийский, Александрийский и Иерусалимский считались равными между собой, каждый в своей части, а отношения и пределы их управления устанавливались соборами; иерархические положения не имели абсолютной важности догмата и, смотря от потребности, границы их могли измениться с общего согласия. Единство церкви этим не нарушалось. Таким образом, в конце XVI века, по общему согласию всех патриархов великорусская церковь, входившая прежде в константинопольскую .юрисдикциюию, получила самостоятельное управление; в Москве учреждено патриаршество, и патриарх признан равным прочим четырем вселенским патриархам
 
А вот о Церкви Русской. :) Вот даже не пойму, прям Ромстепа цитирую.:D

Слова поляка.
Вы знаете, что с XVI века русская или, скорее, московская церковь возымела поползновение к независимости. Это поползновение возрастало мало-помалу, и вы теперь уже совершенно оторвались от восточной церкви... Если для нас, католиков, греческий обряд не более как раскол, вы, говоря исторически — протестанты раскола, вы — малый раскол в большом. Что же значит это имя православия, которым вы рисуетесь при всяком случае и в чем его значение? Западные протестанты (надобно отдать им справедливость) никогда не претендовали на звание православных: откуда же такие притязания у восточных протестантов

Слова украинофила Костомарова.:)
Этот странный для нас, русских, взгляд, поленится несколько, если примем во внимание, что автор — католик и смотрит на нашу церковь под углом римско-католического воззрения. Для паписта все, что вышло из-под власти папы есть не только раскол, секта, но даже как бы недостойно называться истинным христианством. Единство иерархии считается на равной степени с единством догматики. Автор воображает, что тот же дух, те же основания и в восточной церкви, — что, не желая подчиняться папе, она имеет своего папу и этого папу автор видит, кажется, в константинопольском патриархе. Зная, что великорусская церковь находилась от него в зависимости, а в конце XVI века вышла из-под этой зависимости и получила своего патриарха, но, не зная и, может быть (судя вообще по тону всей статьи), игнорируя обстоятельства, сопровождавшие это событие, автор представляет его в таком виде, будто бы великорусская церковь, по неудовольствию, оторвалась от патриаршей зависимости и поставила себя в положение, подобное протестанскому. Но восточная церковь никогда не признавала такого видимого главы или единого начальника, какого признает у себя западная. Патриархи: Константинопольский, Антиохийский, Александрийский и Иерусалимский считались равными между собой, каждый в своей части, а отношения и пределы их управления устанавливались соборами; иерархические положения не имели абсолютной важности догмата и, смотря от потребности, границы их могли измениться с общего согласия. Единство церкви этим не нарушалось. Таким образом, в конце XVI века, по общему согласию всех патриархов великорусская церковь, входившая прежде в константинопольскую .юрисдикциюию, получила самостоятельное управление; в Москве учреждено патриаршество, и патриарх признан равным прочим четырем вселенским патриархам


И что тебя удивляет? И тот и тот в чем-то прав. Сказать что оба неправы - нельзя. Они оба правы. Но понять ты этого не сможешь, так как не знаешь принципов формирования Церквей и их истории. Иначе ты бы ничему не удивлялся.
 
Во-вторых. В средние века не было понятий "национальность", "нация", "народность". Все определялось на , так сказать "от балды".
Поэтому весь спор тут бессмысленен изначально. Можно спорить только с точки зрения государственности. Государственность, язык, географическое положение - это реальности. Остальное все фантазии.

Я знаю, доллар для Вас реален, грант реален, земля Русская нереальна.

А вот Костомаров, хоть и украинофил, а почему то кинулся имя Русское защищать. Ладно Заяц, он глуп и туп, а Костомаров то чего? Мог бы на летний отдых деньги зарабытывать и всех пучком видеть.

Ан нет, не поленился, отписался со всехо размаху ляху.:)
 
Я знаю, доллар для Вас реален, грант реален, земля Русская нереальна.

А вот Костомаров, хоть и украинофил, а почему то кинулся имя Русское защищать. Ладно Заяц, он глуп и туп, а Костомаров то чего? Мог бы на летний отдых деньги зарабытывать и всех пучком видеть.

Ан нет, не поленился, отписался со всехо размаху ляху.:)

Заяц, ты пытаешься меня убедить в своей глупости? Так мне оно и не нужно.
Это для тебя они говорят разное, для меня - одно и то же только разными словами.
 
Заяц, ты пытаешься меня убедить в своей глупости? Так мне оно и не нужно.
Это для тебя они говорят разное, для меня - одно и то же только разными словами.

Ты уже несколько раз оскорбил участника форума,ничего не сказал по сути топика,заявил,что идёшь работать,но настойчиво гадишь дальше.Диагноз-тролль.
 
Ты уже несколько раз оскорбил участника форума,ничего не сказал по сути топика,заявил,что идёшь работать,но настойчиво гадишь дальше.Диагноз-тролль.


Я как раз по сути сказал. Для тупых повторю - оба писателя говорят об одном и том же. Никаких серьезный отличий в их цитатах нет. Просто тупые этого не понимают. Потому что "читать" и "понимать" - это разные вещи.
 
Ты уже несколько раз оскорбил участника форума,ничего не сказал по сути топика,заявил,что идёшь работать,но настойчиво гадишь дальше.Диагноз-тролль.

НЕ упрощай ситуацию: если существует в языке понятие *****, значит не просто так, существуют *****и в природе.. Согласен?
А значит могут они иногда встречаться и здесь..
 
НЕ упрощай ситуацию: если существует в языке понятие *****, значит не просто так, существуют *****и в природе.. Согласен?
А значит могут они иногда встречаться и здесь..

wegeras, такие топики будут возникать постоянно. Все это идет от того, что история, как наука - политическая ***********. Ее переписывают как хотят, лишь бы деньги платили. Точь-в-точь как Гоголь переписал своего "Тараса Бульбу" . Заплатили бы ему еще, так казаки бы в бой шли с "За Родину! За Сталина!".
Чтобы понимать историю, надо или жить то время или хотя бы понимать принципы функционирования того общества. Иначе не понять.
 
Я как раз по сути сказал. Для тупых повторю - оба писателя говорят об одном и том же. Никаких серьезный отличий в их цитатах нет. Просто тупые этого не понимают. Потому что "читать" и "понимать" - это разные вещи.

Напомнил старый анек: Идет суд.Угашеного судью заносит его помощник и скидывает в кресло.Выступает защита подсудимого.Судья подымает голову и говорит-" Да-вы совершенно правы..." и падает головой снова об стол. Выступает обвинение.Судья снова просыпается и говорит-"Да-вы правы,ах как правы..." и опять дрыхнет.Помощник растерянно говорит-" Но господин судья-не могут же они быть оба правы..." Судья -" И правда...- ты тоже,ик,прав..."
 
ептить.
ежедневный анек от прута.
порадовал.
 
Заяц, ты пытаешься меня убедить в своей глупости? Так мне оно и не нужно.
Это для тебя они говорят разное, для меня - одно и то же только разными словами.

Даже не знаю. Что сказать?
не были вообще научными, а только политическими. Утверждения эти диктовала ненависть племенная и политическая, и желание адвокатствовать в пользу Польши перед “Европой”, т.е. перед шайкой дипломатов подозрительного свойства. Отсюда эта натяжка и ********ие этнографии и географии...

профессор Бодуэн де Куртене о "творчестве" Духинского.

Лучше не скажешь и звучит очень современно.:D
 
Даже не знаю. Что сказать?
не были вообще научными, а только политическими. Утверждения эти диктовала ненависть племенная и политическая, и желание адвокатствовать в пользу Польши перед “Европой”, т.е. перед шайкой дипломатов подозрительного свойства. Отсюда эта натяжка и ********ие этнографии и географии...

профессор Бодуэн де Куртене о "творчестве" Духинского.

Лучше не скажешь и звучит очень современно.:D

Ну и что? Тоже самое можно сказать про любого историка-руссофила.
Чтобы обсуждать эту тему, нужно сначало определится что обсуждать, в каком историческом периоде. И обсуждать это могут люди, которые хоть что-то понимают в этом, а не просто "чукча-читатель".
 
Назад
Зверху Знизу