Познер: православие нанесло нам огромный вред

[Burnash]

Упёрся в "аксиомы" .. я просто нифига не читаю, что, кто пишет.. и не читал, о чём ты.. Но у меня получается "упереть" тебя в аксиомы, чтобы был повод для разговора.. то есть я практически на тебя надавливаю.. и что не правильно в моей позиции? Что о целях то говорить, когда не кто таковой (настоящей цели) из нас не имеет.. о чём я говорил-цели спора нет.. и не надо придумывать "за себя" есть Бог, или нет.. не ты, не я не докажем его существование.. ему эт *** не надо.. что там про единственное и естественное?

Нифига не понял, о чем ты.
Всегда что-то следует принять на веру - без этого мышление невозможно. Вот и принимаются на веру разные аксиомы. Но чем их меньше, тем лучше - меньше будет противоречий. Той, что говорит "счастливым быть хорошо" достаточно.
Свою цель я сказал. Она следует из приведенной аксиомы.
А что касается Бога - из того, что оно ему *** не надо чисто логически автоматом следует и то, что он сам *** не нужен. Безразличный Бог не может существовать, так как его существование равно его несуществованию.

 

[Gost]

Нифига не понял, о чем ты.
Всегда что-то следует принять на веру - без этого мышление невозможно. Вот и принимаются на веру разные аксиомы. Но чем их меньше, тем лучше - меньше будет противоречий. Той, что говорит "счастливым быть хорошо" достаточно.
Свою цель я сказал. Она следует из приведенной аксиомы.
А что касается Бога - из того, что оно ему *** не надо чисто логически автоматом следует и то, что он сам *** не нужен. Безразличный Бог не может существовать, так как его существование равно его несуществованию.

Да фигня полная! Я не соглашусь не с одим твоим бесцельным выводам.. Как я могу что-либо тебе сказать, если ты сам "об этом знаешь" Ты хочешь говорить "про Бога"?

 

[Burnash]

Что по-твоему фигня? С чем ты не согласен? С тем, что мышление не способно существовать без аксиом? С тем, что существующий объект всегда на что-то влияет(иначе он не существует)? С чем?

 

[Gost]

Что по-твоему фигня? С чем ты не согласен? С тем, что мышление не способно существовать без аксиом? С тем, что существующий объект всегда на что-то влияет(иначе он не существует)? С чем?

С первым Мышление способно существовать без аксиом. оно на столько категорично, что и выводы делать не обязательно... и мне надоело, что кто-либо считает, что выводы делаются из
1. слов
2. обсуждений
3. логики
а то потом выходит, что мы утверждаем, что мышление, пилять, развилось из ниоткуда- само, по себе.. а во втором предложении пишем, что кто-либо, на кого то влияет!

 

[Burnash]

С первым Мышление способно существовать без аксиом.

А как тогда оно способно сделать вывод, если ни на что ни опирается? Теорему Гёделя забыли?

Хотя если отказаться от логики - ну тогда мыслите как хотите. Тогда вообще бессмысленно рассуждать о чем либо, так как сами вопросы будут бессмысленны. Исчезнут все логические категории, в том числе и противопоставление существование несуществованию, и т.д.

Ну и я буду вправе на вопрос о Боге отвечать "Паровоз!!", так как такой ответ будет исчерпывающим.

Ну и собсно сам вопрос будет невозможен тоже.

а то потом выходит, что мы утверждаем, что мышление, пилять, развилось из ниоткуда- само, по себе.. а во втором предложении пишем, что кто-либо, на кого то влияет!

А мышление и развилось само -так как это просто усложненный процесс взаимодействия объектов. И ясен хрен что все на всё влияют.

 

[myxmed]

А как тогда оно способно сделать вывод, если ни на что ни опирается? Теорему Гёделя забыли?

Хотя если отказаться от логики - ну тогда мыслите как хотите. Тогда вообще бессмысленно рассуждать о чем либо, так как сами вопросы будут бессмысленны. Исчезнут все логические категории, в том числе и противопоставление существование несуществованию, и т.д.

Ну и я буду вправе на вопрос о Боге отвечать "Паровоз!", так как такой ответ будет исчерпывающим.

Ты забыл что возможен, и часто используется верующими людьми частичный отказ ну логики. Также в этом споре происходит манипулятивное использование слова вера, если в бога верят, то аксиомме больше подходит доверие. Аксиомы легко меняются, убираются, дополняются в отличии от догматов.

 

[Gost]

А как тогда оно способно сделать вывод, если ни на что ни опирается? Теорему Гёделя забыли?

Хотя если отказаться от логики - ну тогда мыслите как хотите. Тогда вообще бессмысленно рассуждать о чем либо, так как сами вопросы будут бессмысленны. Исчезнут все логические категории, в том числе и противопоставление существование несуществованию, и т.д.

Ну и я буду вправе на вопрос о Боге отвечать "Паровоз!", так как такой ответ будет исчерпывающим.

Ну и собсно сам вопрос будет невозможен тоже.


А мышление и развилось само -так как это просто усложненный процесс взаимодействия объектов. И ясен хрен что все на всё влияют.

Спасибо, за мнение. К этому и стремился... ты знаешь, в том, что мы не можем рассмотреть предмет нашего разговора, виновато лишь то, что нам за это не кто не платит! И ни как не логические категории.. и получается, что твоя идея "не существования Бога за ненабностью" мягко говоря, является заблуждением.. мы ж даже в эллементарных вопросах не можем договориться.. а дальше? мы взрослые люди, и имеем желание что-либо узнать.. а как там происходило десять тыс лет назад?
............хотя, в этом есть несколько интересное

 

[Burnash]

ты знаешь, в том, что мы не можем рассмотреть предмет нашего разговора, виновато лишь то, что нам за это не кто не платит!

Нет.

И ни как не логические категории..

Именно они. Вернее то, что некоторые ими пренебрегают.

и получается, что твоя идея "не существования Бога за ненабностью" мягко говоря, является заблуждением..

Не получается. Идея, кстати, настолько самоочевидна, что не только одному мне в голову приходит.

Вы ведь не отказываетесь от логики. Ваш ответ логически связан, Вы не отождествляете понимание с непониманием - и т.д.

 

[Кришнадас]

Она без них не передается. А так запросто: Солнце передает энергию Земле. Та при этом, как открытая система способно как угодно менять свою энтропию. В том числе и уменьшать ее. Можно считать, что Земля передает энтропию Солнцу.

Сама по себе энергия еще не обязана понижать энтропию, более того, она даже может ее повысить (спичка, поднесенная к канистре с бензином).

Дык они же наблюдаются.

Они ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО наблюдаются - так как очень нужны ученым.

А Кришна -нет.

Это у вас просто эксперимент не чистый.

 

[Gost]

Нет.
Именно они. Вернее то, что некоторые ими пренебрегают.
Не получается. Идея, кстати, настолько самоочевидна, что не только одному мне в голову приходит.

Вы ведь не отказываетесь от логики. Ваш ответ логически связан, Вы не отождествляете понимание с непониманием - и т.д.

Логика... что за наука? почему её ни кто не учил? Про связность моей логики могу сказать, что думаю об одном, пишу о другом.. а выводы делаю из третьего.. забавно? все ответы очевидны, пока на них не найдутся контр-аргументы. И виновна ли в этом моя логика? Мне лучше было бы без ней
Она вообще не нужна! Как и уверенность! будете спорить?

 

[Burnash]

Логика... что за наука? почему её ни кто не учил? Про связность моей логики могу сказать, что думаю об одном, пишу о другом.. а выводы делаю из третьего.. забавно? все ответы очевидны, пока на них не найдутся контр-аргументы. И виновна ли в этом моя логика? Мне лучше было бы без ней
Она вообще не нужна! Как и уверенность! будете спорить?

Конечно. Вы знаете, что такое первое, второе, третье, знаете, что такое спорить - Вы знакомы с логикой.
Вы отрицаете (чисто логическая операция) необходимость логики - значит, Вы ее используете.

Сама по себе энергия еще не обязана понижать энтропию, более того, она даже может ее повысить (спичка, поднесенная к канистре с бензином).

Не обязана. Но может это сделать.

Они ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО наблюдаются - так как очень нужны ученым.

Окружающий мир тоже предположительно наблюдается - и что с того? Будем считать, что его нет?

Это у вас просто эксперимент не чистый.

Угумс. Тогда расскажите о чистом эксперименте, который бы мог показать ненаблюдаемость Кришны.

 

[Gost]

Конечно. Вы знаете, что такое первое, второе, третье, знаете, что такое спорить - Вы знакомы с логикой.
Вы отрицаете (чисто логическая операция) необходимость логики - значит, Вы ее используете.

Упс.. вы доказали моё пртиворечие.. шучу Оно так же не логично, о том, чвы заявили.. Логика является лишь видимостью (желанием знания)
зачем пользоваться логикой, когда ты и так уверен и знаешь ответы...

 

[Burnash]

А логика нужна не для поиска ответов. Ответы можно и с потолка брать. Логика нужна для того, чтобы определить: правильный ли это ответ, да и ответ ли это вообще.

 

[dima240]

мда.. весело здесь! хотел прочитать развитие темы, но за сутки уже добавилось хрен знает сколько сообщений! Народ, откуда у вас столько времени?

Бурнаш, ты не из 15 больницы пишешь? есть друзья? хобби? жена? машина?

 

[Burnash]

Бурнаш, ты не из 15 больницы пишешь? есть друзья? хобби? жена? машина?

Не понял никуя. Считаешь всех, кто умней тебя ненормальными? Так что ли?

 

[Mopga]

Не понял никуя. Считаешь всех, кто умней тебя ненормальными? Так что ли?

Это нормально, не нервничай.

 

[myxmed]

Не понял никуя. Считаешь всех, кто умней тебя ненормальными? Так что ли?

Не, он ищет офлайн собеседника на этаже.

 

[dima240]

чем ближе к гениальности, тем короче путь к дурке?

 

[Burnash]

Здесь гениев нет. Зато ******, похоже, имеются.

 

[Mr.KoLoBoK]

Хехе. Прикольно было бы, если б слон так рисовал, но этот трюк обычно делается путем нанесения линий с запахом какой-нибудь прозрачной субстанцией, не видимой на бумаге. У слона нос - газоанализатор. И для слона (а он подслеповат) характерно ходить или что-то делать по запаху. Остальное дело дрессуры — подносить кисточку можно научить.

А так да, говорят, что слоны любят рисовать, но у них рисунки — каляки-маляки всякие выходят.

Но опять же — может это особо уникальный продвинутый слон, который научился свой автопортрет рисовать х)

В видео-ролике ясно видно как слон несколько раз проводит кисточкой по более блеклой линии - четче её делает.
А последовательность? Почему он сначала нарисовал фигуру, потом глаз, уши, затем цветок... Запахом это не объяснить.

Бред.
Электромагнитное излучение в объективном мире существует? Глаз человека воспринимает электромагнитное излучение в диапазоне длин волн ≈ 380—760 нм. Чтобы не говорить "твоя куртка имеет отраженную длину волны 620 нм" говорят "у тебя красная куртка". Также, как и не говорят "я поеду на самобеглой повозке, приводимой в движение электромотором", а говорят "я поеду на троллейбусе".

Ты не понял. Название этих волн в виде цветов - дает человек, наблюдатель.
Ванильный аромат и вонь гниения - разве есть в окружающем мире? Нет, это твое субъективное восприятие летучих веществ. Так же как и боль, оргазм, радость, печаль - субъективные ощущения, а не свойства тебя как объекта для других наблюдателей. Свойства объекта, испытавающего эту гамму чувств, будет проявлятся в определенных химических процессах в лимбической системе и повышением/понижением концентрации различных гормонов в крови; в мимике; в тембре голоса... Но это внешнее проявления чувств, а не их причина.

Но в обоих случаях нет Бога. В первом случае из-за абсолютной его бесполезности для картины мира, а во втором - из-за того, что "Бог внутри человека", о котором говорил Мр. Колобок - вещь абсолютно непознаваемая и не наблюдаемая для других, и может рассматриваться лишь как личный прикол. Т.е. он тоже абсолютно бесполезен.

Да не внутри человека А как основа субъективного восприятия, как связуещее звено того, что 1-й субъект понимает 2-го субъекта не из свойств 2-го как объекта, а через общность их субъективного восприятия мира (печаль, радость, юмор, любовь, горе, красота, гармония и др).