Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Последний просмотренный фильм

  • Автор теми Автор теми ZЗоя
  • Дата створення Дата створення
та ладно тебе, Прислуга вполне на Оскар тянет по тематике ... ;)
 
Пункт назначения - 5 - 4---/5
Не убогое, но все же не вполне достойное развитие популярной франшизы. Увы, со второй части каждая новая опускается в бодрый трэшик все дальше и дальше. Герои малоинтересны, их поступки практически не имеют значения, интриги давно уж нет. Важно лишь какую участь уготовит несчастным выжившим в глобальной катастрофе темное провидение. Смерти как всегда кровавы и способны вызвать фобию к какому-нибудь процессу, предмету или оборудованию (я теперь, скажем, точно не решусь на лазерную коррекцю зрения). Жаль, где-то с третьей серии и до сих пор они в большинстве все так же гиперболизированные и чересчур компьютеризированные (случай с гимнасткой просто-напросто рассмешил).
И все-таки финал 5-го конвейера смертей приятно впечатлил, заставив натянуть оценку итогового впечатления до слабенькой "четверки". За неожиданность

manch сказав(ла):
Похоже на то. На главный Оскар претенденты тоже не впечатляют (из того, что я видел), ну может Прислугу с натяжкой можно выдвинуть.
Натисніть, щоб розгорнути...
А что там с "Конем", когда можно будет заценить? Спилберг подкачать не должен, пусть и пафосно будет
 
"Высоцкий. Спасибо что живой". Не. Не могу это никак комментировать.
"Аноним" - фильм доставил большое удовольствие :).
"О чем говорят мужчины -2" - выдержала минут 20...нудно, блин.
"Хранитель времени" - для тех, кто любит сказки, вполне ничего фильмец.
 
Помутнение - A Scanner Darkly
Неоднозначно... Понравился сюжет, хоть он грустный, понравились диалоги. Рисовка сначала казалась интересной, а к середине фильма начала и поднадоедать. Неприятие вызвала концовка фильма, где оказалось что он посвещен умершим наркоманам.
 
Охотники за головами (Hodejegerne) 2011 - "3+"
Перестарались. Тут и кражи картин, и нанотехнологии в передатчиках, и видеонаблюдение, и промышленный шпионаж, и боевик, и мелодрама с драмой... И ****** с письками и кровяки реки... Вроде всё снято по учебнику, но вот как-то не верится (особенно в финал) и не впечатляет.
 
Вдребезги. Оценивать не берусь, т.к. слишком противоречиво. Фильм заявлен, как комедия, но лично для меня юмора было мало.
3 части + финал, где пересекаются все участники.
Отмечу хорошую работу оператора и декоратора. Стиль выдержан, а отдельные кадры - просто песня.

Особой смысловой нагрузки кино не несет, пересматривать не буду. Чем-то напоминает фильмы Р.Родригеса.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.




Потомки. 6- из 10. Тот, что на Оскара выдвинули. Вяло, я вам скажу. Клуни сыграл неплохо, отошел от привычного амплуа красавчика. К тому же стареет Жорик, страеет.
Откровенно говоря, я не понял, за что там давать статуэтку. Растянутые на 2 часа, бытовые проблемы. Какие-то недоделанные американские дети, родители, любовники и эмоции. Каждого второго хочется двинуть чем-то тяжеленьким.

Если бы фильм снимали россияне, наверняка вспомнили бы Достоевского. А тут какой-то сухой бухгалтерский отчет.

Очень неприятные впечатления после совочка для праха, в финальной сцене.
 
Останнє редагування:
Только что посмотрела фильм "Наркоз"... Отличный фильм, хоть и (как кому-то может показаться) сопливенький малость :)
 
Полночь в Париже :рл:

Как, как эта унылая ****ень могла получить 8 балов на кинопоиске, да ещё и выдвигаться на Оскара?!
В этом фильме Ален достиг апогея своей примитивности. Такое впечатление, что он снимал кино для даунов, поэтому просто показал кучку знаменитостей для понтов и параллельно весь фильм доказывал, что главные герои - не пара. Зачем же так настойчиво тыкать мне в лицо то, что и так понятно? Уже минуте на 30 основным вопросом, крутившимся в голове был: "Как, блеять, эти двое вообще могли даже познакомится, не говоря уже про решить пожениться?!"

Ну и конечно же гениальная фолософская составляющая про "хорошо там, где нас нет", которую ГГ под конец озвучил буквально, а то какой-нибудь имбицил не понял бы.
В результате получился абсолютно скучный фильм ниочем и ниоком даже при наличии кучи известных личностей.

Полностью согласен с цитатами с кинопоиска:
"Фильм настолько пустой, что сначала даже и не хотел писать ничего. Но данный фильм продолжает тенденцию американского кинематографа оборачивать «пустышки» в красивую обёртку."

"Весь фильм заключается в бессмысленных диалогах и радостном офигевании главного героя от мощного алкогольного прихода, благодаря которому он может возвращаться в прошлое и встречаться с легендарными представителями мира искусства. Легендарные представители мира искусства собраны в одном городе, живут чуть ли не в одной квартире и всех их так и тянет познакомиться и подружиться с главным героем, вместо того, чтобы послать его куда подальше. И если персонаж Хемингуэя все-таки говорит пару экспрессивных фразочек, то присутствие в ленте Дали так же уныло и бессмысленно, как и весь этот киноопус."

"Происходящее в фильме — напоминает ситуацию с воздушным шариком: когда его надули, зажали пальцами основание, а потом отпустили — и вот, с крепко надутого шара, со свистом вырывается воздух, шар чахнет, издает неприличные звуки — и замирает.
Сначала, мы видим красивую пару, предвкушающую отдых в чудесном городе. И его действительно показывают великолепным! Такой заезженный уже Париж — здесь, по-свежему очарователен, особенно с террасы на крыше отеля; от него веет теплой уютной атмосферой в персиковых тонах. Жизнь — легка и непринужденна.
На этой воздушной ноте, шарик начинает медленно сдуваться: пара — оказывается самыми разными людьми в мире; мозг, перебирая десятки комбинаций, не находит ни одной их точки соприкосновения. Героиня МакАдамс — проявляется, как пустая и бездушная стерва, герой Уилсона — мудаковеет с каждым кадром. На моменте с серьгами — от него уже откровенно тошнит. Известные личности из прошлого, с которыми встречается герой Уилсона — это эталонно плоские персонажи: как-будто вырезанные из картона ребенком, для игры со сверстниками в детском саду. Хемингуэй — списан со шрековского Кота (в Коте, правда, больше глубины), Пикассо — амебообразное существо, Дали, вообще — запнувшаяся грампластинка. Все, что происходит в этом нарисованном мире, включая какие-либо эмоции и ощущения — пустое, лишенное смысла и плоское. Большая часть фильма — это пустота, с проскользнувшей одной идеей, что-то вроде: «не нужно бежать от себя, иначе всегда будет «хорошо там, где нас нет»."
 
Останнє редагування:
Вчера посмотрела фильм Время. Оценяю его на 4 с +. Интересное, но в начале нужно в него "поверить", если нет, весь фильм кажется одной фантазией.
 
Кожа, в которой я живу (Педро Альмодовар) 2011
Посмотрел на одном дыхании. Самая наивысшая оценка!!!
 
manch сказав(ла):
Полночь в Париже :рл:
Ну и конечно же гениальная фолософская составляющая про "хорошо там, где нас нет", которую ГГ под конец озвучил буквально, а то какой-нибудь имбицил не понял бы.
В результате получился абсолютно скучный фильм ниочем и ниоком даже при наличии кучи известных личностей.
Натисніть, щоб розгорнути...
Там скорее раскрывается мысль, что может казаться - ты живешь не в свое время, а "золотой век", в котором ты бы хотел жить, уже в прошлом.
Аллен же пытается показать, что "золотой век" он не вчера, а сегодня. Не надо жить вчерашним днем, туда не вернешься. Ну и человека, с которым ты хочешь провести остаток жизни, нужно выбирать по интересам.
От такие вот простые и банальные вещи, о которых люди сегодня забывают:).
Так что я с твоей оценкой не согласен. Не шЫдевр, но и не гавно.
 
Diver сказав(ла):
Там скорее раскрывается мысль, что может казаться - ты живешь не в свое время, а "золотой век", в котором ты бы хотел жить, уже в прошлом.
Аллен же пытается показать, что "золотой век" он не вчера, а сегодня. Не надо жить вчерашним днем, туда не вернешься.
Натисніть, щоб розгорнути...
А разве я не тоже самое сказал? ;)
manch сказав(ла):
Ну и конечно же гениальная фолософская составляющая про "хорошо там, где нас нет"
Натисніть, щоб розгорнути...

Diver сказав(ла):
Ну и человека, с которым ты хочешь провести остаток жизни, нужно выбирать по интересам.
От такие вот простые и банальные вещи, о которых люди сегодня забывают:).
Натисніть, щоб розгорнути...
Об этих вещах давно всё сказано. И забывают об это уже не один век. И всегда будут забывать. :)
Вопрос не в том, что он говорил о банальном, а в том, как он это делал. Нудно, неинтересно, иногда глупо. Фильм не попадает под определение "проходняк" только из-за перемещений во времени и наличия всяких знаменитостей. Но и это было показано поверхностно и скучно.
 
Diver сказав(ла):
Тогда надо расширить твое высказывание: "Хорошо там, где и/или когда нас нет/не было":).
Натисніть, щоб розгорнути...
Ну я упростил, приведя всем известную фразу. Да, там идёт речь о том, что не надо мечтать о других временах (которые тебе кажутся лучшими) и ходить с унылым литсом, а жить и наслаждаться своим. Там ГГ это дословно произносит. :)
Кстати, фильм опровергает сам себя. Тогда не надо и переезжать в Париж, а жить в Штатах. ;)
 
manch сказав(ла):
Ну я упростил, приведя всем известную фразу. Да, там идёт речь о том, что не надо мечтать о других временах (которые тебе кажутся лучшими) и ходить с унылым литсом, а жить и наслаждаться своим. Там ГГ это дословно произносит. :)
Кстати, фильм опровергает сам себя. Тогда не надо и переезжать в Париж, а жить в Штатах. ;)
Натисніть, щоб розгорнути...
Да не, чего опровергает? Живет в Париже, все происходит в Париже и именно поэтому к фильму больше подходит: "Хорошо тогда, когда нас не было":).
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу