Полная блокада Крыма.

[Carat2000]

Как обыватель может прокоментировать "блокирование Донзулава"?
Я понятия не имею , кому и где можно и кому нельзя топить свои суда.

Шлангование, отличительная черта ольгинцев?
Тоже читать не умеешь?
Прочти конкретно это, с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

 

[Carat2000]

Это понятно. Основной вопрос поставлен следующим образом: "на момент с 21.02.2014 Украина являлась "государством" и субъектом международного права?"
Затопление судов на форватере, расценивается как "блокада портов вооруженными силами другого государства"?

Можно без словоблудия?
Дополнительно в тему, Статья 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 353]

1. Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны -

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.

2. Ведение агрессивной войны -

наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.

И так, меня интересует твоё мнение относительно заданого вопроса.

 

[Carat2000]

Блокирование порта было произведено "вооруженными силами"?
Реально, интересно, какие средства подразумевает этот термин.
Например, если танкер затонул и перекрыл "выход" из порта, это агрессия со стороны порта приписки танкера?

Где там танкер? Не гони беса.

Блокирование порта было произведено "вооруженными силами"?
Реально, интересно, какие средства подразумевает этот термин.
Например, если танкер затонул и перекрыл "выход" из порта, это агрессия со стороны порта приписки танкера?

 

[Carat2000]

Мы не закончили с затопленными судами, и не выяснили, является затопление своих судов "актом агрессии" по отношению к государству "владельцу" порта.

Это тоже не агрессия?

На видео я вижу, как гражданские (могу ошибаться) суда тонут, на выходе из порта.
Этот факт трактуется как агрессия?

Ты не ошибаешся, просто брешеш, что впрочем не удивительно.
Да блокирование, является факт агрессии. Читай выше.

 

[Carat2000]

Например: танкер затонул и перекрыл "выход" из порта, это акт агрессии со стороны порта/государства приписки танкера?

БПК "Очаков" далеко не танкер.

 

[Carat2000]

Вы начали с "блокирования Донзулава". Мы не разобрали даже его.
Если "скакать" с Донзулава, на "агрессивную войну", опять на Донзулав а после на "штурм кораблей" ЧФУ, смысла в обмене ссылками не будет.

Брось кавычками баловатся.
Я надеюсь на реальный ответ на поставленый мной вопрос. Надеюсь его повторять не надо.

Затонувший БПК считается актом агрессии?

Затопленый перпендикулярно фарватера, разницу улавливаеш? Слово блокирование, тебе ведомо?

"Брехать" при всем желании возможности нет.

То не бреши.

Как я понял, Вы утверждаете, что затопление судов на выходе из порта, морским правом расценивается как акт агрессии.
Возможно, есть ссылка на материал по этой теме. Буду признателен.

Мне интересно,

Напоминаю.
Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

 

[Carat2000]

Вата тебе мешает вразумительно ответить на мой вопрос? Может повторить его?

Например: вдоль фарватера- не агрессия, поперек-агрессия.

Например, Ты дурак или идиот?

Возможно, есть более четкие формулировки, которые однозначно описывают ситуацию блокады порта. Например: вдоль фарватера- не агрессия, поперек-агрессия.

Блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства. Куда уж чётче, блокада она и есть блокада.

Оно "морское право", ведомо мне исключительно из вашей ссылки

Моя ссылка о морском праве не гласит, не юродствуй.

 

[Well-99]

С радостью постарался бы разобраться вместе с Украинцами в этом вопросе.
PS Понимаю, что вопрос "болезненный", но реально интересуют доводы Украинской стороны.

Просите ответ а вопрос не сформулировали. Для мирового сообщества же никакого вопроса нет. С точки зрения международного права. Ни по легитимности органов власти Украины, поскольку она парламеноская республика, а решения принимал давно избранный парламент. Ни по агрессии которая выразилась минимум в блокаде украинских портов росийскими кораблями., Ни по аннексии общепризнанной территории Украины

 

[Carat2000]

Если они у вас есть, пожалуйста приведите, я постараюсь ознакомиться, и приобрести хотя бы начальные ориентиры в области "морского права".

А чего методичка гласит на эту тему. Твоё словоблудие указывает на отсутствие в методуказаниях вразумительного толкования.

 

[Well-99]

Не Не

"наружу" особо никто лезть не собирается, интересы сугубо "евроазиатские". Мало того под вопрос становится необходимость Турции в НАТО, особенно на фоне "обострения".

Да действительно. Киселев второй день вливает в уши дэбилам, что Германия поругалась с Турцией. Вы тоже из этих дэбилов что верят в этот бред?

 

[Carat2000]

Блокада "вооруженными силами" резко отличается, от блокады в которой "государство агрессор" теряет свои корабли, не нанося повреждений блокируемому "противнику".
Если просто: в результате "блокады" не открыт огонь, не пострадал ни один матрос. У государства агрессора потонули две лохани на выходе из порта.


Вы так настаивали настаивали на разборе этого эпизода... Куратор надеялся на Вас.

Ваше блеенье слишком бледное. Но тем не мение вы признали факт блокирования кораблей ВМФ Украины. Из этого следует что рф и конкретно ввзалупин преступник, и должен быть осуждён по выше приведённым статьям.
Может у вас иное мнение.

 

[Well-99]

Достаточно посмотреть на карту, еще лучше с измерительным инструментом.
Если коротко: на Балтике, чудом остался Калининград-микроскопическая область, нафаршированная всеми возможными средствами поражения.
Но, НАТО на данный момент имеет отличные плацдармы в Прибалтике.
Обратите внимание, туда ввели контингент из граждан США, сразу после Крымского кризиса.

Вы получили свою базу в Крыму, за 1500 км от Москвы. В ответ получите американские ядерные ракеты в черниговской области, за 400 км от Москвы, Вы считаете что это усилит вашу безопасность?

 

[Carat2000]

Вы так настаивали на разборе этого эпизода... Куратор надеялся на Вас.

Настаивал, и вы признали факт агрессии.
Да, он вас не погладит по ватной головушке ибо слаба ваша аргументация. Заставит зубрить методичку.

 

[Well-99]

Блокирование порта было произведено "вооруженными силами"?
Реально, интересно, какие средства подразумевает этот термин.

Например: танкер затонул и перекрыл "выход" из порта, это акт агрессии со стороны порта/государства приписки танкера?

Не включай дурака московит. Блокирование порта было произведено российским крейсером Москва. Который стал на форватере и угрожал уничтожением любому кто попытается выйти из порта. Или этот крейсер был у сил самообороны Крыма?

 

[Carat2000]

на свои мы деньги пили нам никто не подавал!

Чемпионы-благостоятельные, так держать.

 

[Chu_chundra]

Откуда у вас такая информация?

исходя и массового засилья здесь тихо и буйнопомешанных твоих сограждан, включая тебя лично.

 

[Xyro]

Вопрос был конкретен, слива надеюсь не будет. Повторюсь для особо тупящих.

Прокоментируй блокирование бухты Донузлав применительно к международному праву.


Если вы забанены в инете, то помогу; Определение агрессии

Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года.

Статья 3
.[/B]

Х.З об чем спор. Всеж написано в википедии.
Блокирование бухты согласно определения ГА ООН - акт агрессии.

Данное определение , согласно устава ООН не является обязательным для Совбеза ООН . Согласно резолюции той же ГА той же ООН к этому определению, совбез может применять или игнорировать эту бумагу на свое усмотрение .
Двойные стандарты матьитить вполне позволяют узкому ряду стран , класть болт на общепринятое в рамках международного права.
Поэтому тема международго права в этом простом вопросе вряд ли тут раскроется.

 

[Well-99]

Х.З об чем спор. Всеж написано в википедии.
Блокирование бухты согласно определения ГА ООН - акт агрессии.

Данное определение , согласно устава ООН не является обязательным для Совбеза ООН . Согласно резолюции той же ГА той же ООН к этому определению, совбез может применять или игнорировать эту бумагу на свое усмотрение

Не бреши московит. Агрессором государство становится не после резолюции совбеза ООН, а после акта агрессии.
Что и признано и ПАСЕ и ОБСЕ, россия агрессор. И санкции применены как к агрессору.

Поэтому тема международго права в этом простом вопросе вряд ли тут раскроется.

Это ваше мнение, которое сегодня в мире не интересует никого . международное сообщество приняло решения. Что согласно норм международного права Крым это Украина, а россия агрессор. И в точном соответствии с нормами международного права к агрессору применены консолидированные санкции. От которых вы если не сдохнете, то опуститесь в технологическом плане на уровень кубы и Ирана.
А вы можете и дальше блеять что нормы международного права не действуют. Действуют. И их результат Медведев и озвучил, денег нет но вы держитесь.

 

[Xyro]

Не бреши московит. Агрессором государство становится не после резолюции совбеза ООН, а после акта агрессии.

По понятиям конечно.
Но тут то про право вродь спич.

Что и признано и ПАСЕ и ОБСЕ,

И что с того?
Это региональные консультативные организации всего лишь .
Примерно как ХФ по значимости или весу в международном праве
Вы это ... штампованными лозунгами не разговаривайте . "Это контрпродуктивно" (с)

 

[Xyro]

В российском телевизоре теперь так рассказывают?

Нет , в европейском

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Though it has no power to pass binding laws, PACE holds a constant dialogue with governments, national parliaments, other international organisations and civil society which "sets the agenda".(с)
А в российском телеке про других балаболов схожих уровней с избытком.

Какое конкретно право?

международное.
Если нужно, то у вопрошающего спросите, какое конкретно он имел ввиду.