Поговорим о пейзаже

[kisemg]

Да и еще вношу предложение ставить на вседобщее обозрения работы(свои не свои - все равно) которые по вашему мнению можно считпать хорошими. И соответсвенно по поводы таких работ высказываться, но только в КОНСТРУКТИВНОМ ключе, то есть желатльно не только высказать свое мнение, а и указать ПОЧЕМУ вы так считаете.

Для затравки...

Хорошее предложение! Но подай пример! укажи ПОЧЕМУ ты так считаешь?

 

[Nick0las]

А так как по интересующему нас пути уже кто нить да прошол интересно, быб услышать его(прошедшего путем пейзажиста) мнение.

Не спорю, что есть много полезных советов и рекомендаций, но с пейзажем больше свобода выбора того, как снимать, чем с студийными портретами например. И в связи с особенностями обьекта сьемки идея кадра обычно рождается на месте ВО ВРЕМЯ сьемки а не предварительно.

Я же уже написал технику обработки! Снималось без поляриков! Сделали 3 кадра в РАВ. Потом обработали в ФШ, так как написал выше!

Я не понял из вашего описания, что это относится именно к этому кадру а не к некоторым подобным. Любопытно, что сжатие ДД (как на классических ХДР) тут почти незаметно. Хотя блика нет. Видимо когда снималась земля, солнце прикрыли чем-то непрозрачным. Странно, что такая сложная техника сшивания кадров применялась в относительно простых условиях сьемки. На мой взгляд сжатие ДД позволяет делать необычные, похожие на картины ХДР фото. А наложение ради расширения динамического диапазона исходной картинки без последующего сжатия (высветления теней) позволяет лишь немного повысить качество, потому как ДД монитора, не говоря о бумаге, не дотягивает до ДД что дает хорошая цифрозеркалка. ХДР особо интересен когда на небе много облаков и освещенность облаков и земли отличается существенно сильнее чем в солнечную погоду.

 

[kisemg]

Чтобы снять пейзаж надо выехать на природу, искать место сьемки и ракурс и снимать!

А главное о чем забыто, это - свет! Ведь он тоже очень важен!
У меня есть знакомый дед, раньше увлекался фото. Так он снимал пейзажи так: ищет место съемки, что бы отвечало какой то идеи, потом ищет точку съемки, потом мудрует над композицией, потом делает несколько кадров, с той композицией, которая по его мнению, отвечает задумке, после делает снимки и ... и анализирует их! Выбирает самый лучший! После этого, он возвращается на это место, компонирует кадр и ждет СВЕТ! Что бы свет "прорисовал" все детали так, как он хочет. Говорит, что бывает сидел часами, бывало днями.
вобщем, говорит он, что это как рыбалка! Можно стебать мальку, а можно ждать большой рыбы! И когда эту "большую рыбу" поймаешь, тогда ощущения не передать словами.

 

[Alien_Serg]

Хорошее предложение! Но подай пример! укажи ПОЧЕМУ ты так считаешь?

Сложно говорить о причине по которой тебе нравится фото. Если такие критерии можно было бы легко сформулировать, то ветку можно было бы закрывать, брать в руки фот и идти в "поля" Собственно надежда на то,что мы сможем сформулировать правила по которым пейзаж будет "НЕ нравиться" и будем НЕ следовать таким правилам

Для меня лично хороший пейзаж от плохого отличаеться оним единственным фактором: хороший пейзаж вызывает ощущение "ХОЧУ туда где ЭТО снималось", а плохой(посредственный) такого ощущения не вызывает. Все просто, но субъективно(пол беды) и не конструктивно(беда).

Отсуюда собственно и желание создавать хорошие пейзажи, то есть те которые так сказать"позовут". Тут кстати есть некий нюанс. Исходя из своего критерия я не могу для себя оценить свои пейзажи Ведь я то уже там(на месте съемки) был. Вобщем учиться, учиться и... выезжать в "поля"

 

[Nick0las]

Для затравки...

Первая - есть диагональ (река), и интересный рассеяный свет в отражении. Вторая необычное явление (снег и листья) и опять же диагональ идущая вдаль. Хотя я бы чуть повернул камеру вправо на обоих. На второй если отойти назад еелки за лиственными деревьями станут более заметны, можнт так было бы лучше. Хотя может слева что-то есть что не дает отойти.
Третья мне не очень нравится. Дерево на ближнем плане обрезано неудачно, деревья на среднем плане уводят взгляд направо мимо домика. ИМХО неудачная попытка сделать ближний план любой ценой.

А главное о чем забыто, это - свет! Ведь он тоже очень важен!

Я писал что часто надо ждать свет, хотя все зависит от того, насколько интересен тот или иной кадр. Обычно на выезде, прогулке или в походе свет долго ждать не будешь. Хотя я уже знаю к какое время года и дня стоит снимать с тех или иных знакомых ракурсов. Могу показать несколько кадров, где я именно искал нужный свет.

 

[Alien_Serg]

А главное о чем забыто, это - свет! Ведь он тоже очень важен!

Свет очень важен(на столько, что я даже не понимаю наскольно он важен), но это уже как повезет. Это ж хорошо если есть возможность вернуться на то самое место и ждать,ждать свет, потом смотреть результат на большом экране, отвергать его, возвращаться и снова ждать и в конце концов поймать(нет, не глюки), а тот момент за которым шла охота.
А если такой возможности нету... К примеру на горных тропах Кавказа, где маршрут и привалы расписаны по минутам, остается уповать только на везение.

 

[Alien_Serg]

Третья мне не очень нравится. Дерево на ближнем плане обрезано неудачно, деревья на среднем плане уводят взгляд направо мимо домика. ИМХО неудачная попытка сделать ближний план любой ценой.

Вот кстати конкретный вопрос о ближнем плане. Стоит ли снимать обрубленные ветви на переднем плане если ничего другого на роль переднего плана не претендует?Имхо, стоит, причем располагать их в верхнем левом углу картинки. По идее, взгляд должен по таким веткам оченивать масштаб и соскальзывать "вглубь фотографии" не вызываю ощущения оборванности или не незавершенности(это я о ветках).

 

[Nick0las]

Вот кстати конкретный вопрос о ближнем плане. Стоит ли снимать обрубленные ветви на переднем плане если ничего другого на роль переднего плана не претендует?Имхо, стоит, причем располагать их в верхнем левом углу картинки. По идее, взгляд должен по таким веткам оченивать масштаб и соскальзывать "вглубь фотографии" не вызываю ощущения оборванности или не незавершенности(это я о ветках).

Ну, мою работу с обрезанными соснами ты в асе раскритиковал... котя тут просто обрезано неудачно. Обрез по стволу бьет по глазам, а мелкие ветви свисающие сверху тоже заставляют искать, ту крупную на которой они растут. Обрез на пейзаже должен быть такой, чтобы не становилось понятно, что там за линией обреза находятся небольшие второстепенные детали. Хотя достаточно большая ветка уходящая в сторону с моей точки зрения взгляд не уводит за кадр, а "бахрома" из мелких уводит.
Ближний план нужен почти всегда, так как он создает ощущение обьема, и, возможно, масштаба. Например в горах ближним планом может быть одна гора, средним другая а дальним - скопление гор вдали.

 

[mocrosoft]

Просто.
Полярик - отделил тучи на фоне неба....

Полярик?
Здесь?!..
А позвольте полюбопытствовать: КАКИМ же образом?!
(я так понимаю, это шутка была? )

 

[Oleg]

Полярик?
Здесь?!..
А позвольте полюбопытствовать: КАКИМ же образом?!
(я так понимаю, это шутка была? )

Что именно каким образом? Полярик одел и снял. Простым образом.

 

[mocrosoft]

То-есть - не шутка?
Тогда сами попробуйте (полярик против Солнца)...
Эффект, хоть сколь-нибудь заметный, может быть по краям кадра (если объектив достаточно широкоугольный), а там, где на снимке расположены облака будет =0.

 

[Oleg]

(полярик против Солнца)...

мда, об этом я не подумал

 

[Alien_Serg]

Ну, мою работу с обрезанными соснами ты в асе раскритиковал... котя тут просто обрезано неудачно. Обрез по стволу бьет по глазам, а мелкие ветви свисающие сверху тоже заставляют искать, ту крупную на которой они растут. Обрез на пейзаже должен быть такой, чтобы не становилось понятно, что там за линией обреза находятся небольшие второстепенные детали.

Естесвенно ветки нужно резать правильно. Кадрирование кадрированию рознь В результате не должно возникать ощущение неполноты.

Ближний план нужен почти всегда, так как он создает ощущение обьема, и, возможно, масштаба. Например в горах ближним планом может быть одна гора, средним другая а дальним - скопление гор вдали.

Гора на ближнем плане - это сурово. И еще неделю по горамлазить ракурс искать

 

[Sergei]

Представленный в начале ветки пейзаж, скорее всего, снимался без полярика и без всяких ХДРов. Ну бывают такие сюжеты в природе.
После чтения нескольких постов обсуждения у меня сложилось впечатление, что этот снимок считают технически сложным. На самом деле в таких условиях сложности могут возникнуть только при съемке на слайд. При съемке на негатив или на цифру там нет никаких особых технических нюансов, за исключением того, что светорассеяние в объективе должно быть как можно меньше.

 

[Sergei]

У меня есть знакомый дед, раньше увлекался фото. Так он снимал пейзажи так: ищет место съемки, что бы отвечало какой то идеи, потом ищет точку съемки, потом мудрует над композицией, потом делает несколько кадров, с той композицией, которая по его мнению, отвечает задумке, после делает снимки и ... и анализирует их! Выбирает самый лучший! После этого, он возвращается на это место, компонирует кадр и ждет СВЕТ! Что бы свет "прорисовал" все детали так, как он хочет. Говорит, что бывает сидел часами, бывало днями.

На самом деле, это вопрос тактики. То, что практиковал вышеописанный дед, годится в том случае, когда очень долго снимаешь на ограниченной территории. Но когда приезжаешь в какое-то место в первый и, возможно, последний раз - эта тактика не даст вам ничего.
Это как в охоте: можно устроить засаду где-нибудь на водопое, и ждать там зверя, а можно самому отправиться на его поиски, преследовать его. Иногда лучше срабатывает одно, а иногда - другое. Если сравнивать фотографа-пейзажиста с охотником, то дед сидел в засаде, ожидая нужный свет.

 

[Blandger]

Как уже сказали, полярик здесь бесполезен, потому что это съемка против солнца. Мое мнение, что снимали с градиентным фильтром, минимум на 2 стопа, а может даже на 3 стопа, судя по верхней части кадра, где небо уходит почти в черноту. Градиент в 2 стопа дает такой эффект чуть слабее (хотя могу ошибаться). Когда я снимал такие сюжеты против солнца, то главным "головняком" для меня были "зайцы" в в линзе, может солнце было высоковато, но избавиться от них не всегда удавалось.

 

[Sconosciuto]

Народ, извините за "сваливание" в техническую часть...
Но, главное замечание по поводу первого снимка в теме...

НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ СНИМАТЬ ТАКИЕ КОМПОЗИЦИИ ЦИФРОКОМПАКТАМИ!

Иначе рискуете превратить опыт художественной пейзажной фотографии в опыт по художественному выжиганию по матрице...

 

[kisemg]

Народ, извините за "сваливание" в техническую часть...
Но, главное замечание по поводу первого снимка в теме...

НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ СНИМАТЬ ТАКИЕ КОМПОЗИЦИИ ЦИФРОКОМПАКТАМИ!

Иначе рискуете превратить опыт художественной пейзажной фотографии в опыт по художественному выжиганию по матрице...

Хорошо что Вы затронули эту тему. На сколько нехорошо для матрицы съемка против солнца?

 

[Sconosciuto]

Для зеркалки - безобидно. Матрица откроется на 1/4000 сек.
Проблем не должно быть, если не 300-500мм фокусного...

Вспомнил. Я снимал цифрозеркалкой прохождение Венеры по диску Солнца, правда с двумя фильтрами ND8 на 300мм. Все в порядке...

А пленку (негатив) прожигал на 300мм на Nikon F65 при съёмке солнечного затмения (ессно, частичного ), выдержка около 1/1000 сек...

Диафрагмы в обоих случаях зажаты были до полного закрытия...

А цифрокомпакт (особенно, если первая линза больше копеечной монеты, и чем она больше - тем удобнее и быстрее выжигать матрицу) с большой вероятностью наведясь на бесконечность сгорит еще в процессе визирования - до нажатия на кнопку спуска затвора...

 

[kisemg]

На самом деле, это вопрос тактики. То, что практиковал вышеописанный дед, годится в том случае, когда очень долго снимаешь на ограниченной территории. Но когда приезжаешь в какое-то место в первый и, возможно, последний раз - эта тактика не даст вам ничего.

Согласен с Вами. Мы ж больше склоняемся к тому, что бы делать пейзажи с хорошей композицией, и если повезет, то хорошим светом. Иногда бывает так, что очень повезет, и природа подарит лучик света в нужном месте в нужное время!
Вот неплохая статья по поводу идеи в пейзаже: Посилання видалено