Пленка vs цифра

[juristkostya]

Что бы получать такие фото?

как вы отнесётесь, если в ответ я приложу сканы запоротой при проявке плёнки и спрошу, нафига вам такой результат ?

А ежели слайд 30*40...

а вообще хоть одна живая душа, кроме Рахманова, таким балуется ?

 

[Joker J.K.]

Цитата: Что бы получать такие фото?

как вы отнесётесь, если в ответ я приложу сканы запоротой при проявке плёнки и спрошу, нафига вам такой результат ?

juristkostya, хм.. попробуй пожалуйста цитаты по правильномму ставить. с сохранением ссылки на исходный пост..
хрен поймешь с коакого поста какая цитата и к чему она относится.

 

[Yuri4]

как вы отнесётесь, если в ответ я приложу сканы запоротой при проявке плёнки и спрошу, нафига вам такой результат ?


а вообще хоть одна живая душа, кроме Рахманова, таким балуется ?

с год назад показывал мне один дед его эксперименты - чб слайд где-то 20х30, пинхолом снятый и как-то там хитро обработанный. только я тогда еще только-только начинал этим интересоваться, потому всего не понял. но смотрелось эффектно - в застекленной рамочке и с подсветкой...

 

[megavolt]

как вы отнесётесь, если в ответ я приложу сканы запоротой при проявке плёнки и спрошу, нафига вам такой результат ?

Выбитые света и тени это практически стандарт для цифрофото, особенно это бросается в глаза после плёнки, тоесть у цифры почти все снимки запороты, причём безвозвратно. У плёнки кроме способности держать свет есть ещё много других достоинств, вы можете применить любую плёнку по своему усмотрению, выбрать зернистость, чувствительность, цвето и тоно передачу, ЧБ вообще отдельная пестня. Цифра хоть и ФФ имеет всего лишь одну матрицу с характеристиками заложенными производителем, и всё Матрица цифры имеет регулярную структуру, зерно плёнки расположено хаотично... ну и тд. и тп.

 

[Aritz]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

показываем выбитые света

 

[juristkostya]

Выбитые света и тени это практически стандарт для цифрофото

засвеченная и поцарапанная плёнка - практически стандарт для аналогового фото...и далее по тексту ;-) Ну, вы поняли ;-)
Хотя, должен отдать должное - в поисках бракованных цифроснимков ваши успехи налицо.

 

[Aritz]

Кстати, не знаю как надо сканировать пленку, чтобы не выбивались света... в основном таки выбиваются там же, где и у цифры, так что кривые все равно приходится править.

 

[juristkostya]

Есть пара хитростей. Я, например, за час до проявки просил на градус-полтора снизить температуру раствора в проявочной машине, тогда контраст негатива снижается, светлые зоны не настолько плотные, и легче пробиваются сканером "фронтиры". И настройки сканера ставил на минимальный контраст + давал небольшую коррекцию в сторону затемнения.
Для слайд-сканера проблемы "пробития" светОв нет, но головняк с каждым снимком...

Что касается, "так же, как и у цифры" - не согласен. По крайней мере, у меня гистограмма как правило плавно снижается к правому краю и никогда за него не заползает. Понятно, есть случаи с точечными источниками света в кадре или небольшой кусок неба в углу кадра - автоматика их проваливает в белое. Но это как раз правильно, информации там всё равно нет.

 

[Aritz]

Для слайд-сканера проблемы "пробития" светОв нет, но головняк с каждым снимком...

Угу, а когда на завтра надо отсканить заказ из 4х пленок... не улыбает эта вся цвето- и свето- коррекция

 

[megavolt]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

На дынных примерах хорошо видно насколько плоскими можно сделать цифроснимки На этих же сюжетах плёнка выглядела бы шикарно.

показываем выбитые света

Canon PowerShot G11

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Aritz]

На последнем сильно задран контраст... Хотя я мягкие фоты с цифровика научился делать спустя 3 года пользования только

 

[juristkostya]

На этих же сюжетах плёнка выглядела бы шикарно.

частица "бы" делает ваше заявление невероятно весомым ;-)

Canon PowerShot G11

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

тут сразу 2 методологические ошибки:
1. приводить в пример ДД компакт явно не стоило
2. игра солнца на блестящих поверхностях именно так и должна выглядеть. Вы бы ещё сняли кадр с солнцем в лоб и посокрушались, что пятна на нём не очень проработаны.

 

[Aritz]

Смысла спорить вообще нету.

1. Что на цифре, что на пленке используется (по ТТХ) одна и та же матрица для получения изображения
2. Пленка имеет ДД (фотошироту) Уже, чем цифра, но за счет нелинейной response curve (кривой отклика, чтоль, не знаю, как назвать), света и тени гораздо позже уходят в насыщение
3. На пленке цветовые характеристики эмульсии заложены на производстве
4. Вывод: на цифре можно сделать полностью идентичный пленочному кадр (если абстрагироваться от зерна, пусть у нас сверхмелкозернистая пленка) при помощи ХДР и ручного наложения response curve от интересуемой пленки, ручной подгонки цвета.

Вроде все такое уже умеет делать Борговский RPP, но он только под мак, поэтому его никто не видел

 

[megavolt]

Смысла спорить вообще нету.

Это точно, спор довольно абсурдный. Кто-то любит рисовать фломастерами, а кому-то больше нравятся карандаши, зачем спорить что лучше Но ведь всё равно кто-то спросит, а можно ли фломастерами повторить карандашный рисунок или наоборот

тут сразу 2 методологические ошибки:
1. приводить в пример ДД компакт явно не стоило
2. игра солнца на блестящих поверхностях именно так и должна выглядеть. Вы бы ещё сняли кадр с солнцем в лоб и посокрушались, что пятна на нём не очень проработаны.

1) можем по другому вопрос поставить, при бюджете 1000 грн.(2000, 3000?) что лучше плёнка или цифра?
2) просто вы привыкли к цифроснимкам и для вас это выглядит естесвенно

 

[juristkostya]

1) можем по другому вопрос поставить, при бюджете 1000 грн.(2000, 3000?) что лучше плёнка или цифра?

при бюджете 1-3 тыс грн снимать на плёнку ? с пристойным качеством этого хватит, чтобы один отпуск отснять, не более.

2) просто вы привыкли к цифроснимкам и для вас это выглядит естесвенно

я привык, что ежели смотреть на отражение солнца в металлической поверхности, то никаких деталей и оттенков там глаз не различает. Поэтому, и на снимке блик должен быть бликом.

 

[Aritz]

та да.. при цене Юпитера 9 в 800грн...

 

[juristkostya]

ролик с слайда с проявкой - 150 грн. А потребуется роликов 30. (Ну, мне бы столько потребовалось). А потом из этой тысячи снимков примерно 500 отсканировать... Короче, даже на плёнкотушку и штатный зум не остаётся...

 

[Aritz]

А как же "думать перед нажатием на кнопку"?
Вон, вообще, если посчитать кол-во моих кадров, которые нравятся мне и другим, так их меньше 36... Вон как экономно можно

 

[juristkostya]

А как же "думать перед нажатием на кнопку"?

обязательно. Именно поэтому не повредит даже трэвэл-фотку сделать с разных ракурсов, с разной глубиной резкости (Понятно ведь, что в видоискатель всё равно восприятие снимка не совсем то). Если чувствуешь, что снимок будет удачным, надо и экспо-вилку не забыть, тк. гистограммы нет. Короче, 1000 щелчков на две недели в интересном месте - это очень немного.

 

[Joker J.K.]

Кстати, не знаю как надо сканировать пленку, чтобы не выбивались света... в основном таки выбиваются там же, где и у цифры, так что кривые все равно приходится править.

Хм..?
На пленке выбить света на негативе.. этож на сколько с экспозицией надо промахнуться? или чисто сантехника в люке меряли?

Что касается, "так же, как и у цифры" - не согласен. По крайней мере, у меня гистограмма как правило плавно снижается к правому краю и никогда за него не заползает. Понятно, есть случаи с точечными источниками света в кадре или небольшой кусок неба в углу кадра - автоматика их проваливает в белое. Но это как раз правильно, информации там всё равно нет.

Хм.. ктото постами выше доказывал что гистограмма упертая в крайц это смертельно.