Плёнка - Вопросы и ответы (уничтожение безграмотности)

[Зафод Библброкс]

(с этого файла можно сделать резкий отпечаток размером 4,2*3 см):

Я вам больше скажу: я сейчас померял на экране - 9х13 см. При этом хорошо видно, что запаса резкости с такого кадра хватит как минимум до формата 2ОхЗО - гад буду. Если конечно, его не станет рассматривать какое-нибудь мегаманьячище с лупой.

 

[megavolt]

Прекрасно видно, что увеличение разрешения сканирования не добавляет деталей туда, где их нет.

дада, совсем не добавляет

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я уже демонстрировал что новые детали проявляются в плоть до увеличения 90х60, больше не пробовал.

 

[Зафод Библброкс]

Я уже демонстрировал что новые детали проявляются в плоть до увеличения 90х60, больше не пробовал.

На "хоботе" встречал исследование на эту тему - на Кодаке, который Голд 200 - детали продолжали появляться до тех пор, пока результирующее разрешение снимка с узкого кадра не достигло примерно 80 мегапикселей.
За "микрат" - страшно же ж подумать...

 

[Savage++]

так причем детали если мыло? Линия, которая должна быть с резкой границей - размытая!

Я вам больше скажу: я сейчас померял на экране - 9х13 см.

На цифровой фотографии пиксель меньше, чем на мониторе. Причем я отлично вижу разницу между печатью на машинах с 300дпи и 400дпи.

 

[Зафод Библброкс]

На цифровой фотографии пиксель меньше, чем на мониторе.

Это не мешает быть резкими изображению на экране. И причем тут размеры пикселя?

Причем я отлично вижу разницу между печатью на машинах с 300дпи и 400дпи.

Зря, по-моему.
Видеть разрядность цветопредставления, разрешающую способность, цветовые сдвиги, разницу в рисунке различной оптики, размеры "зерна" и "артифактов" - это, может, и увлекательное развлекалово, но сильно отвлекает (как по мне!) от собственно весомых достоинств фотографии...

 

[Savage++]

Зря, по-моему.

100% Но тема про пленку не может быть нефлудной, потому как пленка в настоящее время это выпендреж и только. Я про себя, в том числе. Я отлично понимаю, что цифровая фотография по всем параметрам превосходит пленочную, это абсолютно глупо отрицать. Все мифы и доводы по поводу "душевности" пленки только из-за того, что мы привыкли к зерну и, мягко говоря, неидеальной цветопередаче пленочной фотографии с молодых лет. То есть стоит немного подождать -- и мы попросту привыкнем к цифре ((с), Илья Борг), что уже успешно наблюдается у людей, не заставших пленочную эпоху, или заставших "слегка". Например, моя первая серьезная съемка в студии была на пленку Суперия 200 на Никон ф75. Экспозиция выставлялась по цифровику. Негативы отличные (иначе в студии и не может быть). Первая реакция модели на фотографии: "Почему так шумно в тенях?" А блин потомушо это не шум а благородное зерно... вона как! И на саму фотографию уже никто не смотрит, ибо шум - первый бросается в глаза, ведь главное в студийке - это как раз качество, "журнальность".

 

[megavolt]

так причем детали если мыло? Линия, которая должна быть с резкой границей - размытая!

блин... вы сами понимаете что говорите? Это скан с фотографии уже существующей в реальном мире, размером 9х14см фрагмент реально 18мм размером.
Второй при увеличении 20х30см. размером 48мм.
Если вы не понимаете что в растровой графике любая идеально резкая линия при увеличении размывается, то оценивайте по реальным размерам если разглядите.

 

[Savage++]

в растровой графике любая идеально резкая линия при увеличении размывается

Да. Значит надо увеличивать до тех пор, пока она на глаз не размывается С нормальной пленки и хорошего стекла это 15*21см

уже дикое мыло Но скорее из-за того, что ветка становится меньше пикселя на мониторе

 

[megavolt]

Я отлично понимаю, что цифровая фотография по всем параметрам превосходит пленочную, это абсолютно глупо отрицать.

Ну покажите же скан бумажного отпечатка, может ну её эту плёнку

 

[Savage++]

В смысле цифрового? Зачем? Он будет заведомо хуже оригинального файла.

может ну её эту плёнку

Я с самого начала снимаю на пленку исключительно из выпендрежа. Потому что все снимают на цифру.

 

[megavolt]

В смысле цифрового? Зачем? Он будет заведомо хуже оригинального файла.

Так вы пытаетесь сравнивать непонятночто, существующее только в виртуальных мозгах цифромыльницы с реальной фотографией, цифру ещё напечатать надо, только тогда она станет фотографией. Точно так же глупо с монитора оценивать ****оговый отпечаток, в общем-то скан с фотографии или с плёнки это та же цифра.
Лично я снимаю на плёнку потому что мне это нравится, и ниипет

 

[Savage++]

так же глупо с монитора оценивать ****оговый отпечаток

Ну а я о чем? Для монитора цифра всегда будет лучше пленки хотя бы за счет отутствия еще одного ****ого-цифрового преобразования. То же самое для печати в лабе.

Слайд прикольно выглядит на стенке из проектора (вот таки мыло у меня ну фиг знает почему. Проявка чтоль...), как только сканируешь - получаешь ту же цифру, только с худшими параметрами.

Чб, конечно, идет особняком, но вещь крайне на любителя. Например, когда показываю отпечаток

говорят: "Классно! Но зачем ты в чб перевел." Удивляются, зачем еще до сих пор выпускают черно-белую пленку, ведь прогресс...

Лично я снимаю на плёнку потому что мне это нравится, и ниипет

****огично. Нравится снимать мануальной камерой. Нравится возиться с мокрым процессом. Ну и выпендреж конечно Вот даже только что заказал новую партию пленки

 

[juristkostya]

Резко передать зерно не сможет даже барабанный сканер,

барабанник может всё, не может только противостоять кривым рукам юзера.

И да, это точкой и отпечатано,

не знаю, что вы пытались, но результат неадекватный. Точечного источника у вас явно не получилось.

Показывайте кроп с фотографии отпечатаной любым другим способом

это полным дауном надо быть - добавлять этап сканирования отпечатка в современный рабочий процесс.

Я вам больше скажу: я сейчас померял на экране - 9х13 см

разрешение монитора раза в 4 ниже, чем у минилаба ;-)

При этом хорошо видно, что запаса резкости с такого кадра хватит как минимум до формата 2ОхЗО - гад буду. Если конечно, его не станет рассматривать какое-нибудь мегаманьячище с лупой.

визуальный эффект резкости создаётся круными чётко очерченными пикселями монитора. Можно печатать и крупнее, при условии, что элементарная ячейка мозаики также будет увеличиваться и при этом будет оставаться резко очерченной.
Но при этом по количеству деталей снимок так и останется эквивалентен отпечатку 3х4,2 см на лазерном минилабе ;-) это медицинский факт ;-)

но сильно отвлекает (как по мне!) от собственно весомых достоинств фотографии...

как минимум, вопиющие технические дефекты типа мыла не должны отвлекать. А потом уж можно и "за эстетику" поговорить ;-)

Если вы не понимаете что в растровой графике любая идеально резкая линия при увеличении размывается, то оценивайте по реальным размерам если разглядите.

именно поэтому для печати с узкого формата нормой считается увеличение до 13х18, а для самых мелкозернистых плёнок с лучшей оптикой - 20х30. Это вам скажет любой вменяемый полиграфист или редактор приличного журнала.

Ну покажите же скан бумажного отпечатка, может ну её эту плёнку

имея спец монитор для работы с цветом и полиграфией, диагональю 26 дюймов, да ещё и калиброванный...я уже дано не готовлю файлы под печать, только под рассматривание на данном мониторе. Ибо отпечаток ощутимо уступает, а по диапазону воспроизводимых яркостей и оттенкв цвета - уступает просто катастрофически.

с реальной фотографией, цифру ещё напечатать надо, только тогда она станет фотографией.

не вижу ни одного вменяемого аргумента, почему это кусок бумаги (картона) способен что-то добавить произведению визуального искусства...Главное, что оно визуализировано.

 

[Savage++]

именно поэтому для печати с узкого формата нормой считается увеличение до 13х18, а для самых мелкозернистых плёнок с лучшей оптикой - 20х30. Это вам скажет любой вменяемый полиграфист или редактор приличного журнала.

Вроде ж 67формат был специально сделан как оптимальный для журнального разворота (или даже страницы, не помню)?

 

[Зафод Библброкс]

визуальный эффект резкости создаётся круными чётко очерченными пикселями монитора. Можно печатать и крупнее, при условии, что элементарная ячейка мозаики также будет увеличиваться и при этом будет оставаться резко очерченной.
Но при этом по количеству деталей снимок так и останется эквивалентен отпечатку 3х4,2 см на лазерном минилабе ;-) это медицинский факт ;-)

Это, вот, все, конечно, очень правильно и вумнО, что Вы сейчас написали, но я имел в виду не ФАЙЛ, а КАДР, что Вы, уважаемый, благополучно упустили из виду, полагаю - намеренно.
Ну и то, что я лично видел (и не один!) великолепно выглядящий снимок с 24х36 ФОТО-65 (что-то "сверхмелкозернистого" греха я за ней не помню), напечатанный (не падать!) форматом 1х1,5 метра - это факт, хотя и не медицинский (медицина - это, видимо, от слова "врать", т.к. занимаются ею врачи?), но железный.

 

[juristkostya]

Вроде ж 67формат был специально сделан как оптимальный для журнального разворота (или даже страницы, не помню)?

думаю, для разворота. Глянцевая полиграфия пропускает увеличение не более 8х. Это если слайд. А так с 6х7 получается некоторый запас.

Это, вот, все, конечно, очень правильно и вумнО, что Вы сейчас написали, но я имел в виду не ФАЙЛ, а КАДР, что Вы, уважаемый, благополучно упустили из виду, полагаю - намеренно.

не упустил. Тот кадр, о котором вы говорили - составлен из некоторого числа квадратиков, каждый из которых имеет очень резкие границы.

 

[Зафод Библброкс]

не упустил. Тот кадр, о котором вы говорили - составлен из некоторого числа квадратиков, каждый из которых имеет очень резкие границы.

Вот уж воистину - "дитя века цифрового"!
Кадр состоит не из квадратиков, а из кристалликов серебра, разбросанных совершенно хаотически в толще желейной эмульсии.
А еще - он состоит из сюжета, композиции и еще чего-то, чего словами описать нельзя.

"Квадратики" в нем появились исключительно после того, как кадр перевели на цифровой носитель, а затем еще и уменьшили размерность файла, чтобы уместить его на экране.

 

[Joker J.K.]

Уф.. чот тут такой гон пошел что и я уже не в теме

 

[megavolt]

именно поэтому для печати с узкого формата нормой считается увеличение до 13х18, а для самых мелкозернистых плёнок с лучшей оптикой - 20х30. Это вам скажет любой вменяемый полиграфист или редактор приличного журнала.

2 сантиметра обложки глянцевого журнала

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

И весь цифродрочЬ на сотнях страниц форумов заканчивается одиннадцатью каплями на миллиметре бумаги

 

[juristkostya]

"Квадратики" в нем появились исключительно после того, как кадр перевели на цифровой носитель, а затем еще и уменьшили размерность файла, чтобы уместить его на экране.

мы говорит о снимке, который можем лицезреть в этой теме? вот давайте о нём и говорить, а не о каком-то сферическом коне в вакууме.

2 сантиметра обложки глянцевого журнала

ну, офсет как офсет...и что?

Вот уж воистину - "дитя века цифрового"!

следите за речью, коллега. Я "серебряный" процесс прошёл вдоль и поперёк ещё в 90-х, что и даёт мне право сравнивать его с цифровым.