Плёнка - Вопросы и ответы (уничтожение безграмотности)
- Автор теми Lingenu
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 19.04.2011
Повідом.: 1797
Реєстрація: 19.04.2011
Повідом.: 1797
Извиняюсь за позднее зажигание - зенита?)
Статус: Офлайн
Реєстрація: 13.04.2007
Повідом.: 6234
Реєстрація: 13.04.2007
Повідом.: 6234
правые верхние углы с вырезанными треугольниками - чегото обозначают ?
Как я понял это большой формат ?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 08.07.2009
Повідом.: 12424
Реєстрація: 08.07.2009
Повідом.: 12424
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22852
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22852
Недавно , в приступе фотоонанизма, проводил тесты со своим антиквариатом.. собственно о вреде сканирования плёнки 
скан негатива (сканер у меня планшетник Епсон 330) объектив Индустар-22 начала 50 годов
Кроп
Теперь этот же кроп с оптического отпечатка
И это в общем-то на коленке. Увеличение Х10 (размер всего отпечатка 24х36см) кроп на бумаге занимает площадь около 3х4,5см
Так называемое "зернище" на бумаге в 2-3 раза меньше, и на него накладывается фактура бумаги (глянцеватель я ешё не освоил)
И это крупнозернистая (кино)плёнка Kodak duble-x. Собственно на фотографии некоторую зернистость можно заметить если уткнутся в неё носом, так что если кто-то покажет вам "честный" скан с лабы с зернищем в кулак, смело посылайте этого человека на х-й
скан негатива (сканер у меня планшетник Епсон 330) объектив Индустар-22 начала 50 годов
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Кроп
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Теперь этот же кроп с оптического отпечатка
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
И это в общем-то на коленке. Увеличение Х10 (размер всего отпечатка 24х36см) кроп на бумаге занимает площадь около 3х4,5см
Так называемое "зернище" на бумаге в 2-3 раза меньше, и на него накладывается фактура бумаги (глянцеватель я ешё не освоил)
И это крупнозернистая (кино)плёнка Kodak duble-x. Собственно на фотографии некоторую зернистость можно заметить если уткнутся в неё носом, так что если кто-то покажет вам "честный" скан с лабы с зернищем в кулак, смело посылайте этого человека на х-й
Savage++
S
Вроде пробовали люди сравнивать со слайд-сканером на разрешении отпечатка в 300дпи, разницы с оптической печатью не увидели ни по каким параметрам.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Гхм., это не о вреде вообще.Недавно , в приступе фотоонанизма, проводил тесты со своим антиквариатом.. собственно о вреде сканирования плёнки
а о вреде не понимания.
Хы, а чо от планшетника то ожидалось?
резкость он мазать и будет.
И думаю это проблема конструктива сканера.
Ты это, только не путай Ц41 и Д76... это две принципиально большие разницы с точки зрения практики.так что если кто-то покажет вам "честный" скан с лабы с зернищем в кулак, смело посылайте этого человека на х-й
Ну тут много если... на бумаге сравнивали или сканы?
Я этот кадр снял 3-мя объективами Индустар-22, Юпитер-3, Гелиос-103 и не увидел ни какой разницы по резкости так как данная плёнка на контрасте 1:6 разрешает 32 линии.
Я пока вижу что сканы из цифролаб даже до планшетника не дотягивают
Я знаю возможности планшетника и свои задачи он выполняет даже с избытком (скан для интернета) Но не пытаюсь судить о плёнке по этим сканам.
Ц41 дома сложно конечно, но опять же, не стоит по сканам судить о плёнке.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Да я про то что не стоит иметь виду ориентира скан планшетника.
Скан минилаба(или пленочника) по резкости будет лучше.
Скан минилаба(или пленочника) по резкости будет лучше.
Savage++
S
На бумаге. Но утверждать не буду, т.к. сам не пробовал. Вернее, пробовал, но ручной отпечаток был в огромном проигрыше)))
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Да ладно там сложно.., геморно цвет вывести - то таки да. (мы ж не о проявке
).Я о том что зерно на Ц41 ширпотребке видно уже аж(!!) при пятикратном (5х) увеличении
Причем возвращаясь к ранее сказанному на не засвеченных (или мало засвеченных) местах негатива (тоесть в тенях).
Кстати о проявке... вот Savage++ подкинул мне кусочек ихней суперии (за что безусловно спасибо)...
Я вроде(!!) разницы по зерну визуально (негатив) не заметил.. не помню.
Но интересно было бы еще и ихнюю проявку узнать..
Правда думаю (да вообщем то уверен) не в проявке дело.
Где это можно увидеть?
Тоесть вот прихожу я в обычную харьковскую лабу и мне честно сканируют 3000дпи без огромного зернища, да?
хотя нет, в лабах же сканы сантиметрами меряют
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22852
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22852
да никто не куда не рвет....Хы
Просто у цифры Z образная кривая, и все что не влазит, уходит в клиппинг.
А у пленки S образная, вон она плавно края диапазона и выравнивает...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
На скане с минилаба.
А на ХФ например снимок Шаровского замка
Ну причем тут зернище? я про резкость говорил.
А что делать... что делать.. клиенты они такие тупые, у них голова от своих проблем.
Нафиг им еще дпи в размер переводить?
ХЫ
Ишо Z.. S.. как по мне так клиппинг претвратно выглядит.
Уж лучше нелинейность характеристики как у пленки
()Ваши фотки сейчас изучает прокуратура
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Я же написал, что этот пример сделан на "коленке", тоесть фотобумага 1992 года, объектив в увеличителе Индустар-61, плёнка ISO-250, объектив в фотоаппарате 50 какого-то года. Тоесть резервы для улучшения качества большие. И даже при этих условиях спокойно можно напечатать 30х40 совсем без мыла и без заметной зернистости.
А вот примеры сканов нашёл, с норицы ИМХО качество на уровне планшетника, Nikon 5000 чуть получше
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
хм.. интересно о чем мы тут говорим?
Я говорю от том что
1) по резкости скан с планшетника хуже чем скан с минилаба (заточенного под пленку).
2) что ширпотреб плёнка Ц41 охренительно хуже проф (по зерну), и не идет в сравнение с д76.
Что там кто лучше скан или отпечаток...ХЗ.. вероятно отпечаток.
Точкой случайно не печатал?
ПС. чот мне кажется что фраза "с норицы ИМХО качество на уровне планшетника" несколько гиперболична.
помоему планшетник так не может. тоже ессно имхо.
Я говорю от том что
1) по резкости скан с планшетника хуже чем скан с минилаба (заточенного под пленку).
2) что ширпотреб плёнка Ц41 охренительно хуже проф (по зерну), и не идет в сравнение с д76.
Что там кто лучше скан или отпечаток...ХЗ.. вероятно отпечаток.
Точкой случайно не печатал?
ПС. чот мне кажется что фраза "с норицы ИМХО качество на уровне планшетника" несколько гиперболична.
помоему планшетник так не может. тоже ессно имхо.
Далеко не всегда, тут на форуме были примеры когда даже при желании так плохо не сделаешь.
Ну а кто заставляет снимать на ширпотреб (или есть колбасу из туалетной бумаги
)У оптической печати есть принципиальное отличие от сканёжки ЛЮБЫМ сканером, чем сильнее увеличиваешь тем больше деталей вылазит, скан имеет конечное кол-во DPI и увеличить его можно только интерполяцией.
ОК, я напрягся и сделал увеличение х25 (90х60см.)
(на этом размере я всё таки увидел отличие в объективах, Гелиос-103 самый резкий, на втором месте Индустар-22 и третий Юпитер-3, хотя с расстояния 20-30 см от снимка эти различия уже малозаметны, снимал на закрытых диафрагмах, F-11)
Собственно напомню оригинал
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Фрагмент отпечатка 90х60см. в натуральном размере
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Кроп с кропа
(на негативе это квадратик со стороной 1.8мм)⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Я пока не выжал всё из классического метода, да и вообще только учусь печатать.
ИМХО с точкой есть смысл возиться на отпечатках метровых размеров, а мне такие не нужны, где мне их проявлять?
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Хы! а кто спорит то
существует три уровня результата
1) Коекак, абы отвязались или руки из жопы ("а пох, картинка то есть").
2) нормально, Мы стремимся сделать наилучший результат, но лично ради вас мы ничо менять не будем. ("то есть скан как всегда", тк.ск. - среднестатистический).
3) Землю грызть буду, но круче уже никто нникогда не сделает.
(для себя, для избанных, не рукожопым человеком на не убитом оборудовании) - те. максимум на что практически способна данная технология.
Так вот я предлагаю исключить вариант 1. - ××××орезультат
и оставить только 2. - среднестатист (чтоб знать что ждать) и 3.- идеал (как вариант для сравнения технологий и на что равняться).
Доходы например заставляютНу а кто заставляет снимать на ширпотреб (или есть колбасу из туалетной бумаги
А кроме того ведь когда речь идет о сканировании вообще (вар.2) - то фактически речь идет о ширпотребке, а потому и следующее затем предложение "посылать на юух тех кто сканирует с зернищем с кулак" - является неуместным, ибо не скан (в этом случае) крайний.
Хм, это пока в зернистость не упрешься. (Кстти таки потому принципиально не любым)
Ну или не достигнешь практического предела надобности (60*90 Гы.. это уже почти ковер
, да блин считанные проценты снимков такого достойны).Да я спросил именно из третьего пункта - как иллюстрцию на что максимально способен негатив.Я пока не выжал всё из классического метода, да и вообще только учусь печатать.
ИМХО с точкой есть смысл возиться на отпечатках метровых размеров, а мне такие не нужны, где мне их проявлять?
Кстати, ты из Ц41 ни чо в увеличитель вопхнуть не пробовал
ПС. имхо кусок с поста 1202 и тудысь (за некоторым исключением) - просится в ветку
Пленка вопросы и ответы.
Если нет возражений, или желания на новую тему "Скан vs Отпечаток"