Savage++
S
че приборы показывали, то и ставил... Тем более, вельвия хрен поймешь какую экспозицию отрабатывает, контраст офигенный...
Плёнка - Вопросы и ответы (уничтожение безграмотности)
- Автор теми Lingenu
- Дата створення
че приборы показывали, то и ставил... Тем более, вельвия хрен поймешь какую экспозицию отрабатывает, контраст офигенный...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22854
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22854
т.е. экспопара на оба аппарата была выставлена одинаковая?
Savage++
S
Нет, конечно. По экспонометрам того и того аппарата. Считай авто.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22854
Реєстрація: 14.01.2005
Повідом.: 22854
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.02.2009
Повідом.: 4099
Реєстрація: 14.02.2009
Повідом.: 4099
так, в наличии оказалось два номера эмульсии изопанхрома - второй 90 Ед 66 года - гораздо слабее сохранилась, вуаль, экспонировалась как 50 Ед - маловато.
щас промывается.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
тобишь экспозиция таки разная.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.03.2009
Повідом.: 3444
Реєстрація: 24.03.2009
Повідом.: 3444
Всем привет! У меня тут вопрос возник. Хочу сделать любительскую осеннюю фотосессию. побродить по улицам со старыми пленочными фотоаппаратами. типа Фэд, Зенит. которые пылятся дома без дела. В прошлом году снимал на самую дешманскую пленку. и результаты не очень обрадовали. крупное зерно, вялая цветопередача и т.д. Посоветуйте хорошую профессиональную пленку! цветную! для дневного уличного света.
З.Ы. сначала написал. потом увидел на последней странице сообщение от Savage++. с обзором пленок.
З.Ы. сначала написал. потом увидел на последней странице сообщение от Savage++. с обзором пленок.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Хы.. готов за пленку отдать грн 80?
ПС. зерно - да, вялая цветопередача - врядли зависят от дешеывизны пленки.
экспозиция точно не в ахренненом промахе была?
ПС. зерно - да, вялая цветопередача - врядли зависят от дешеывизны пленки.
экспозиция точно не в ахренненом промахе была?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.03.2009
Повідом.: 3444
Реєстрація: 24.03.2009
Повідом.: 3444
может и был промах. но не большой. Да, по деньгам готов потратиться.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 06.11.2005
Повідом.: 1798
Реєстрація: 06.11.2005
Повідом.: 1798
из доступных - Фуджи сюперия 200. Из хороших - Фуджи реала. Ну, или слайд...слайдовые плёнки, в принципе, все очень хороши...но плёнка + проявка выходят порядка 20 долл...и экспонометр нужен хороший....Но если уж не налажал, и со светом повезло - полные штаны удовольствия гарантированы 
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.02.2009
Повідом.: 4099
Реєстрація: 14.02.2009
Повідом.: 4099
а у меня и рамочки пооставались (:мечтательно
...и "пеленг" живой, как Ленин...
а можно алгоритм, адреса, явки, пароли?
думаю, многим интересно узнать у опытного человека...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 06.11.2005
Повідом.: 1798
Реєстрація: 06.11.2005
Повідом.: 1798
рамочки и проектор и у меня есть, только похладел я уж...
Что касается явок, то когда я последний раз снимал на слайд (2008-2009 годы) - покупал в Рояле и сдавал на обработку туда же. Обработка, помнится, занимала пару недель, они явно набирали партию и куда-то отправляли...
Что касается явок, то когда я последний раз снимал на слайд (2008-2009 годы) - покупал в Рояле и сдавал на обработку туда же. Обработка, помнится, занимала пару недель, они явно набирали партию и куда-то отправляли...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Тану нах!
Бр.. проявка слайда в рояля?... этож сколько они там просют то?
ща наверное рублей 90?
Как по мне так или самому химию на 300(?) рубасов купить и гемориться по полной.
или уж фотофонд сдать.
там хоть цена была (?) божеская.
Кстати.. зерно.. это хз что проявление чего и откуда оно берется и куда девается.
Для меня в данный продолжительный уже момент времени - это загадка века.
даже тему создал..
На данный момент скажу что есть минимум две причины для зернистости отпечатка:
- сама суть пленка.
- процесс печати-сканежки.
Как по не так первый пункт - не играет существенной роли.
На текущий момент времени имею убеждение что то что обзывают "зерном" - есть ничто иное как цифровой шум -- причины? - АЦП и кривой процесс "обработки" и получения сырца (рава).
Как доказательство пример: попытка сильного изменения ДД (контраста) - например попытка из передержанного (а темпаче недодержанного) кадра выжать нормальтное соотношение свет-тень на опечатке.
.. ну и плюс "загадочные" алгоритмы работы машины и оператора - например повышение "резкости".
Короче, я те так скажу что с просроченной пленки при условии нормальной экспозиции нормальный (ахуенный?) оператор печатает суперские кадры на которых ты не только зерно не найдешь (при нормальной(!) резкости), но и цвета бомбезные.
Но в то же время можешь иметь на руках отпечаток 10*15 с мегазернистотью (0,х мм зерно).. в принципе отпечатанный с той же пленки, в той же лабе, тем же оператором ...
- хзчозанах
:неззнаю:
Что касается объективной (физической) зернистости фотопленки Ц41.. то на дешмане есть* крупное редкораспределенное зерно особо заметное в вуали и мало экспонированных областях (я это явление .. эм буду называть "просо"). величина отдельных блямб красителя 0,05-0,1мм.
но в тоже время оно похоже может и не иметь места быть на такой же дешманской пленке.. хз..
---
*эксп. данные пока неосмысленны.. уточняются и перепроверяются.
На профках аля 160.. эктар, реала.. реальная физическая зернистость фотослоя при 50х(!) увеличении практически не различима. (на ширпотребке просо видно уже при 5х)
прим. влияние проявки на сие явление проведенными экспериментами не доказано, скорее опровергнуто.
Мораль:
- скорее всего при покупке дешмана но нормальной экс получишь зерновые кадры но не факт, скорее все будет ок, но при иных благоприятностях,
- при покупке профки - не факт, но вероятность весьма остаётся, но по крайней мере будешь знать что дело не в пленке
прим1. бумага и машина - сами имеют "зерно" (ок 0,5-0,1мм).
прим2. разные машины и операторы (!?) имеют разные алгоритмы работы с "равом" и разное разрешение печати.
прим2а. разные операторы могут по разному прикладывать "ручки"
прим3. зерно после печати смотрится менее отвратно чем после сканёжки - мораль - нех смотреть на 300%. .. а может и еще хз что.
гипер мораль - нех сканировать пленки, их надо печатать.
Заключение:
вопрос в процессе разработки.
(тема - в профиле).
ПС. ктось может дать на время приспособу для микрофото?
Бр.. проявка слайда в рояля?... этож сколько они там просют то?
ща наверное рублей 90?
Как по мне так или самому химию на 300(?) рубасов купить и гемориться по полной.
или уж фотофонд сдать.
там хоть цена была (?) божеская.
Кстати.. зерно.. это хз что проявление чего и откуда оно берется и куда девается.
Для меня в данный продолжительный уже момент времени - это загадка века.
даже тему создал..
На данный момент скажу что есть минимум две причины для зернистости отпечатка:
- сама суть пленка.
- процесс печати-сканежки.
Как по не так первый пункт - не играет существенной роли.
На текущий момент времени имею убеждение что то что обзывают "зерном" - есть ничто иное как цифровой шум -- причины? - АЦП и кривой процесс "обработки" и получения сырца (рава).
Как доказательство пример: попытка сильного изменения ДД (контраста) - например попытка из передержанного (а темпаче недодержанного) кадра выжать нормальтное соотношение свет-тень на опечатке.
.. ну и плюс "загадочные" алгоритмы работы машины и оператора - например повышение "резкости".
Короче, я те так скажу что с просроченной пленки при условии нормальной экспозиции нормальный (ахуенный?) оператор печатает суперские кадры на которых ты не только зерно не найдешь (при нормальной(!) резкости), но и цвета бомбезные.
Но в то же время можешь иметь на руках отпечаток 10*15 с мегазернистотью (0,х мм зерно).. в принципе отпечатанный с той же пленки, в той же лабе, тем же оператором ...
- хзчозанах
:неззнаю:Что касается объективной (физической) зернистости фотопленки Ц41.. то на дешмане есть* крупное редкораспределенное зерно особо заметное в вуали и мало экспонированных областях (я это явление .. эм буду называть "просо"). величина отдельных блямб красителя 0,05-0,1мм.
но в тоже время оно похоже может и не иметь места быть на такой же дешманской пленке.. хз..
---
*эксп. данные пока неосмысленны.. уточняются и перепроверяются.
На профках аля 160.. эктар, реала.. реальная физическая зернистость фотослоя при 50х(!) увеличении практически не различима. (на ширпотребке просо видно уже при 5х)
прим. влияние проявки на сие явление проведенными экспериментами не доказано, скорее опровергнуто.
Мораль:
- скорее всего при покупке дешмана но нормальной экс получишь зерновые кадры но не факт, скорее все будет ок, но при иных благоприятностях,
- при покупке профки - не факт, но вероятность весьма остаётся, но по крайней мере будешь знать что дело не в пленке
прим1. бумага и машина - сами имеют "зерно" (ок 0,5-0,1мм).
прим2. разные машины и операторы (!?) имеют разные алгоритмы работы с "равом" и разное разрешение печати.
прим2а. разные операторы могут по разному прикладывать "ручки"
прим3. зерно после печати смотрится менее отвратно чем после сканёжки - мораль - нех смотреть на 300%. .. а может и еще хз что.
гипер мораль - нех сканировать пленки, их надо печатать.
Заключение:
вопрос в процессе разработки.
(тема - в профиле).
ПС. ктось может дать на время приспособу для микрофото?
Останнє редагування:
Savage++
S
Тогда
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 06.11.2005
Повідом.: 1798
Реєстрація: 06.11.2005
Повідом.: 1798
ну так с пересылкой те же 20 долл за ролик и выйдут
Статус: Офлайн
Реєстрація: 27.04.2010
Повідом.: 2530
Реєстрація: 27.04.2010
Повідом.: 2530
Без проявочной машинки... вручняка... Е-6...
Ну не знаю, возможно и есть такой джидай, который результат хороший получит, но скорее всего будет перевод пленки и химикатов.
Savage++
S
и здоровья
Оглоблин уже давно снимает на цифру.
А я как на ночной ( или любой другой со сложныим световыми условиями) с плёнки снимок гляну, так- тебе не верю.а насчет ДД.. а вт хз... не верю я тебе..
как на закат с цифры гляну - так сразу опять и не верю
ДД у цветного негатива, может и больше чем у цифры. Но окончательный продукт-это ведь не негатив, а отпечаток или скан- и тут, опоньки. Цифра рвёт плёнку, как Тузик грелку.
опа опа.
и как на отпечатке цифра может рвать пленку? при условии, что с пленки мы печатаем- без коррекции и с цифры- без коррекции
ведь оптическая плотность бумаги куда меньше плотности как цифры, так и пленки.
Savage++
S
Вроде уже не снимает. Пядвак, говрит, дешевше
не бывает без коррекции. Вернее, я когда-то печатал без коррекции с цветной пленки оптикой дома, всё было очень синее с едва заметной примесью других цветов. Но после оранжевого фильтра стало куда лучше.
Так же и с цифрой, все равно коррективу вносит рав-конвертор. А если разговор про камерный джипег, так с того же никона д50 камерный жипег с автокоррекцией на фронтере "рвет" пленку с пол-пинка.
Останнє редагування: