Плёнка - Вопросы и ответы (уничтожение безграмотности)

[Oleg]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Фото сказка!!! Глядя на них понимаешь что в фотографии сейчас происходит не прогресс а регресс, ни один сраный 5D2, марк хуярк с обьективом за тысячи долларов даже если в лепешку разобьется ничего даже отдаленно подобного не сможет выродить. Великолепные фотографии! Получаешь одно удовольствие от просмотра.

 

[megavolt]

Да не редактор там - там хорошая пленка ( форматная ) и хорошая печать.

Если сама фотография плохая - даже применяй хоть сто редакторов такого качества не добьешься.

В те суровые времена не было плёнки, снимали на стеклянные пластины с тооолстым слоем серебра

 

[juristkostya]

х.з....давайте честно: если абстрагироваться от исторической (документальной) ценности этих снимков - то бытовуха бытовухой. Да и технический уровень приемлемый только со скидкой на годы.

 

[Oleg]

Да и технический уровень приемлемый только со скидкой на годы.

Этот "приемлемый" технический уровень такой, что ты хоть лопни от усеру, но такой резкости, детализации, диапазона проработки светов и теней при великолепном контрасте, таких полутонов и такого обьема, ничего подобного сейчас не сделаешь, никаким СФ, а уж тем более говно цифрозеркалками.

кстати комент автора, который выложил снимки, тоже достоин FACEPALM'а

Очень много снимков на больших пластинах (8 х 10 дюймов чуть ли не самый ходовой размер там), на удивление с выской детализацией и проработкой.

 

[juristkostya]

Этот "приемлемый" технический уровень такой, что ты хоть лопни от усеру, но такой резкости, детализации, диапазона проработки светов и теней при великолепном контрасте, таких полутонов и такого обьема, ничего подобного сейчас не сделаешь, никаким СФ, а уж тем более говно цифрозеркалками.

ну, положим, детализация достигнута просто несуразно циклопическим форматом пластинки. Сейчас подобного можно достичь на гораздо меньшем формате, только это никому не нужно.
Полутона? Мы с вами рассматриваем один и тот же джипег, где всегда 256 ступенек от самого чёрного до самого белого? Тогда откуда здесь взяться каким-то особым полутонам? Кстати, вы обратили внимание, что на большинстве снимков света провалены в белое? По нынешним временам это уже брачок...
Объём? Объём передаётся на плоскости линейной (геометрической) и тональной перспективой - и от типа носителя это вообще никак не зависит.
Зато во многих кадрах видна несуразно малая для данного сюжета глубина резкости - и если кто-то это считает за признак большой эстетики, то на мой лично взгляд, это технический брак.

 

[Joker J.K.]

Полутона? Мы с вами рассматриваем один и тот же джипег, где всегда 256 ступенек от самого чёрного до самого белого? Тогда откуда здесь взяться каким-то особым полутонам?

У меня есть стойкое ощущение ошибочности данного утверждения.

Кстати, вы обратили внимание, что на большинстве снимков света провалены в белое? По нынешним временам это уже брачок...

Или не придирайся, или откалибруй монитор.
Ничего существенного (имхо) там не проваленно.

Объём? Объём передаётся на плоскости линейной (геометрической) и тональной перспективой - и от типа носителя это вообще никак не зависит.

Вот вот, и именно зависит (ну за исключением тональной.. она не от формата, хотя может и от носителя в тч).

Зато во многих кадрах видна несуразно малая для данного сюжета глубина резкости - и если кто-то это считает за признак большой эстетики, то на мой лично взгляд, это технический брак.

Ну если несуразная.. то таки да.
Хы.. а многие и сейчас аж норовят снимать на открытой.

 

[juristkostya]

У меня есть стойкое ощущение ошибочности данного утверждения.

у меня есть стойкое ощущение, что вас преждевременно перевели из детского садика в начальную школу.

Или не придирайся, или откалибруй монитор.

не надо ничего калибровать, достаточно взять пипетку.

Ничего существенного (имхо) там не проваленно.

О! И это главное - для адекватной проработки среднего диапазона тонов самы чёрные и самые белые были провалены. Это нормально. Но так же поступают и сейчас - поэтому никакого особенного диапазона в этих снимках нет, а есть грамотная печать и сканирование.

Вот вот, и именно зависит (ну за исключением тональной.. она не от формата, хотя может и от носителя в тч).

я бы с удовольствием узнал, как линейная и тольнальная перспектива зависит от формата светоприёмника. Естественно, с примерами.

Ну если несуразная.. то таки да.
Хы.. а многие и сейчас аж норовят снимать на открытой.

ну вот, например, группа людей. И не все попали в грип. Это ведь брак, согласитесь. Или корабль, снятый в 3/4 - видим нерезкий борт, потом очень небольшой фрагмент резкого, потом снова нерезкий. Что в этом хорошего на документальном по сути снимке?

 

[magistr]

..... Или корабль, снятый в 3/4 - видим нерезкий борт, потом очень небольшой фрагмент резкого, потом снова нерезкий. Что в этом хорошего на документальном по сути снимке?

Зашоренность цифромыльничного взгляда на мир

 

[Oleg]

Мда, тяжело доказать слепому что небо голубое, а солнце круглое.

 

[fumaka]

про полутона можно обратить внимание на тени, например от людей в солнечную погоду. При съемке на цифру в такой ситуации контраст очень большой, здесь же тень очень "легкая".

Говорить о детализации на вебразмере не имеет смысла.

 

[megavolt]

Говорить о детализации на вебразмере не имеет смысла.

Тем не менее, даже при просмотре на мониторе, в определении чем снято, сомнений не возникает А когда в руках опечаток подержишь вообще улёт, кажется что люди сейчас сойдут с фото, цифроснимки почему-то таких эмоций не вызывают хотя технически идеальны...

 

[juristkostya]

Зашоренность цифромыльничного взгляда на мир

во-первых, цифромыльничность тут ни при чём. На том же 35-миллиметровом формате тоже вполне можно достичь достаточно большой глубины резкости.
во-вторых, я в упор не вижу, какую жудожественную задачу здесь решает малая грип - а поскольку такой задачи нет, значит, это технический брак.

Мда, тяжело доказать слепому что небо голубое, а солнце круглое.

именно так: есть много людей, для которых само словосочетание "большой формат" уже отключает способность к критическому мышлению и оставляет только благоговение.

про полутона можно обратить внимание на тени, например от людей в солнечную погоду. При съемке на цифру в такой ситуации контраст очень большой, здесь же тень очень "легкая".

контраст большой у тх, кто не умеет пользоваться цифрой. Нет ни малейшей проблемы проэкспонировать снимок по теням, если не стоИт задача сохранения светОв - а здесь светА умышленно провалены.

 

[megavolt]

во-первых, цифромыльничность тут ни при чём. На том же 35-миллиметровом формате тоже вполне можно достичь достаточно большой глубины резкости.
во-вторых, я в упор не вижу, какую жудожественную задачу здесь решает малая грип - а поскольку такой задачи нет, значит, это технический брак.

Вы или художественный талант фотографа обсуждайте или технические возможности БФ. Такую перспективу и грип можно получить только на большом формате, потому что для БФ объектив 300мм это ширик с полем зрения 60 градусов.

 

[Oleg]

Говорить о детализации на вебразмере не имеет смысла.

Имеет смысл. Не было бы тут такой великолепной детализации, не получилось бы сделать веб картинки такой отличной резкости. Нет необходимости накручивать шарп как на цифре. Работы настолько резкие, что смотрятся как будто это графика, или как 3Д рендер. Ну и про тени/света тут даже говорить нечего, только слабоумный не увидит великолепную проработку и светов и теней, совершенно не свойственную и невыполнимую для современной фотографии.

Коменты на сайте:

From: di_roll
Я одного не могу понять - как они так снимали? Откуда такое качество?
Какие параметры сейчас надо выставить на говнозеркалке, чтобы получить схожую картинку?

From: podakuni
В том-то и дело, что говнозеркалкой так не снимешь в принципе.

Достойный ответ.

это технический брак.

контраст большой у тх, кто не умеет пользоваться цифрой. Нет ни малейшей проблемы проэкспонировать снимок по теням, если не стоИт задача сохранения светОв - а здесь светА умышленно провалены.

Может вам надо очки купить?

 

[juristkostya]

Вы или художественный талант фотографа обсуждайте или технические возможности БФ.

если вы не заметили, я предложил учесть оба аспекта. Для невнимательных повторю: вообще, объект съёмки должен быть резким. Нерезкость объекта или его части должна быть мотивирована худ замыслом, иначе это брак. В данном случае, я не вижу, на какой замысел работает столь маленькая глубина резкости. Поэтому, я это воспринимаю как тех брак.

Такую перспективу и грип можно получить только на большом формате, потому что для БФ объектив 300мм это ширик с полем зрения 60 градусов.

по поводу грип вопросов нет, за исключением её (не)целесообразности. А вот по поводу связи формата кадра и перспективы нифига не понятно. Что вы называете "перспективой", и как она зависит от формата?

Не было бы тут такой великолепной детализации, не получилось бы сделать веб картинки такой отличной резкости.

детализация неимеет ничего общего с визуальной резкостью, которую снимок имеет (или не имеет) после многократного уменьшения. На визуальную резкость вэб-картинок влияет алгоритм ресайза и грамотное наложение программной резкости.

Нет необходимости накручивать шарп как на цифре.

здесь вполне явственная подготовка сканов к вэб-показу. И резкость в т.ч.

только слабоумный не увидит великолепную проработку и светов и теней, совершенно не свойственную и невыполнимую для современной фотографии.

ага, проработка теней ценой провала неба в белое - это ж так свежо, оригнально и недостижимо на современном уровне техники...

Может вам надо очки купить?

я правильно понял, что когда возразить по существу нечего, вы переходите на личность собеседника? Прискорбно.

 

[magistr]

....
ага, проработка теней ценой провала неба в белое - это ж так свежо, оригнально и недостижимо на современном уровне техники......

откалибруйте монитор у себя, где вы видите провалы неба? везде есть очень нежные по проработке облака.

 

[juristkostya]

да вы присмотритесь: там, где сохранена проработка неба - там полная потеря деталей в тенях. А там, где хорошо переданы тёмные и средние тона - нам небо выбито в белое.
И это абсолютно нормально, т.к. на самом деле всё упирается не в пластинку, плёнку или матрицу, а в возможности устройства вывода картинки. Т.е., диапазон яркостей, передаваемый монитором, гораздо меньше любой самой захудалой матрицы, а возможности бумажного отпечатка ещё меньше. Вот и приходится на этапе печати/цифровой доводки жертвовать менее важным тональными диапазонами, отдавая максимум градаций сюжетно-важному диапазону тонов. В этом вопросе за последние 150 лет ничего не изменилось.

 

[Oleg]

Столько глупостей я давно не читал, воистину эта тема оправдывает свое название.

если вы не заметили, я предложил учесть оба аспекта. Для невнимательных повторю: вообще, объект съёмки должен быть резким. Нерезкость объекта или его части должна быть мотивирована худ замыслом, иначе это брак. В данном случае, я не вижу, на какой замысел работает столь маленькая глубина резкости. Поэтому, я это воспринимаю как тех брак.

Тяжело было понять что фотографу пришлось открыть дырку, чтобы получить нужную выдержку? Да, конечно, по мнению профессиональных цифрозеркальщиков это тех брак!

детализация неимеет ничего общего с визуальной резкостью, которую снимок имеет (или не имеет) после многократного уменьшения. На визуальную резкость вэб-картинок влияет алгоритм ресайза и грамотное наложение программной резкости.

Зашоренность цифромыльничного взгляда на мир (с)
Покажите мне картинку с цифрозеркалки, которой "алгоритм ресайза" и "грамотное наложение программной резкости" сделали бы такую же графическую резкость:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если картинка изначально гавно, то как ты ее не шарпи, какими там хитроумными методами, резкой картинки не получишь.

ага, проработка теней ценой провала неба в белок - это ж так свежо, оригнально и недостижимо на современном уровне техники...

Вы слепой?

Не, ну если есть желание доказать что у черно-белой фотографии с форматом кадра А4 такой же ДД как у говнозеркалки с форматом кадра два-три десятка миллиметров. Тогда выйдите на улицу сделайте снимок на говнозеркалку, и посмотрите будут ли так же проработаны тени и света при таком диапазоне яркостей и при таком же контрасте?



Чтобы белая поверхность имела детали, и самые глубокие тени тоже. Такая тень для цифры это просто фантастика, там бы на всех людях половина одежды бы уже была черная.



Чтобы такие тени имели детали, и даже яркое летнее небо, как оно бывает просто яркое без цвета, не выбило в просто белое, съев при этом все контуры корабля.



Чтобы ствол дерева был не черный, и при этом сзади залитый ярким солнечным светом фон не выбило в белезну, и контраст при всем при этом остался достаточный. А я посмеюсь.

На цифре при такой же проработке теней, и при таком же контрасте, будет просто один сплошной брак, все светлые участки, что я выделил на фотографиях выбьет безвозвратно в белое к такой то матери.

я правильно понял, что когда возразить по существу нечего, вы переходите на личность собеседника?

Я же сказал слепому невозможно доказать что небо голубое а солнце круглое.

 

[Oleg]

да вы присмотритесь: там, где сохранена проработка неба - там полная потеря деталей в тенях. А там, где хорошо переданы тёмные и средние тона - нам небо выбито в белое.

Люкс Оптика -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[juristkostya]

ув Олег, у меня уже есть очки. Причём разные. А вот этим упёртым переходом на личности вы теряете остатки уважения.

Тяжело было понять что фотографу пришлось открыть дырку, чтобы получить нужную выдержку? Да, конечно, по мнению профессиональных цифрозеркальщиков это тех брак!

это совершенно очевидно - и в данном конкретном сюжете это технический недостаток БФ перед более маленькими форматами. И поскольку вы тоже придерживаетесь мнения, что малая грип здесь не худ приём, а вынужденная мера - вы по сути подтверждаете, что это технический недостаток снимка.

Покажите мне картинку с цифрозеркалки, которой "алгоритм ресайза" и "грамотное наложение программной резкости" сделали бы такую же графическую резкость:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

не знаю такого термина, как "графическая резкость" - но развернув картинку в полный размер вы легко убедитесь, что детализация там отвратная.

Не, ну если есть желание доказать что у черно-белой фотографии с форматом кадра А4 такой же ДД как у говнозеркалки с форматом кадра два-три десятка миллиметров. Тогда выйдите на улицу сделайте снимок на говнозеркалку, и посмотрите будут ли так же проработаны тени и света при таком диапазоне яркостей и при таком же контрасте?

на мой лично вкус, эти кадры невыразительные и серые, тональный диапазон распределён неоптимально.
Сделать такое на ЦЗК легко, тем более в ч.б., но это совершенно бессмысленно, т.к. вида не имеет.

Чтобы белая поверхность имела детали, и самые глубокие тени тоже. Такая тень для цифры это просто фантастика, там бы на всех людях половина одежды бы уже была черная.

судя по всему, вы не доконца представляете возможности ЦЗК, и всего-то делов.

Чтобы такие тени имели детали, и даже небо не выбило в просто белое, съев при этом все контуры корабля.

здесь небо как раз выбито в белое для проработки теней. Ничего выдающегося.
О каком "съедании контуров корабля вы говорите", непонятно. "Съедание" возникает при сильной передержке, чего, конечно же, надо не допускать. Но с современной экспонометрией это не проблема.

Чтобы ствол дерева был не черный, и при этом сзади залитый ярким солнечным светом фон не выбило в белезну, и контраст при всем при этом остался достаточный. А я посмеюсь.

здесь как раз небо ушло в белое ;-) чем вы так восхищаетесь, загадка. У себя снимик с подобным распределением яркостей я удаляю, т.к. это почти брак.