Пленка, кривые руки и нехватка денег... :)
- Автор теми Dima12345
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 27.04.2006
Повідом.: 2122
Реєстрація: 27.04.2006
Повідом.: 2122
Крутой, ты однако....Мини - Hasselblad 503 CWD
Фулсайз, могу и рав если нужно...[/URL]
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.08.2008
Повідом.: 994
Реєстрація: 04.08.2008
Повідом.: 994
фигасе О_О откуда дровишки?Мини - Hasselblad 503 CWD
Фулсайз, могу и рав если нужно...
Посилання видалено
неужто грузовик с хасселями где-то перевернулся...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.11.2006
Повідом.: 2869
Реєстрація: 15.11.2006
Повідом.: 2869
Мини - Hasselblad 503 CWD
Фулсайз, могу и рав если нужно...
О, и у меня такой же есть, это с DFoto
Спокойно, это Киевские "дровишки"
Статус: Офлайн
Реєстрація: 27.04.2006
Повідом.: 2122
Реєстрація: 27.04.2006
Повідом.: 2122
Скорость Х-синхронизации, кто пользуется (или знает как пользовать), тот "знает" (этакий каламбурчик), имхо.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 27.04.2006
Повідом.: 2122
Реєстрація: 27.04.2006
Повідом.: 2122
Скорость сихронизации вспышки, часто существенно отличается от того, что предоставляют большинство зеркалок (был несколько раздосадован этим показателем например у 5D Mark II).
А для тех кто имеет такую возможность (в виде среднеформатки), + знает как/где/когда это можно использовать - успешно ею пользуется, тем более в коммерческих работах.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.03.2007
Повідом.: 4161
Реєстрація: 20.03.2007
Повідом.: 4161
Да уж, похоливарили... выскажу свое мнение:
1. Пленка по другому регистрирует мелкие детали на изображении, по другому чем цифра реагирует на недосветы и пересветы. Поэтому изображение с пленки в чем-то приятнее, но что касается деталей, это едва ли можно увидеть на сканах с ресайзом до размера экрана, запас по пересвету на качественных сканах тоже не всегда виден.
2. Разговоры о том что цифровое фото - не фото, это сродни разговорам о том что жигули не машина. Если надо ехать (сделать фотографию) то и жигули (цифра) сойдет. А для эстетствующих любителей всегда надо чегото особенного.
3. Сравнивать цену топовой пленочной и цифровой техники не вполне корректно. Фотографию делают обьектив и регистратор изображения (матрица или пленка). На цифре чем дороже камера тем круче матрца, и это видно на всех фото. Остальные навороты для многих видов сьемки могут и не иметь значения. Беря цифру с хорошей матрицей (5DII например) платишь и за суперпуперавтофокус и за экранчик, и пулеметную серию, и за техническую новизну. А старая мануальная пленочная камера (например из системы Minolta MD, или мануальный старый никон) на пейзаже может дать результят не хуже. Без автофокуса, без серии, с одним только затвором и видоискателем в камере.
4. Расчитывать общие издержки непросто. Есть такие нереализуемые условия в нашей стране как лицензия на ФШ или правильная утилизация отработаной химии. Пленочная техника еще даст фору тем, что можно купить чтото старое но хорошее по цене чуть больше чем за металолом. Особенно красный фонарь, ванночки и рамки, и даже увелечитель со стеклами. Пленочная техника вообще интересна тем что ее иногда продают как металолом а получаемая картинка будет лучше чем с средней цифры. Да и покупая пленку не надо платить авансом за рессурс в 100тыс клацев затвором. Но и обработка 100тыс кадров пленки это огого какие деньги. Но всеже купить старую но качественную цифру по цене почти металолома нереально. Цифра бурно развивается, только что обогнала пленку и стареет за несколько лет, хотя 30летняя пленочная камера оказывается почти не устаревшей морально.
Подытожив, получим что пленка это гдето на 50% философия, еще примерно на 50% технология дающая результат отличный от цифры и на 1-2% компенсация нехватки денег.
1. Пленка по другому регистрирует мелкие детали на изображении, по другому чем цифра реагирует на недосветы и пересветы. Поэтому изображение с пленки в чем-то приятнее, но что касается деталей, это едва ли можно увидеть на сканах с ресайзом до размера экрана, запас по пересвету на качественных сканах тоже не всегда виден.
2. Разговоры о том что цифровое фото - не фото, это сродни разговорам о том что жигули не машина. Если надо ехать (сделать фотографию) то и жигули (цифра) сойдет. А для эстетствующих любителей всегда надо чегото особенного.
3. Сравнивать цену топовой пленочной и цифровой техники не вполне корректно. Фотографию делают обьектив и регистратор изображения (матрица или пленка). На цифре чем дороже камера тем круче матрца, и это видно на всех фото. Остальные навороты для многих видов сьемки могут и не иметь значения. Беря цифру с хорошей матрицей (5DII например) платишь и за суперпуперавтофокус и за экранчик, и пулеметную серию, и за техническую новизну. А старая мануальная пленочная камера (например из системы Minolta MD, или мануальный старый никон) на пейзаже может дать результят не хуже. Без автофокуса, без серии, с одним только затвором и видоискателем в камере.
4. Расчитывать общие издержки непросто. Есть такие нереализуемые условия в нашей стране как лицензия на ФШ или правильная утилизация отработаной химии. Пленочная техника еще даст фору тем, что можно купить чтото старое но хорошее по цене чуть больше чем за металолом. Особенно красный фонарь, ванночки и рамки, и даже увелечитель со стеклами. Пленочная техника вообще интересна тем что ее иногда продают как металолом а получаемая картинка будет лучше чем с средней цифры. Да и покупая пленку не надо платить авансом за рессурс в 100тыс клацев затвором. Но и обработка 100тыс кадров пленки это огого какие деньги. Но всеже купить старую но качественную цифру по цене почти металолома нереально. Цифра бурно развивается, только что обогнала пленку и стареет за несколько лет, хотя 30летняя пленочная камера оказывается почти не устаревшей морально.
Подытожив, получим что пленка это гдето на 50% философия, еще примерно на 50% технология дающая результат отличный от цифры и на 1-2% компенсация нехватки денег.
Короткие выдержки + вспышка нужны при сьемке на ярком солнце, чтобы вспышками досвечиват тени. для интерьера центральный затвор неактуально, выдержки то длинные.
Во-первых речь идет вовсе не об оптике. А во-вторых - ну покажи те же наконец нам что-то такое, чтобы мы убедились, что пленка лучше.... Потому что пока тенденция железная - на словах пленочники крутые, а как фотки показать - так сразу в кусты...
Ниже кропы
P.S. а природа с сайта Fuji
(кстати портреты с Fuji мне нравятся больше, по крайней мере лучше я пока не видел).
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 10.07.2006
Повідом.: 157
Реєстрація: 10.07.2006
Повідом.: 157
Мне пару лет назад друг- любитель показал свои фотографии детей,снятые довольно потрепанным пленочным Хасселем. Просто своих детей снимал возле реки.Я просто ох....л. И все вопросы отпали сами собой.Подержал в руках снимки,посмотрел внимательно и все понял.Конечно в первую очередь бросилось в глаза КАК снято. А потом только рассказали ЧЕМ.Это уже ничего не меняло для восприятия.
АААААААААААААА. Вы вобще читаете что я пишу? ДА, БЛИН, СФ КРУЧЕ 35 ММ. Я СОГЛАСЕН. Но пленко СФ НЕ КРУЧЕ цифро СФ. Так понятна моя мысль?
Вы в этом уверены, если да то хотелось бы узнать чем "круче" (кроме цены разумеется).
Это вопрос? Если да, то в русском языке в конце вопросительных предложений принято ставить вопросительный знак... на будущее..
При равном качестве оптики чем больше сенсор - тем меньше сказываются такие физические явления как дифракция, и соответствнно разрешение и мироконтраст изображения повышаются. Все банально просто - против физики не попрешь...
При равном качестве оптики чем больше сенсор - тем меньше сказываются такие физические явления как дифракция, и соответствнно разрешение и мироконтраст изображения повышаются. Все банально просто - против физики не попрешь...
Я и не сомневался, что все ваши расказки - это чистый ****ежь...
Сравнивать снимки, тестировать технику, так этой херней я никогда не страдал. Дима, я давно для себя выбрал что для меня лучше, и полностью доволен своей камерой и результатом который она дает. Нафига мне тебе что то тут показывать? Хочешь что то узнать, узнавай сам.