Пейзаж - делимся, оцениваем.... (БФ)

[Surrealist]

Мастер передних планов!

Хороший пример того как важна резкость на ПП в пейзаже.

Спасибо. Ветер был очень сильный и пришлось выдержку 1/1000 выставлять.

Важна?
Да нет.. скорее нужна.
.. а что еще вернее - "не_резкость пп режет глаз".

а в даном кадре резкость ПП важна исключительно потому что передний план основной в этой фотографии.

За скудностью сюжетов приходится за каждый бугорок и куртинку цепляться- не в Новой Зеландии живем

 

[Joker J.K.]

За скудностью сюжетов приходится за каждый бугорок и куртинку цепляться- не в Новой Зеландии живем

... и у некоторых это хорошо получается
ПС. такшо "манали мы ваши пальмы да канары"

 

[alahim]

За скудностью сюжетов приходится за каждый бугорок и куртинку цепляться- не в Новой Зеландии живем

В нашей полосе выходят великолепные пейзажи в стиле минимализма. У вас - великолепные пейзажи в стиле буйства минимализма!

 

[Egor85]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

by

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

, on Flickr

 

[Surrealist]

Неужели усадьба Бантыша в таком запустении?

В нашей полосе выходят великолепные пейзажи в стиле минимализма. У вас - великолепные пейзажи в стиле буйства минимализма!

А я думаю, что это меня все тянет вписать в квадрат. Скоро ничего и вписывать не буду - ограничусь рамкой Спасибо.

 

[_Yura_]

 

[Nrd]

чет "шырокае пльоначнае ДэДэ" тут как-то не во всей красе

 

[_Yura_]

тут скорее дело в сканировании и в попадании в экспозицию.. я уже пару лет не брал в руки экспонометра могу иногда ошибаться, особенно при переменной облачности и на закате...

 

[swordik]

Влезу что-ли и я со своим не режимным временем

 

[вьюрок]

чет "шырокае пльоначнае ДэДэ" тут как-то не во всей красе

ну сюдой притензей нет же? кроме завала колокольни?

а по поводу остальных - ДэДэ пльонки таки ширее, но ненамного и при соблюдении всех прочих условий, как то - проявки, экспозиции, сканирования, да и ширее то - не намного, так, на полтычка...
при ХДР в цыфре ДэДэ поширее будет, но картинка-то ****яная получается, нереальная и к действительности окружающей имеющая мало отношения.
Да и это "ДэДэ", насколько оно важно? для восприятия и восхищаемости?
один хрен, шо пльонка, шо цифра, сама по себе шидефров не делает, не правда ли?

 

[_Yura_]

эт кстати ю-8 поводковый 53-го года, понравился он мне больше ю-3

 

[VanVan]

кроме завала колокольни?

Дык ветрено было, колокольню покачивало. Но факт в другом, - всех уже воротит от фотографов на стрелке, вот они дружно и отворачиваются )))

 

[Egor85]

Неужели усадьба Бантыша в таком запустении?

Увы, да. Василия Васильевича удар бы хватил.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

by

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

, on Flickr

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

by

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

, on Flickr

 

[imyatakoe]

. и вообще!
причём тут шурфы?!

Мне слово нравится.



Egor85;

 

[Joker J.K.]

при ХДР в цыфре ДэДэ поширее будет, но картинка-то ****яная получается, нереальная и к действительности окружающей имеющая мало отношения.

ХДРить просторазумно надо.
Изначальная фишка то в том и была что так не бывает.

а по поводу остальных - ДэДэ пльонки таки ширее, но ненамного
....
да и ширее то - не намного, так, на полтычка...
при ХДР в цыфре ДэДэ поширее будет

Ты еще пленку за ХДРь для правилоьного сравнения.

Да и это "ДэДэ", насколько оно важно? для восприятия и восхищаемости?
один хрен, шо пльонка, шо цифра, сама по себе шидефров не делает, не правда ли?

Так таки оно так.. да всё таки не множечко не так
Ибо безумство спорить что ювелирный шлифстанок в руках у канибала-дикаря не хуже Гелиоса-40,
Но согласись не меньшее же есть безумство утверждение о том что камень с наждака не хуже шлифстанка в руках маэсто-ювелира.

Для тех кто в мятом танке - поясняю:
Зачем использовать инструмент ограничивающий возможности, и равно как зачем стремится к инструменту с не реализуемым потенциалом.
Прим. а вобще мысль твоя ясна и с нею я согласен.

Да и это "ДэДэ", насколько оно важно? для восприятия и восхищаемости?

А хз.. см выше, тобишь от сюжета зависит.

по моим наблюдениям цифра (в массе) по прежнему сливает пленке на закатах.

 

[Nrd]

ну сюдой притензей нет же? кроме завала колокольни

тени под забором... ну и от деревьев.

Да и это "ДэДэ", насколько оно важно? для восприятия и восхищаемости?

можт это только мой мозг так устроен, но мне в глаза первым делом бросились черные пятна

один хрен, шо пльонка, шо цифра, сама по себе шидефров не делает, не правда ли?

факт!

 

[Joker J.K.]

можт это только мой мозг так устроен, но мне в глаза первым делом бросились черные пятна

И шо?
ну бросились и шо?
типа там помешали.. начали раздражать и тп?

ХЗ.. ну да "тёмно" и чо?

От толи дело меня цвет и контраст диксомфотируют..

Нахрен зелень на "асфальте"?
и какого хрена такой жопский контраст?

Пленка трупная?
или передерж жесточайший?

***
Egor85, обработка нравится.
сюжетно.. хм..

тогда вопрос по первой - почему нет строгой симметрии? (всмысле имхо зря нет)
по второй вобщем вопросов нет (обработка тут весомей потому как и всё ) но мне кажется не совсем оптимальное расположение элементов.
Хотя если брать как чистую документальную архитектуру.. - то пох ибо норм.

 

[Nrd]

И шо?
ну бросились и шо?
типа там помешали.. начали раздражать и тп?

ХЗ.. ну да "тёмно" и чо?

как по мне, то у каждой фото есть "точка притяжения взгляда", которая играет важнейшую роль в восприятии картинки в целом. когда на пейзажной фото глаз цепляется за черноту, а не за какой-либо элемент пейзажа - это не есть гут, как по мне.
равно как, для примера, когда в портретной съемке глаз цепляется за боке, в макро за вырвиглазный фон, и так далее...

 

[Joker J.K.]

как по мне, то у каждой фото есть "точка притяжения взгляда", которая играет важнейшую роль в восприятии картинки в целом. когда на пейзажной фото глаз цепляется за черноту, а не за какой-либо элемент пейзажа - это не есть гут, как по мне.
равно как, для примера, когда в портретной съемке глаз цепляется за боке, в макро за вырвиглазный фон, и так далее...

согласен.
но конкретно по этой?
тут да, чернота.
но не она (в роли теней) крайняя (имхо ессно).
если фото привести в норму (убрать переконтраст) то мне кажется и эти... "черные пятна" потеряют свою значимость.
Ессно даже если их оставить провальными.

Ну и в догонку.. опять таки цепляет не уровень черного а композициооное расположение.
уберешь черное в темносерое (речь о ДД ведь в контексте же?) - все равно фотографию это не исправит. (опять таки имхо)

 

[Nrd]

согласен.
но конкретно по этой?

конкретно по этой, то композиционно взгляд должна притягивать "глубина". т.е. он (взгляд) должен бы уйти "вдаль по тропинке", чему, чисто теоретически, композиционно должны способствовать линии бордюра. но не выходит! взгляд все время уходит в левый нижний угол, где больше всего черноты (тень от ограды и теневая сторона дома).
вот если ее убрать (не в смысле перекрасить, а в смысле вытащить из нее детали и сделать не_бросающимся_в_глаза_элементом_пейзажа), то "точка притяжения" сместится туда, куда "уходит дорожка".