Первая циф.зеркалка-какую покупать?

[Sconosciuto]

Интересно кто нибудь в глаза видел этот "динамический диапазон" ...

Олег, Вы же сами явились свидетелем этого пресловутого "динамического диапазона" при выборе серого градиента - имею в виду не ширину перехода в мм, а ширину перехода поглощения в ступенях экспозиции. Там где на Nikon D50 вполне подходит ND8, на Canon EOS300D не резон использовать более чем ND4.

 

[Sconosciuto]

Что бы определить и сравнить ДД двух (тем более одинакового уровня камер) надо произвести нереально сложные и _точные_ тесты, и не один а сотню.

Давай просто снимем как-нить серую шкалу ты своим 300D, я своим D50 - с одними экспозиционными параметрами по нейтрально серому, откроем снимки в PhotoShop и "пипеткой" возьмём пробы с черного, белого и нейтрально серого (18%) - одной пары снимков вполне достаточно

 

[Sconosciuto]

Digital info for serious shooters: specializing in Nikon & Canon:
Посилання видалено

 

[Oleg]

Олег, Вы же сами явились свидетелем этого пресловутого "динамического диапазона" при выборе серого градиента - имею в виду не ширину перехода в мм, а ширину перехода поглощения в ступенях экспозиции. Там где на Nikon D50 вполне подходит ND8, на Canon EOS300D не резон использовать более чем ND4.

это зависит от диаметра линзы, на 18-55 он просто маленький и не захватывает весь градиент фильтра. И к ДД это не имеет никакого отношения.

Там где на Nikon D50 вполне подходит ND8, на Canon EOS300D не резон использовать более чем ND4.

С чего ты сделал такой вывод?????? Чтоб сравнить НД8 или НД4 на 2х камерах надо тестировать и с умом. И я уверен что никакой заметной разницы ты не обнаружишь.

Давай просто снимем как-нить серую шкалу ты своим 300D, я своим D50 - с одними экспозиционными параметрами по нейтрально серому, откроем снимки в PhotoShop и "пипеткой" возьмём пробы с черного, белого и нейтрально серого (18%) - одной пары снимков вполне достаточно

попробуй на одной своей камере сделай таких 10 снимков и на всех будут разные величины. И если сравнивать с 300д, то никакой разницы не будет

 

[Sconosciuto]

это зависит от диаметра линзы, на 18-55 он просто маленький и не захватывает весь градиент фильтра. И к ДД это не имеет никакого отношения.

Посему я и написал: "...имею в виду не ширину перехода в мм, а ширину перехода поглощения в ступенях экспозиции..."
А к этому диаметр линзы не имеет никакого отношения, согласитесь.

попробуй на одной своей камере сделай таких 10 снимков и на всех будут разные величины. И если сравнивать с 300д, то никакой разницы не будет

Я пробывал. Разброс есть, но в любом случае чёрный RGB - не [0;0;0], а белый RGB - не [255;255;255] - в одном и том же снимке. И в отличии от 300D эти значения будут значительно дальше от критических. Это и есть свидетельство широкого динамического диапазона.

Для чего ценен Dynamic Range?
Почему более широкий DR плёнки считается до сих пог главным преимуществом над цифрой (большинством камер)?
Да потому, что это позволяет прощать ошибки фотографа в экспозиции!!! И мой пример с гистограммой недоэкспонированного кадра на Nikon D50 является как раз примером данной категории.

Олег, я не ставлю себе целью Вас в чём-то убедить.
Если Вам эта информация не нужна, тогда и Бог с ним - с этим Dynamic Range...

 

[Oleg]

ширину перехода поглощения в ступенях экспозиции..."

кто, где и чем это измерял?

Я пробывал. Разброс есть, но в любом случае чёрный RGB - не [0;0;0], а белый RGB - не [255;255;255] - в одном и том же снимке. И в отличии от 300D эти значения будут значительно дальше от критических.

кто, где и чем это измерял?

Это и есть свидетельство широкого динамического диапазона.

это есть свидетельством чего угодно, скорее всего кривого теста, но никак не “ широкого динамического диапазона ”. Протестировать камеру могут пожалуй лишь на заводе Canon, где просто замеряют уровень светлого и темного сигнала на матрице.

Для чего ценен Dynamic Range?
Почему более широкий DR плёнки считается до сих пог главным преимуществом над цифрой (большинством камер)?
Да потому, что это позволяет прощать ошибки фотографа в экспозиции!!! И мой пример с гистограммой недоэкспонированного кадра на Nikon D50 является как раз примером данной категории.

твой пример характеризуют только(!!!) шумы на матрице
а про пленку: зависит это от пленки, от химии, от процесса проявки, от сканера, от бумаги, и.тд... Попробуй взять слайд и поснимай на него, ошибка в 1 ступень критична, и уже ничто не вытянет изображение. А можно взять пленку Ilford Delta 3200 с номинальной чувствительностью в 3200 ед. и экспонировать её и проявить её как 12500 ед. (!!!) и получить отличные кадры. Но к ДД это не имеет НИКАКОГО отношения.

Олег, я не ставлю себе целью Вас в чём-то убедить.
Если Вам эта информация не нужна, тогда и Бог с ним - с этим Dynamic Range...

все, я замолкаю

 

[Sconosciuto]

кто, где и чем это измерял?

На фильтре Cokin указано: ND2, ND4, ND8. Есть сомнения? Добавим фирму Cokin в BlackList?

кто, где и чем это измерял?

А нечего его мерять. В JPG файле (а речь идёт именно о нём) каждый пиксел при представлении цвета RGB характеризуется этими самыми RGB - открыл файл в двоичном представлении, и посмотрел

это есть свидетельством чего угодно, скорее всего кривого теста, но никак не “ широкого динамического диапазона ”. Протестировать камеру могут пожалуй лишь на заводе Canon, где просто замеряют уровень светлого и темного сигнала на матрице.

Не соответствует действительности абсолютно.
Иллюстрация: две камеры Nikon D70s и Nikon D50; матрицы в обоих камерах - Sony ICX413 AQ, байеровский и инфракрасный фильтры одинаковые. Меряем сигналы на матрице - ессно одинаковые. А на выходе с процессора - разные. Процами они отличаются, математикой.
В своё время Canon именно на математике и вырвался вперёд относительно Nikon, но тогда это было связано с технологиями матриц.

А что касается физики, то ДД непосредственно связан с ФИЗИЧЕСКИМ размером ОДНОГО ПИКСЕЛЯ на матрице. Почувствуйте разницу между Nikon D50 и Canon 350D ...

твой пример характеризуют только(!!!) шумы на матрице
а про пленку: зависит это от пленки, от химии, от процесса проявки, от сканера, от бумаги, и.тд... Попробуй взять слайд и поснимай на него, ошибка в 1 ступень критична, и уже ничто не вытянет изображение. А можно взять пленку Ilford Delta 3200 с номинальной чувствительностью в 3200 ед. и экспонировать её и проявить её как 12500 ед. (!!!) и получить отличные кадры. Но к ДД это не имеет НИКАКОГО отношения..

Есстественно, что и шумы тоже. Понятие шумов непосредственно связано с понятием ДД. ДД - отношение сигналов, Сигнал/шум - отношение сигналов. И там и там децибелы. ДД можно тянуть до бесконечности, но рано или поздно шум сравняется с полезным сигналом - кому нужен такой аппарат.
Посилання видалено

В пленке это называлось "экспозиционной широтой" - практически полный синоним ДД (насколько вообще аналоговое понятие может быть синонимом цифрового термина ).
В слайде отсутствует повторная экспозиция, - нет возможности исправлять ошибки (не считая когда-то модного кросс-процессинга - в нём я объективно не силён).
А на негативной плёнке при повторной экспозиции уже на бумагу ошибки нивелируются. Но это возможно только потому (и тогда), что (и когда) негатив сохранил информацию...

Так что
<Динамический диапазон цифровой камеры> = <Экспозиционная широта негативной плёнки>
с соответсвующими ограничениями.

Теперь и мне надоело. Умолкаю и я...

 

[jazzy]

А у никона какая то другая затычка?
Китовый обьектив он везде одинаковый

вы ошибаетесь. у д70 китовый объектив (18-70) вполне приличный.

отсюда поподробней о преимуществах китового обьектива никона перед китовым кэноном

я же написал - китовый объектив от 350Д - пласмассовая затычка...

 

[jazzy]

Знаю людей, которые купились на такие вот советы, и купили в лополнение к kit еще и 17-85 USM IS - и понять не могут, на кой ляд бабки спустил, если и kit дает четкие снимки. Может вы просто снимать не умеете?

я знаю людей которые фотографируют при помощи 100-баксовых мыльниц и счастливы. им действительно ничего лучше покупать не стоит. вы не из таких часом?..

 

[jazzy]

Я то понимаю...
А если Вам приходилось снимать какое-нить мероприятие (400 кадров за вечер), то в RAW его снимать:
- попал на бабки с картами памяти или винтом...
- попал на время колосально - конвертировать 400 кадров Пакетно делать - зачем тогда в RAW снимать? А с каждым посидеть - и пенсия наступит
- всех этих трат и мучений всё равно никто не оценит.

1. у меня на одну флешку влезает 352 рава и на другую 88. так что влезет 400... =)
2. в Nikon View прекрасно работает пакетный режим, особенно в то время когда я сплю... снимать в РАВ - для того чтоб была возможность выборочно вытянуть проблемные снимки...
3. см. п.2...

Так что логично снимать такие вещи в JPEG, но аппаратом с нормальным процом, чтоб не стыдно было. Я так понял, что у топикпастера именно такие задачи...

но-но, вы перегибаете палку. это с д70-то жипеги стыдно выглядят?.. =)

 

[Sconosciuto]

но-но, вы перегибаете палку. это с д70-то жипеги стыдно выглядят?.. =)

C D50 JPEG выглядит намного лучше, чем на D70
Вообще-то, с D50 JPEG лучше, чем на D200 при одинаковой оптике и настройках.

 

[jazzy]

C D50 JPEG выглядит намного лучше, чем на D70
Вообще-то, с D50 JPEG лучше, чем на D200 при одинаковой оптике и настройках.

=))))))))))))

я искренне сожалею что у вас Д50, а не какая нибудь Casio Exim — с удовольствием послушал бы ваше выступление что и у неё качество жипега лучше чем у Д70 и Д200...

 

[Sconosciuto]

=))))))))))))
я искренне сожалею что у вас Д50, а не какая нибудь Casio Exim — с удовольствием послушал бы ваше выступление что и у неё качество жипега лучше чем у Д70 и Д200...

По роду своей деятельности я - не прогграмист , а консультант по зеркальной фототехнике со стажем 11 лет Имел возможность снимать цифрой с 1997 года. Ессно и D50, и D70, и D70s, и D200. Можно было бы списать на то, что не одновременно.
Ну так знаком с человеком, в настоящий момент являющемся владельцем Nikon D50, D70s, D100, D200. Видел результат съёмки с одной точки.

Можете остаться при своём мнении - мне по фиг

 

[jazzy]

Можете остаться при своём мнении - мне по фиг

судя по вашему огромному стажу консультанта и по тому что вам пофиг, просить выложить эти результаты съемки с одной точки можно даже не пытаться?..

 

[Sconosciuto]

судя по вашему огромному стажу консультанта и по тому что вам пофиг, просить выложить эти результаты съемки с одной точки можно даже не пытаться?..

Отчего же? И D70s, и D50 у меня под рукой. Щас и займусь этим вопросом

 

[jazzy]

Отчего же? И D70s, и D50 у меня под рукой. Щас и займусь этим вопросом

спасибо! ну и канешно надеюсь на вашу порядочность...

 

[Roboroach]

C D50 JPEG выглядит намного лучше, чем на D70
Вообще-то, с D50 JPEG лучше, чем на D200

"JPEG выглядит намного лучше", "JPEG лучше" это как???????
имя файла красивей написано?

 

[Sconosciuto]

Два снимка:

0004.jpg
Nikon D70s + Nikkor AF 50mm F/1.4
Manual Exposure, 1/2500 sec, F/4, ISO 200, WB Auto, Factory Settings but JPEG Fine

0039.jpg
Nikon D50 + Nikkor AF 50mm F/1.4
Manual Exposure, 1/2500 sec, F/4, ISO 200, WB Auto, Factory Settings but JPEG Fine

Все EXIF сохранены. Смотрите c помощью Opanda IExif.

Чтобы было понятно, о чем шла речь, прилепил третий файл, в котором верхняя полоса - зеркально отражённый участок кадра D50, нижняя полоса - копия участка кадра D70s. Подобного рода преобразования не приводят к изменению структуры JPEG - но это и не важно, можно посмотреть на оригиналах. При просмотре с масштабом 100% видно разницу (не в экспозиции - эта разница норма, так могли бы отличаться два кадра одной камеры ) в чистоте и структуре цвета.
На сером поле с нумерацией полей шкалы эта разница очевиднее всего, но её можно было бы списать на структуру самого материала, но вот непосредственно на шкале серого этого сделать нельзя - сама шкала имеет идеальную структуру и поверхность.
Использовалась "JESSOPS Colour and monochrome separation guide".

 

[jazzy]

не объясните ли теперь на этом наглядном премере что вы имели ввиду когда сказали "C D50 JPEG выглядит намного лучше, чем на D70"?..

 

[Sconosciuto]

не объясните ли теперь на этом наглядном премере что вы имели ввиду когда сказали "C D50 JPEG выглядит намного лучше, чем на D70"?..

Вы скачайте хотя бы самую маленькую картинку А лучше - все. Лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать.
Я ж вижу, что просмотров - 0.